Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2014-5-48 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 14-46/834-375
Karar Tarihi : 26.11.2014
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Kenan TÜRK, Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR,
Fevzi ÖZKAN, Doç. Dr. Tahir SARAÇ

B. RAPORTÖRLER : M. Nazlı ÖNAL, Zeynep ŞENGÖREN ÖZCAN,
Can SARIÇİÇEK, Cihan BİLAÇLI
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : - Şaban Uğur PEMBECİOĞLU
Caddebostan Mah. Papatyalı Sok. 13/2 D:28 34728
Kadıköy / İstanbul
- Fatih ATLAY
Armağanevler Mah. 23 Nisan Caddesi Garden Life Sitesi
Mimoza Apt. Kat:6/19 Ümraniye / İstanbul

D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILAN : -Türkiye Futbol Federasyonu
İstinye Mah. Darüşşafaka Cad. No:45 Kat:2 İstinye / İstanbul
- Aktif Yatırım Bankası A.Ş.
Büyükdere Cad. No:163 Şişli / İstanbul
(1) E. DOSYA KONUSU: Futbol müsabakalarında Passolig adı altında gerçekleştirilen
e-kart ve e-bilet uygulaması ile Aktif Yatırım Bankası A.Ş.’nin TFF ile yaptığı
sözleşmeler ile münhasır hizmet sağlayıcı konumuna getirildiği, elde ettiği söz
konusu konumunu bağlama ve ayrımcılık gibi uygulamalarla kötüye kullanıldığı
iddiası.
F. İDDİALARIN ÖZETİ:
(2) Başvurularda özetle;
- Türkiye Futbol Federasyonu (TFF) tarafından düzenlenen ihale ile Türkiye Spor Toto
Süper Ligi ve Türkiye PTT 1. Futbol Ligi’nde oynanan futbol müsabakalarına ilişkin olarak
bilet satışlarına aracılık hizmetleri işinin Aktif Yatırım Bankası A.Ş. (AKTİFBANK)’a
verildiği, böylece ilgili aracılık hizmetleri pazarında hâkim durum yaratıldığı,
- TFF tarafından yapılan bir başka ihale ile “Passolig” uygulamasına ilişkin teknik
altyapının gerçekleştirilmesi işinin ise Netaş Telekomünikasyon – E-Kent Teknoloji ve
Ödeme Sistemleri Konsorsiyumu’na verildiği, ilgili Konsorsiyum ile AKTİFBANK’ın Çalık
Holding’in grup şirketleri olduğu ve TFF tarafından gerçekleştirilen söz konusu iki ihalenin
de rekabet şartlarını taşımadığı,
- AKTİFBANK’ın futbol müsabaka biletlerinin satışına aracılık hizmetleri pazarında hâkim
durumda bulunduğu ve bağlama, ayrımcılık gibi uygulamalar yoluyla söz konusu hâkim
durumunu kötüye kullandığı,
14-46/834-375
2/9

- AKTİFBANK’ın futbol müsabaka biletlerinin satışına aracılık hizmetleri pazarında bir yılı
aşan münhasırlık içeren sözleşmeler yaptığı, bu nedenle 4054 sayılı Rekabetin
Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesini ihlal ettiği
hususları ifade edilmiş ve söz konusu iddialar hakkında gereğinin yapılması talep
edilmiştir.
(3) G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına en son 01.09.2014 tarih ile intikal eden
başvurular üzerine hazırlanan 18.09.2014 tarihli ve 2014-5-48/İİ sayılı İlk İnceleme
Raporu 24.09.2014 tarihli Kurul toplantısında görüşülerek, 14-35/694-M sayı ile
önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. İlgili karar uyarınca yapılan inceleme üzerine
hazırlanan, 19.11.2014 tarih ve 2014-5-48/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu görüşülerek
karara bağlanmıştır.
(4) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda;
- Türkiye Futbol Federasyonu ile Aktif Yatırım Bankası A.Ş. ve E-Kent Teknoloji ve Ödeme
Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. – Netaş Telekomünikasyon A.Ş. Konsorsiyumu (E-KENT –
NETAŞ KONSORSİYUMU) arasında yapılan sözleşmelerin 4054 sayılı Kanun’un 4.
maddesi kapsamında olduğu,
- Bununla birlikte 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesi uyarınca yapılan değerlendirmede,
Türkiye Futbol Federasyonu ile Aktif Yatırım Bankası A.Ş. ve E-Kent–Netaş
Konsorsiyumu arasındaki ilgili sözleşmeler ile Aktif Yatırım Bankası A.Ş. ile kulüpler
arasında imzalanan Bilet Satışlarına Aracılık Sözleşmeleri’ne 2016-2017 futbol sezonu
bitimine kadar bireysel muafiyet tanınmasının ve bu sürenin bitiminde tekrar
değerlendirilmelerinin uygun olacağı,
- Aktif Yatırım Bankası A.Ş.’nin ilgili sözleşmeler çerçevesindeki uygulamalarının 4054
sayılı Kanun’un 6. maddesini ihlal etmediği,
Dolayısıyla, önaraştırma konusuna ilişkin olarak ilgili teşebbüsler hakkında 4054 sayılı
Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığı ifade edilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(5) Dosya mevcudu bilgiler çerçevesinde, ilgili ürün pazarları “futbol müsabaka biletlerinin
satışında kullanılacak elektronik kart” , “bankacılık hizmetleri pazarı” ve “futbol müsabaka
biletlerinin satışına aracılık hizmetleri pazarı” olarak, ilgili coğrafi pazar ise “Türkiye”
olarak belirlenmiştir.
I.1. TFF’nin Teşebbüs Niteliğine İlişkin Değerlendirme
(6) Dosya mevcudundan anlaşıldığı üzere, TFF, yasanın öngördüğü yükümlülüklerin yerine
getirilmesini teminen, ilgili hakları finansal kaynak karşılığında AKTİFBANK’a
devretmekte, bununla birlikte yeni ve ekonomik değer atfedilen bir pazarın ortaya
çıkmasına neden olmakta ve bunlar karşılığında da belli gelir kalemleri elde etmektedir.
Bu kapsamda, E-Kart uygulamasının kurulumu ve işletilmesine ilişkin olarak AKTİFBANK
ile yapılan sözleşme ve sonrasında gerçekleştirilen uygulama çerçevesinde, TFF’nin bir
ekonomik faaliyet içerisinde bulunduğu ve 4054 sayılı Kanun anlamında teşebbüs
niteliğini haiz olduğu düşünülmüştür.
I.2. Elektronik Bilet Uygulaması Kapsamında TFF Tarafından Yapılan İhaleler
Neticesinde İmzalanan Sözleşmelerin 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi
Çerçevesinde Değerlendirilmesi
(7) Dosya kapsamında incelenen ve futbol müsabaka biletlerinin elektronik olarak satışı için
kurulan sistem çerçevesinde, TFF tarafından çıkılan ihaleler sonucunda, TFF ile E-Kent
Teknoloji ve Ödeme Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. (E-KENT) ile Netaş Telekomünikasyon
14-46/834-375
3/9

A.Ş. (NETAŞ) arasında “sistem entegratörlüğü” ve TFF ile AKTİFBANK arasında
“finansal kuruluş” sözleşmeleri imzalanmıştır. Söz konusu sözleşmelerin 4054 sayılı
Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği düşünülmüştür.
(8) 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi “Belirli bir mal veya hizmet piyasasında doğrudan veya
dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacını taşıyan veya bu etkiyi
doğuran yahut doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler arası anlaşmalar, uyumlu
eylemler ve teşebbüs birliklerinin bu tür karar ve eylemleri hukuka aykırı ve yasaktır.”
hükmünü haizdir. Dosya mevcudundan, TFF’nin, ilgili uygulamalar kapsamında bir
teşebbüs olarak hareket ettiği ve TFF tarafından, ilgili faaliyetlerin yerine getirilebilmesi
için gerekli altyapının kurulması ve finansal kaynak bulunması ihtiyacının doğduğu,
bunların sağlanması amacıyla ihaleye çıkılarak ihaleleri kazanan taraflar ile münhasır
sözleşmeler imzalandığı, söz konusu sözleşmelerin, elektronik kart satış platformları
pazarında ve bankacılık pazarlarında doğrudan etki edebilecek nitelikte olduğu
anlaşılmıştır.
(9) Dosya mevcudu bilgilerden, “Sistem entegratörlüğü” sözleşmesinin, yasa tarafından
getirilen sistemin uygulamaya konulabilmesi için gereken teknik altyapının kurulmasına
ilişkin bir sözleşme olduğundan, TFF açısından bir hizmet alımı sözleşmesi niteliğinde
olduğu ve bu anlamda 4054 sayılı Kanun kapsamında yer almadığı, bununla birlikte TFF
ile AKTİFBANK arasında yapılan, E-Kart sisteminin kurulum ve işletimini düzenleyen
sözleşmenin ise, gelir getirici nitelikte ekonomik bir faaliyet ve yeni bir pazar oluşturduğu,
ayrıca TFF ile AKTİFBANK arasında yapılan sözleşme ile AKTİFBANK’a 10 yıl boyunca
E-Kart pazarında münhasıran faaliyet gösterme imkânı tanındığı ve bu süre boyunca
başka herhangi bir teşebbüsün pazara girişinin söz konusu olamayacağı, böylece bir
teşebbüs lehine 10 yıl boyunca münhasır bir hak tesis eden bu sözleşmenin 4054 sayılı
Kanun’un 4. maddesi kapsamında olduğu anlaşılmıştır.
I.3. Bireysel Muafiyet Değerlendirmesi
(10) 2002/2 sayılı Tebliğ kapsamında grup muafiyetinden yararlanamayan anlaşmaların 4054
sayılı Kanun’un 5. maddesinde yer alan koşulları sağlamak şartıyla bireysel muafiyetten
yararlanması mümkündür. Kanun’un 5. maddesinde, teşebbüsler arası anlaşma, uyumlu
eylem ve teşebbüs birlikleri kararlarının 4. madde hükümlerinin uygulanmasından muaf
tutulabilmesi için 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesinde öngörülen iki olumlu iki olumsuz
koşulu birlikte sağlaması gerekmektedir. Aşağıda, bu koşullar kapsamında değerlendirme
yapılmıştır:
a) Malların üretim veya dağıtımı ile hizmetlerin sunulmasında yeni gelişme ve
iyileşmelerin ya da ekonomik veya teknik gelişmenin sağlanması
(11) Dosya mevcudundan,6222 sayılı Kanun ile hedeflenen temel hususun sporda şiddetin ve
düzensizliğin önlenmesi olduğu, bu kapsamda, futbol müsabakalarının bir hizmet olarak
kabulü durumunda, e-kart sisteminin uygulanması, elektronik biletleme yapılması ve
stadyumlarda güvenlik önlemleri kurularak buna ilişkin veri tabanları oluşturulması
suretiyle hizmetlerin daha güvenli sunumunun ve hizmeti sunan teşebbüs konumundaki
futbol kulüplerinin şiddet eylemleri kapsamında uğradıkları zararlardan korunmalarının
mümkün olabileceği, bu durumun kamu yararını sağlayacak bir gelişme olarak ele alındığı
noktada, malların üretim veya dağıtımı ile hizmetlerin sunulmasında iyileşme sağladığı
sonucuna varılabileceği, buna ek olarak söz konusu iyileşmeler kapsamında hizmetin
münhasıran tek sağlayıcıdan temin edilmesinin maliyet avantajları yaratacağı ve bunun
da tüketiciye yansıtılabileceği düşünülmüştür.
(12) Futbol müsabaka biletlerinin elektronik sistem üzerinden satılmaya başlamasının, söz
konusu biletlerin satışına ilişkin olarak önceki dönemlerde görülen karaborsacılık gibi
14-46/834-375
4/9

faaliyetlerin önüne geçici nitelikte olduğu ve bunun biletlerin satışında tüketicilerin futbol
kulüpleri tarafından belirlenen nominal değerler üzerinden ürünlere ulaşmasını sağladığı
ve bu durumun da ürünlerin dağıtımı bakımından etkinlik doğuran ekonomik bir gelişme
sağladığı görülmüştür. Ayrıca, hizmetlerin güvenli olarak sunumunu sağlamanın tek bir
veri tabanının oluşturulabilmesine bağlı olduğu ve birden fazla sistem entegratörü
olmasının ek işlem maliyeti yaratacağı ve sistemin işlerliğini engelleyebileceği, bu
nedenle söz konusu sözleşmelerin münhasır olarak düzenlenmesi ile bahsi geçen
ekonomik faydaların doğacağı değerlendirilmiştir.
b) Tüketicinin bundan yarar sağlaması
(13) Bir önceki başlık altında değerlendirilen ve gerek hizmetlerin güvenli sunumunun
sağlanmasının gerekse futbol müsabaka biletlerinin fiyatlarında yaşanan sanal artışların
önüne geçilerek, tüketicilerin futbol kulüplerince belirlenen değerler üzerinden ürün temin
edebilmelerinin sağlanması ve maliyet avantajlarının yansıtılması hususlarının tüketicinin
ilgili uygulama kapsamında elde ettiği faydalar olarak değerlendirilebileceği
düşünülmüştür.
c) İlgili piyasanın önemli bir bölümünde rekabetin ortadan kalkmaması
(14) Sisteme yapılan yatırımın ne kadar zamanda geri dönüşünün sağlanacağı konusunda
yapılacak tahminlerin şu aşamada doğru bir değerlendirmeye imkân vermeyeceği, ayrıca
pazar henüz yeni oluşmakta olduğundan on yıllık münhasırlık içeren sözleşmenin,
pazardaki etkilerinin ve pazar koşullarının incelenmesinin de bu aşamada mümkün
görünmediği değerlendirilmiştir.
d) Rekabetin (a) ve (b) bentlerindeki amaçların elde edilmesi için zorunlu olandan
fazla sınırlanmaması
(15) Etkinlik kazanımlarının daha rekabetçi bir yöntemle elde edilmesinin mümkün olup
olmadığı hususunu ortaya koymak bakımından mevcut aşamada yeterli bilgi ve bulgunun
olmadığı, bu nedenle sistemin belli süre ile uygulanmasının beklenmesi ve bu kapsamda
alınacak sonuçların sonradan değerlendirilmesinin daha sağlıklı olacağı anlaşılmıştır.
I.4. 4054 Sayılı Kanun’un 4. ve 5. Maddeleri Çerçevesinde Genel Değerlendirme
(16) 6222 sayılı Kanun tarafından getirilen E-Kart ve E-Bilet uygulamalarının yeni bir pazar
olarak ortaya çıkan “E-Kart pazarı” ve “futbol biletlerinin satışına aracılık hizmetleri pazarı”
üzerindeki etkilerinin 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında değerlendirilmesi
gerektiği düşünülmüştür.
(17) E-Kart uygulamasına ilişkin olarak yapılan sözleşmelerde AKTİFBANK lehine on yıllık
münhasırlık tanınmasının 4. madde kapsamında olduğu, yapılacak bireysel muafiyet
değerlendirmesinde de on yıllık sürenin tartışılmasının gerekli olduğu, bunun için ise
henüz tam anlamıyla işlemeye başlamamış olan pazar uygulamalarından hareketle bir
sonuca ulaşılmasının mümkün olmadığı değerlendirilmiştir. Futbolda özellikle “sezon”
kavramının önem taşıması nedeniyle, pazarın yapısının ve büyüklüğünün ortaya çıkması
ve sistemin rekabet üzerindeki etkilerinin ölçülebilmesi için uygulamanın en azından “üç
futbol sezonu” boyunca gerçekleşmesinin beklenmesinin uygun olacağı, bu sürenin
sonunda konunun değerlendirilmesinin daha sağlıklı olacağı düşünülmüştür.
Uygulamanın çok yeni olması, başlangıcını oluşturan 2014-2015 sezonunda gerektiği
şekilde uygulamaya geçemeyebileceği, bir sonraki sezonun ise tek başına
karşılaştırmaya müsait olmayacağı ve bu nedenle uygulamanın en az üç sezon boyunca
sürdürülmesinin ardından pazar verilerinin daha net şekilde değerlendirilebileceği
anlaşılmıştır.
14-46/834-375
5/9

(18) Kanun’un 5. maddesinin ikinci fıkrasında “Muafiyet belirli bir süre için verilebileceği gibi,
muafiyetin verilmesi belirli şartların ve/veya belirli yükümlülüklerin yerine getirilmesine
bağlanabilir. Muafiyet kararları anlaşmanın ya da uyumlu eylemin yapıldığı veya teşebbüs
birliği kararının alındığı yahut bir koşula bağlanmışsa koşulun yerine getirildiği tarihten
itibaren geçerlidir.” hükmü yer almaktadır. Bu kapsamda, mevcut haliyle E-Kart
uygulamasının üç futbol sezonu boyunca ilgili pazarlarda muafiyet kapsamında
değerlendirilebileceği, ancak on yıllık sözleşme süresinin pazara etkisinin
değerlendirilebilmesi için, pazarın oluşumunu tamamlamasının beklenmesi ve 2016-2017
sezonunun bitiminde Kurumumuzca yeni bir muafiyet değerlendirmesi yapılması gerektiği
kanaatine ulaşılmıştır.
(19) Dosya mevcudundan anlaşıldığı üzere, yasayla getirilmiş olan E-Kart ve E-Bilet
uygulamalarının etki ettiği bir diğer pazar “futbol biletlerinin satışına aracılık hizmetleri”
pazarıdır. Getirilen sistemde esas olarak, biletlerin satış haklarının ve bundan elde
edilecek gelirlerin eskiden olduğu gibi futbol kulüplerine ait olduğu ifade edilmiştir. Ancak
yeni düzenlemede, bu biletlerin satışlarının E-Kart sistemi üzerinden ve E-Bilet merkezi
sistemi kullanılarak yapılması öngörülmüştür. Merkezi elektronik bilet satışına konu olan
ve Passolig kartları üzerine elektronik olarak yüklenen biletlerin mülkiyeti futbol
kulüplerine ait olup bilet fiyatları da kulüplerce belirlenmektedir. Bu nedenle bilet
satışlarından elde edilen söz konusu gelirler hiçbir kesintiye uğratılmaksızın doğrudan ve
tamamen ilgili futbol kulüplerine aktarılmaktadır. Bu durumda, kural olarak, yasada ifade
edilen zorunlulukları karşılamak ve E-Bilet sistemine dâhil olmak şartıyla, her kulübün
kendi biletini satmasını engelleyecek herhangi bir hususun bulunmadığı, benzer şekilde,
kulüplerin bilet satışına aracılık hizmeti veren herhangi bir firmayla anlaşma yapmalarının
da mümkün olduğu görülmüştür. Ayrıca, yasayla getirilen sistemi kurmanın gerektirdiği
yüksek maliyetler nedeniyle, kulüplerin, bilet satışına aracılık hizmetini de
AKTİFBANK’tan almayı kendi iradeleriyle tercih ettikleri ve bu kapsamda bireysel olarak
AKTİFBANK ile bilet satışlarına ilişkin aracılık sözleşmesi imzaladıkları, bu sözleşmelerin
çoğunlukla beş yıl süre için yapılmış olduğu görülmüştür. Ancak, dosya kapsamındaki
biletleme faaliyeti sadece futbola ilişkin olduğundan rekabetçi endişe doğurması
ihtimalinin düşük olduğu, ayrıca bilet satışlarında bu sezon yaşanan düşüş nedeniyle
AKTİFBANK’ın bu pazardaki gerçek büyüklüğünü şu an itibariyle sağlıklı
değerlendirmenin imkân dahilinde olmadığı görülmüştür.
(20) 6222 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme sonucunda, futbol kulüpleri, yüksek maliyetlere
katlanmamak adına, bilet satışı konusunda AKTİFBANK ile sözleşme yapmayı tercih
etmişlerdir. Ancak bu tercih hiç şüphesiz, AKTİFBANK’ın E-Kart sistemini işletme
konusunda sözleşme ile yetkili kılınmasının doğal bir sonucu olarak ortaya çıkmış olup,
ileride E-Kart sisteminin uygulayıcısının değişmesi durumunda futbol kulüplerinin bilet
satışına aracılık sözleşmesi yapmayı tercih edecekleri teşebbüs de değişebilecektir.
Birbiriyle doğrudan bağlantılı olan bu durum nedeniyle, sistemin bir bütün olarak ele
alınabilmesi açısından, E-Kart uygulamasının ne şekilde yaygınlaşacağına ilişkin
bekleme süresinin bu pazar açısından da geçerli olması gerektiği, değerlendirmenin aynı
sürenin sonunda yapılmasının sağlıklı olacağı düşünülmüştür.
I.5. AKTİFBANK’ın Eylemlerinin 4054 Sayılı Kanun’un 6. Maddesi Çerçevesinde
Değerlendirilmesi
(21) Dosya mevcudundan, elektronik bilet sisteminde; AKTİFBANK’ın, e-bilet alınabilmesi için
gerekli olan kartların basımı ve e-biletlerin oluşturularak söz konusu kartlara yüklenmesi
faaliyetini münhasıran gerçekleştirdiği, ayrıca, TFF ile AKTİFBANK arasında imzalanan
Finansal Kuruluş Sözleşmesi’nin 6.2. maddesi ile TFF’nin, sözleşme konusu ile aynı
konuda başkaca ihale açmayacağını, başkaca finansal kuruluş veya bankalar ile aynı
hususta ticari ilişki içine girmeyeceğini taahhüt ettiği, dolayısıyla, sözleşme süresi
14-46/834-375
6/9

boyunca AKTİFBANK e-bilet kartlarının ve e-biletlerin satışı konusunda tek başına
yetkilendirildiği, bahsi geçen hususlardan hareketle AKTİFBANK’ın müsabaka biletlerinin
satışında kullanılacak elektronik kartlar ve futbol müsabaka biletlerinin satışına aracılık
hizmetleri pazarlarında hâkim durumda olduğu anlaşılmıştır. AKTİFBANK’ın hâkim
durumunu kötüye kullandığına ilişkin iddiaların ise ayrımcılık ve bağlama çerçevesinde
değerlendirilmesi gerekmiştir.
(22) 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesinin (b) bendinde eşit durumdaki alıcılara aynı ve eşit
hak, yükümlülük ve edimler için farklı şartlar ileri sürerek, doğrudan veya dolaylı olarak
ayırımcılık yapılması yasaklanan davranışlar arasında sayılmaktadır. Dosya
mevcudundan anlaşıldığı üzere, başvuruda, UEFA maçlarının e-bilet sistemine tabi
olmadığı, bununla birlikte 12.09.2014 tarihinde gerçekleşen ve bir UEFA organizasyonu
olan Şampiyonlar Ligi çerçevesinde Beşiktaş ile Arsenal futbol kulüpleri arasında
gerçekleşen müsabakaya ilişkin bilet satışlarında Passolig sahiplerine 10 TL’lik bir indirim
yapıldığı ifade edilerek, söz konusu durumun bir ayrımcılık uygulaması olduğu iddia
edilmiştir. Türkiye’deki en üst birinci ve ikinci futbol ligi karşılaşmaları dışındaki tüm futbol
organizasyonlarına e-bilet ve Passolig kartı olmaksızın da giriş yapılması mümkündür.
Bu çerçevede, UEFA kapsamındaki müsabakalara giriş yapılabilmesi için de Passolig
sahibi olmak gerekmemekle birlikte UEFA kapsamında düzenlenen maçların bilet
satışları hem Passolig kartlarına yüklenmek suretiyle elektronik olarak hem de kulüplerin
kendi belirledikleri dağıtım noktalarından yapacakları kâğıt bilet satışları ile
gerçekleştirilmektedir. Bu noktada, müsabakalara ilişkin bilet fiyatlarının ilgili futbol
kulüplerince belirlendiği ve AKTİFBANK’ın bilet satış fiyatlarına herhangi bir etkisi veya
müdahalesi olmadığı, dolayısıyla, UEFA kapsamında gerçekleşen futbol
müsabakalarında Passolig aracılığıyla satın alınan biletlerin kâğıt biletlere göre indirimli
olmasının futbol kulüplerinin kararları sonucunda ortaya çıktığı anlaşılmıştır. Bu uygulama
ile kulüplerin Passolig kartı alımını teşvik etmeyi amaçlayabileceği gibi biletler arasındaki
fiyat farklılıklarının; kâğıt biletlerin satışının kulüpler tarafından personel ve zaman
maliyetine katlanılarak gerçekleştirilmesinden de kaynaklanabileceği düşünülmüştür.
Bununla birlikte her ne amaçla olursa olsun bilet fiyat farklılıklarının tamamen kulüplerin
tercihleri çerçevesinde oluştuğu ve futbol kulüplerince belirlendiği; AKTİFBANK’ın bilet
fiyatlarını belirlemede herhangi bir rolü olmaması sebebiyle bilet satışlarında eşit alıcılara
farklı şartlar uygulamak suretiyle hâkim durumunu kötüye kullanmasının mümkün
olmadığı kanaatine ulaşılmıştır.
(23) Bağlama; 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesinin (c) bendinde bir mal veya hizmetle birlikte,
diğer mal veya hizmetin satın alınmasına ilişkin şartlar getirilmesi olarak belirtilerek
yasaklanmıştır. Hâkim Durumdaki Teşebbüslerin Dışlayıcı Kötüye Kullanma Niteliğindeki
Davranışlarının Değerlendirilmesine İlişkin Kılavuz (Kılavuz)’da, bağlama bir ürünü
(bağlayan ürün) hâkim durumdaki teşebbüsten satın alan müşterilerin bir başka ürünü
(bağlı ürün) de aynı teşebbüsten almasını gerektiren durumlar olarak tanımlanmıştır.
(24) Başvuruda, e-bilet alınabilmesi için gerekli olan ve Passolig olarak isimlendirilen
elektronik kartların kredi kartı ve banka kart özelliği taşıdığı böylelikle elektronik kart satın
almak isteyen tüketicilere aynı zamanda kredi kartı veya banka kart tanımlanarak onların
banka müşterisi yapıldığı iddia edilmiştir. Dolayısıyla, AKTİFBANK’ın Passolig kartı ile
banka ve kredi kartlarını birbirine bağlamak suretiyle satışa sunarak hâkim durumunu
kötüye kullandığı öne sürülmüştür.
(25) Bağlama uygulamalarının ihlal olarak değerlendirilebilmesi için gerekli olan ilk koşul
hâkim durumdaki teşebbüsün iki farklı ürünü müşterilerine birlikte sunmasıdır. E-biletlerin
satışına aracılık hizmetleri ve elektronik kartlar pazarında hâkim durumda bulunan
AKTİFBANK’ın uygulamaları bağlama teorisi çerçevesinde incelendiğinde Passolig
kartının bağlayan ürün; kredi kartı veya banka kartının ise bağlanan ürün olduğu
14-46/834-375
7/9

değerlendirmesi yapılabilmektedir. Bu iki ürünün ayrı pazarlarda olup olmadığı
incelenirken ise söz konusu ürünlere yönelmiş ayrı tüketici taleplerinin olup olmadığı
incelenmektedir. Passolig kartı futbol maçlarının izlenebilmesi amacıyla stadyumlara giriş
amacıyla kullanılırken banka kartları, kart kullanıcısının bankasında açtırdığı vadesiz
mevduat hesabındaki parasına ulaşmasını sağlayan aynı zamanda yanında nakit
bulundurmadan söz konusu hesaptan harcama yapmasına imkân tanıyan bir üründür.
Kredi kartları ise, bankaların ve bazı finansman kuruluşlarının müşterilerine verdiği,
anlaşmalı POS cihazı sahibi alışveriş noktalarında ödeme amaçlı veya bankadan nakit
avans çekmek amaçlı kullanılabilen, yapılan harcamaların aylık olarak bankaya ödenmek
zorunda olunduğu bir kredi arac