(4721 S. K. m. 634) (818 S. K. m. 213) (2644 S. K. m. 26) (YİBK. 01.04.1974 T. 1974/1 E. 1974/2 K.)

Dava: Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, çekişme konusu taşınmazların tamamının kök parsellerinin muris K. T. adına kayıtlı iken kız çocuklarından ve sair mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak sair kardeş çocuklarına devredildiğini, bütün parsellerde 1/3'er oranında pay sahibi olan kardeşler K., M. ve V.'in kız çocuklarına mirastan pay kalmaması amacıyla hisselerini birbirlerinin çocuklarına çapraz biçimde muvazaalı olarak devrettiklerini ileri sürerek, payları oranında iptal ve tescil isteminde bulunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, Alkami ve Tayyar köyündeki taşınmazların 3. kişilerden satın alındığı, Tilmaç köyündeki taşınmazlar yönünden ise muris tarafından davalılara herhangi bir payın devrinin yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.3.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Fatime Çelik ile temyiz edilen vekili Avukat Zeki Ekmen ve davalı A. T. vekili geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi Selda Özer tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıların ve davalıların bir kısmının miras bırakan K.’nin çocukları oldukları anlaşılmaktadır.

Davacılar, miras bırakanın davalılara yapmış olduğu Alkami, Tayyar ve Tilmaç köyündeki dava konusu taşınmazlarla ilgili temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, eldeki davayı açmışlar ve Mahkemece taşınmazların miras bırakan K.’den intikal ettirilmediği gerekçesiyle davanın reddi cihetine gidilmiştir.

Oysa, dosya içinde bulunan bir kısım çap kayıtlarının tetkikinden bazı taşınmazların doğrudan miras bırakan tarafından bazı davalılara temlik edildiği keza, yine bir kısım taşınmazlardaki payların öncesinin miras bırakan K.’ye ilişkin olduğu da kayden sabittir.

Buna göre, Mahkemenin kabul tarzında isabet olduğu söylenemez. Sair taraftan, davaya konu edilen bütün taşınmazların dayanak çap kayıtlarının ilk tesisinden itibaren bütün tedavül kayıtları ile birlikte getirtilerek miras bırakan K.’nin kayıtlarla bir