MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1963 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle, 11.10.2012 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile, fenni bilirkişiler ... ve ...'ın 28.03.2014 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 5.069,69 metrekare mesahalı yerin son parsel numarası verilerek ... ve ... oğlu 26.05.1942 doğumlu ... T.C. kimlik numaralı davacı ... adına tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacı lehine edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile hüküm kurulmuştur. Ancak; dava TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkin olduğu ve karar tarihinden önce yürürlüğe girmiş olan 6360 sayılı Kanun'la ilgili kamu tüzel kişisi durumuna gelen ... Büyükşehir Belediyesinin de TMK'nın 713/3. maddesi gereğince davada yasal hasım olarak yer alması gerektiği halde bu husus göz ardı edildiği gibi, hava fotoğrafı incelemesinin jeodezi ve fotogrametri mühendisince değil, orman bilirkişisi tarafından yapılması taşınmazın niteliği ve üzerinde sürdürülen zilyetlik süresinin, imar-ihya tarihlerinin belirlenmesi açısından yetersiz olan ziraat bilirkişi raporu ile yetinilmiş olması ve davacının aynı çalışma bölgesinde zilyetlik yoluyla iktisap edebileceği taşınmaz miktarı üzerin