MAHKEMESİ : İmamoğlu Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/11/2013
NUMARASI : 2010/230-2013/296

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı .... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı .... Sigorta A.Ş'ne kasko sigortalı, diğer davalının yönetiminde olan müvekkiline ait ambulansın, tek taraflı kazada hasarlandığını, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, davalı sigortacının makul süre içinde araçtaki tüm hasarları giderip müvekkiline teslim etmediğini, tespit raporuna göre tıbbi donanım malzemelerinin oluşan hasar bedelinin 24.000,00 TL olduğunu, 10 günlük tamir süresi için 1.000,00 TL araç kiralama bedeli ödeneceğinin tesbit edildiğini, 1 yılı aşkın sürede onarılıp teslim edilemeyen aracın kullanılamaması nedeniyle 10.000,00 TL hizmet kaybı bedeli bulunduğunu (araç mahrumiyeti bedeli kastediliyor) ayrıca tespit gideri yapıldığını belirterek şimdilik 28.920,00 TL hasar ve tesbit gideri toplamının kaza tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan müterek ve müteselsilen tahsilini, 10.000,00 TL araç mahrumiyeti bedelinin dava tarihinden işleyecek faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.
Davalı E.. Ö.. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin kusurunun olmadığını, araçta teknik arıza olması sebebiyle kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin 2004 yılından beri ambulans şoförü olarak çalıştığını, tespit raporunu kabul etmediğini belirterek davann reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, araçta meydana gelen 13.000,00 TL tutarındaki hasarın servise ödendiğini, aracın tamir edilerek davacıya teslim edildiğini, tıbbi cihazlar için ayrıca 6.400,00 TL hasar bedelinin davacıya ödendiğini, bir kısım tıbbi cihazların sağlam olarak davacıya teslim edildiğini, müvekkilinin sorumluluklarını yerine getirdiğini, tesbit raporunu kabul etmediğini, araç mahrumiyeti zararının teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile bakiye 1.660,00 TL tıbbi cihaz hasarı ile 10.000,00 TL hizmet kaybı zararının (araç mahrumiyeti zararı) dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle uzman bilirkişi raporunda davacıya ait ambulans aracında ve tıbbi cihazlarda meydana gelen zararın tesbitine ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacının ambulans ve tıbbi cihazların onarım süresinin makul süreden çok uzun olması sebebiyle, ambulansın kullanılamaması sebebiyle talep ettiği hizmet kaybı (araç mahrumiyeti bedeli) bedeli kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında değil ise de; kötü ifa ve akte aykırılık nedeniyle genel hükümler kapsamında, munzam zarar olarak davacının sigorta şirketinden bu zararının karşılanmasını da talep hakkının olmasına göre davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve haksız fiile dayanılarak açılan tazminat istemine ilişkindir. Davalı E.. D.., davacı idareye ait ambulansın sürücüsü olup, 2.4.2009 tarihinde saat 18.40'ta meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yönetimindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın devrilmesine ve hasarlanmasına sebebiyet vermiştir. ATK ve ayrıca kusur konusunda uzman bilirkişiden alınan raporlarda araçta teknik arıza olduğuna ilişkin tespit olmadığı, davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Yine ambulans ve tıbbi cihazlarda meydana gelen hasarın tesbiti hususunda alınan bilirkişi raporlarında davacıya araç hasarı ve tıbbi cihazlar yönü