MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kesinleşen orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18/06/2013 gün ve 2013/4194 - 2013/6906 sayılı ilâmıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi 13/08/2009 havale tarihli dilekçesiyle, tapuda davalılar adına kayıtlı 2685 ada 1 ve 2 parsel sayılı sırasıyla 559,58 ve 555,57 m² yüzölçümündeki taşınmazların kısmen kesinleşen orman tahdidi içinde kaldıkları iddiasıyla, taşınmazların kesinleşen tahdit içinde kalan bölümlerinin tapu kaydının iptali ve bu bölümlerin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile davaya konu ... İli, Merkez İlçesi, ... Köyü (... Mahallesi) 2685 ada 1 sayılı parselde yer alan ve fen bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 04/06/2012 ek bilirkişi raporu ve ekli krokide (B-150,08 m²) ile gösterilen ve aynı krokide 2685 ada 2 parselde yer alan ve (B-137,54 m²) ile gösterilen kısımların mevcut tapu kaydının iptali ile bu kısımların orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Davacı ... Yönetimi ve davalıların temyizi üzerine, Dairenin 18/06/2013 gün ve 2013/4194 - 2013/6906 sayılı ilâmıyla "İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi ve fen bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, davacı ... Yönetiminin dava dilekçesinde koordinatları belirtilen taşınmaz bölümlerinin orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün yargılama giderlerine ilişkin 2, 3 ve 4 numaralı bentleri tamamen hükümden çıkarılarak, bunların yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA" karar verilmiştir.
- 2 -
Davacı ... Yönetimi vekili, bu kez kararın düzeltilmesini istemiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman tahdidine dayalı tapu iptali ve