T.C---- Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1355 Esas
KARAR NO: 2020/228
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 14/12/2017
KARAR TARİHİ: 17/06/2020
Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- tarihinde, davacının sürücüsü ve sahibi olduğu ------------plakalı otomobil ile davalının trafik sigortacısı olduğunu, sürücü ------- yönetimindeki ------ plakalı otomobilinin kazaya karıştığını; sürücü ------- kusurlu olduğunu, ----- yapılan eksper incelemesi ile --------- plakalı otomobilin hasar tutarının ------ araç kullanmama zararının ----- olduğunun tespit edildiğini ve ------ ekspertiz bedeli ödendiğini, ilave olarak -----tercüme bedeli ödendiğini; toplam zararın ----- olduğunu, davalı ---------- tarihinde başvurulduğunu ve sigorta şirketi tarafından --- tarihinde -------ödeme yapıldığını, ancak yetersiz olduğunu; yapılan ödemenin mahsubu sonrasında ------zararları kaldığını beyan ederek, --------- zararın dava tarihi itibariyle 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; --------- plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında olduğunu, eksper incelemesi ile davacının aracındaki hasarın belirlendiğini ve ----- tarihinde ---------- ödendiğini; başkaca borçlarının kalmadığını; tarafların -------- bünyesindeki ------------ kullanarak eksper ataması aksi takdirde bedelini ödemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, davacıya eksik ödendiği iddia edilen hasar bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, ------------ tarihinde meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru varsa davacı aracında meydana gelen hasar, araç kullanamama nedeni ile uğuranılan zarar bilirkişi ücreti ve tercümenin davalıdan talep edilip edilemeyeceği ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; sürücü ------ yönetimindeki ---------- plakalı otomobili ile seyrederken, önünde seyreden araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve ---------- plakalı otomobile arkadan çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 56/c - 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107 - 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; sürücü---------- yönetimindeki ---------- plakalı otomobili ile normal seyrederken -------- plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davalı-------------- sayılı -------------- kazaya karışan ---------------- plakalı otomobilin ------------ tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ---------- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına ---------- olduğu; zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının gerçek zarar ve sigorta teminatı altında olduğu ancak araç kullanamama (mahrumiyet) zararının dolaylı zarar olması nedeniyle teminat altında olmadığı; ------------- plakalı, -------- marka tipi, ------ yakıtlı,---------- model, ------------- tarihinde yaklaşık -------- kullanıldıktan sonra kazaya karışmış ------------için onarım bedelinin araç sahibinden yana emniyetli olarak --------- dahil ---- olabileceği ve davalı -----------tarafından ------ tarihinde ------------ ödendiği konusunda uyuşmazlık olmadığı dikkate alındığında davacının onarım bedeli yönünden talep edebileceği tazminat olmadığı; -------------- plakalı otomobildeki hasarın çok önemsiz olduğu ve uygun zamanda tamir edilebileceği için mahrumiyet zararının oluşmayacağı ancak davacı araç sahibinden yana emniyetli olarak onarım süresinin -------- gün ve mahrumiyet zararının -------------- olduğunun kabul edilebileceği; mahrumiyet zararı dolaylı zarar olduğu ve sigorta teminatı altında olmadığı için davalı ---------- talep edilemeyeceği; ---------- hasar tutarı belirleme ekspertiz ücretinin ----- dahil -------olduğu ancak ------------- tarafından hazırlanan ekspertizin çok abartılı ve yanlış olması; teknik yönden değerinin olmaması nedeniyle bedelinin talep edilemeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğu; ----------- ekspertizin ------------- çevrilme bedelinin yargılama gideri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği için mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, ---------tarihinde davacıya ait ve yönetimindeki --------- palakalı araç ile dava dışı ---------sürücüsü olduğu, ---------- plakalı araçların kazaya karıştığı dava dışı davalıya sigortalı araç sürücüsünün dvacıya ait araca arkadan çarptığı, dava dışı sürücünün önündeki aracı emniyetli takip mesafesinden takip etmediği için K.T.K 56/c -84/d ve Yönetmeliğin 107-157/a-4 maddeleri gereğince asli ve % 100 kusurlu olduğu,------- plakalı aracın ------------- tarihleri arasında ------- nolu poliçe ile davalıya sigortalı olduğu ve riskin poliçe dönemi içinde gerçekleştiği,--------------alınan --------- tarihli raporda davacı aracı ile ilgili olarak---------- alınan raporda irdelenmi, aracın markası, modeli , kilometresi, meydana gelen hasarın irdelenmesinden ------------ alınıan eskpertiz raporundaki onarım kalenmelirin hasar ile uyumsuz olduğu, davacıya ait aracın onarım zararının kazaya uyumlu olarak işçilik dahil --------- karşılığı -----------olduğu, davacıya ait aracın yaşı gözönünde bulundurulduğunda değişen parçalar nedeni ile kıymet kazanma tenzili uygulandığı, hasara göre araç onarım süresinin --------olduğu, ödenen ------- ücretinin makul ve maruf olduğu, davacının gerçek zararı ----- davalı tarafından yapılan ve tarafların kabulündeki ------ düşülmesi ile ----------------onarım zararı,------- ekspertiz ücreti olmak üzere toplam ----------- dava tarihinden itibaren 3095 S.Y 4/a maddesi gereğince kamu bankalarının 1 yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiz uygulanmak sureti ile davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; -------- hasar bedeli ------- araç bedeli -------- ekspertiz ücreti olmak üzere toplam ------------ dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a md. gereğince ----- cinsinden -------- kamu bankalarının ------- mevduata uyguladığı en yüksek faiz uygulanmak sureti ile ödeme tarihindeki----- karşılığının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 226,11 TL harcın, peşin alınan 328,82 TL harçtan mahsubu ile bakiye 102,71 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 328,82 TL peşin harç toplamı 360,22 TL' nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 1.245,60 TL bilirkişi ücreti ve posta giderinin kabul ve red oranı nazara alındığında 246,76 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca kabul ve red oranı nazara alındığında 3.310,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı taraf yararına AAÜT uyarınca reddedilen miktar nazara alındığında 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde -----------Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2020