T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/643 Esas - 2023/222
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/643 Esas
KARAR NO: 2023/222
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI:...
VEKİLİ: Av ....
DAVALI: ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ: 21/10/2021
KARAR TARİHİ: 04/04/2023
KR.YZL.TARİHİ: 06/04/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, davalı bankadan kulladığı, kredilere teminat teşkil etmesi amacıyla, davalı bankaya işbu dava konusu ... Bankası ... Şubesi'nin ... çek numaralı, 30.09.2018 vade tarihli, 30.000,00 USD bedelli bir adet çekini 2018 yılında teslim ettiğini, aradan geçen uzun süre içerisinde müvekkili şirket, bahsi geçen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemiş ise de davalı bankaya teminat amaçlı vermiş olduğu mezkur çeki tüm şifahi taleplerine rağmen geri alamadığını, davalı banka tarafından, müvekkiline gönderilen ... .... Noterliği'nin 20.08.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkilinin davalı bankaya 29.648,51 TL olduğu ve hesabın kat edildiği ihtar edildiğini, müvekkili şirket tarafından keşide edilen ... ... Noterliği'nin 03.09.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı bankaya verilen cevapta özetle, müvekkili şirketin davalı bankaya borcunun bulunmadığını, buna rağmen davalı bankada bulunan işbu dava konusu çekin müvekkili şirkete haksız ve hukuka aykırı olarak iade edilmediğini, anılan çekin vade tarihinden itibaren yasal süresi içerisinde tahsil için ibraz külfetinin de yerine getirilmediğinden bahisle, bilumum ticari zararların tazminini talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, anılan çekin müvekkiline ivedilikle iadesi talep edildiğini, ancak davalı banka tarafından işbu ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi, müvekkili aleyhinde ... Mahkemesi'nin 2021/692 Değişik İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile 20.309,58 TL takip çıkışlı olarak ... Banka Alacakları ... Dairesi'nin 2021/67942 Esas sayılı dosyasından haksız ve hukuka aykırı olarak ... takibi ikame edildiğini, mezkur ihtiyati haciz kararına da taraflarınca itiraz edildiğini beyanla, davalı banka tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak zaptedilen ... Bankası ... Şubesi'nin ... çek numaralı, 30.09.2018 vade tarihli, 30.000,00 USD bedelli bir adet çekine ilişkin olarak müvekkile şirket aleyhinde yapılması muhtemel her türlü ihtiyati haciz ve icrai takibat işlemlerine karşı yargılama sonuna kadar teminatsız olarak veyahut sayın mahkemece belirlenecek dava değerinin %15'i oranında teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ... bankası ... şubesinin .... çek numaralı, 30.09.2018 vade tarihli, 30.000,00 USD bedelli bir adet çekin menfi tespitine, müvekkili şirketin davalı ... Bankası A.Ş'ne karşı herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mezkur davaya konu uyuşmazlığa bakmaya yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazında bulunulduğunu, müvekkili banka tarafından ... Tekstil Elektrik Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. ile akdedilen 19.12.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ... Tekstil Elektrik Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne kredi kullandırıldığını, kredi borcu vadesinde ödenmediği için hesap, ... Noterliğinin 20.08.2021 tarihli ihtarı ile kat edildiğini ve 24.08.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı tarafından ödenmeyen alacak sebebiyle 20.09.2021 tarihi itibariyle 20.309,58 TL'lik alacak için ... Banka Alacakları ... Dairesi 2021/67942 Esas Numaralı ... dosyası ile takip talebinde bulunulduğunu, ödeme emri borçluya usule uygun olarak tebliğ edildiğini ve borçluların itirazı olmaksızın takibin kesinleştiğini, davacı, dava dilekçesinde belirtilen, ... çek numaralı, 30.09.2018 vade tarihli, 30.000,00 USD bedelli çeki müvekkili bankaya teslim ettiğini, akabinde söz konusu çek hakkında ... Dairesi'nin 2021/23115 E numaralı dosyası ile takibe geçildiğini, söz konusu takibin devam ettiğini, bununla birlikte kambiyo senetlerinin soyut mücerret yani temel ilişkiden bağımsız olduğu izahtan vareste olduğunu, davaya konu çek üzerinde de teminat nedeniyle verildiğine ilişkin herhangi bir ibare olmadığı düşünüldüğünde davacı tarafın menfii tespit taleplerinin reddi gerektiğini, davacı, işbu haksız menfii tespit davası ile müvekkili bankanın alacağının tahsilini sürüncemede bırakarak kasten uzatmak ve engellemek istediğini, bu nedenle davacı hakkında alacağın %20'sinden az olmamak üzere ... inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekilli 04/04/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalı vekili ise 04/04/2023 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Feragat, davaya son veren tek taraflı taraf işlemlerinden olup vekaletnamesinde bu konuda özel yetki bulunan davacı vekilinin feragat beyanına istinaden davanın, feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu harcın, peşin alınan 4.780,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.600,10 TL harcın karar kesinleştiğinde, istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2023
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır