T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/228 Esas - 2023/320
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/228 Esas
KARAR NO:2023/320
HAKİM :...
KATİP:...
DAVACI :...
VEKİLİ:Av. ...
DAVALI :1-...
VEKİLİ:Av. ....
DAVALILAR :2-...
3- ...
VEKİLİ:Av. ...
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:28/03/2022
KARAR TARİHİ:16/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; 01.11.2021 tarihinde davacıya ait... plakalı araç ile davalılardan ... şirketi adına kayıtlı olup, davalı ... şirketi nezdinde ... ile sigortalı ...’ın kullanımında olan aracın karıştığı çift taraflı kaza neticesinde müvekkilinin aracının hasara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL hasar bedelinin tüm davalılardan, 100,00 TL araçtan yoksun kalma tazminatının ise davalılar ... A.Ş’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
02.03.2021 tarihli ıslah dilekçesinde; hasar bedeli talebini 35.059,55 TL’ye, araçtan yoksun kalma istemini ise 12.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin poliçe limiti doğrultusunda sorumluğuna gidilebileceğini ve hasara ilişkin fatura sunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili; taraflardan her ikisinin de yeşil ışıkta geçtiğini beyan ettiğini, bu nedenle müvekkillerine kusur atfedilemeyeceğini, davacının iddialarını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Dava, trafik kazası sonucunda meydana gelen hasar bedelinin ve araç mahrumiyet zararının tazmini istemine ilişkindir.
Olay sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında; her iki araç sürücüsünün de yeşil ışıkta geçtiğini belirtmesi nedeni ile kusur tespiti yapılamadığı, gerekli kamera tespitlerinin yapılması için bölge mıntıka ekibine sevkin sağlandığı belirtilmiştir.
... 12.04.2022 tarihli müzekkere cevabında, dava konusu aracın günlük kiralama bedelinin 200,00 TL olduğu yönünde bilgi verildiği anlaşılmıştır.
... 16.06.2022 tarihli yazılarının içeriğinde, trafik kazasına ilişkin görüntü kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.
Makine mühendisi tarafından ekspertiz çalışmaları ile aracın fotoğrafları incelenerek düzenlenen 02.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda, araçta yapılan onarıma ilişkin malzeme ve işçilik işlemleri dikkate alınarak KDV dahil 35.059,55 TL tutarında hasar oluştuğu, dava konusu aracın onarıma hazırlanması, ekspertiz süresi, parçaların tedariki, onarımların yapılması için gereken sürenin 60 gün olduğu, emsal bir aracın kiralama değerinin günlük 200,00 TL olduğu, dolayısıyla 12.000,00 TL tutarında araç mahrumiyet zararının oluştuğu yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır.
...üçlü bilirkişi tarafından düzenlenen 01.12.2022 günlü raporda, tarafların her ikisinin de yeşil ışıkta geçtiğini beyan ettiği, kaza zamanının net olarak bilinmemesinden dolayı yalnızca faz diyagramının incelenmesi ile hangi aracın kırmızı ışık ihlali yaptığının belirlenme imkanının bulunmadığı, trafik kazasına karışan araçlarda sürücü veya yolcu konumunda olmayan tanık ...’nun davalı Necati’nin kırmızı ışıkta geçerek kazaya sebebiyet verdiği yönündeki ifadesi dikkate alındığında ...’ın % 100 kusurlu olduğu şeklinde görüş belirtildiği, heyetin 12.10.2022 günlü kök raporunun da aynı yönde olduğu görülmüştür.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalılardan ... Sanayi ve ticaret A.Ş tarafından yaptırılan ... sigortasının kaza tarihini kapsadığı, kaza tespit tutanağında, araç sürücülerinin her ikisinin de yeşil ışıkta geçtiklerini belirtmeleri nedeni ile kusur tespiti yapılamadığının tutanak altına alındığı, olayı bizzat gören tanık ... ...’nun beyanlarından, davalı sürücünün kırmızı ışıkta geçerek kazaya sebebiyet verdiğinin anlaşıldığı, kusur raporunun bu beyan doğrultusunda düzenlendiği, aksini gösteren delilin bulunmadığı, davacının hiçbir kusurunun olmadığı yönündeki kabulden hareketle davacıya ait araçtaki hasar doğrultusunda yapılan tazminat hesabı sonucunda belirlenen 34.959,55 TL hasar bedelinin; ... A.Ş ve ...’dan 01.10.2021 tarihinden, davalı ... şirketinden ise temerrüt tarihi olan 08.12.2021 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmiş, dava konusu aracın hasarları göz önüne alınarak 60 günlük makul tamir süresine göre yapılan hesaplamada, günlük kira bedelinin ortalama 200,00 t/gün olması nedeni ile davacının isteyebileceği araç mahrumiyet tutarının 12.000,00 TL olduğu, bu tutarın da işleten ile davalı araç sürücüsünden tahsiline karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda da açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 34.959,55 TL olarak hesaplanan hasar bedeli tazminatının, davalılar ... A.Ş’den ve ...’dan 01.10.2021 tarihinden, davalı ... A.Ş’den ise temerrüt tarihi olan 08.12.2021’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline,
Araçtan yoksun kalma bedeli olarak hesaplanan 12.000,00 TL’nin 01.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... A.Ş’den ve ...’dan tahsiline,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 3.207,81 TL olduğundan, 80,70-TL peşin harç ile 801,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.730,10 TL'nin 1.288,05 TL'sinin tüm davalılardan, 442,05 TL'nin davalılar ... A.Ş'den ve ...'dan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin 982,74 TL'sinin tüm davalılardan, 337,26 TL'nin ... A.Ş ile ...’dan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin 6.849,40 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan, 2.350,60 TL'nin ... A.Ş’den ve ...’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 999,50-TL harç toplamı ile 4.203,00-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.202,50-TL yargılama giderinin 3.873,26 TL'sinin tüm davalılardan, 1.329,24 TL'nin ise davalılar ... A.Ş’den ve ...’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2023
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza