T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/399 Esas - 2023/150
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/399 Esas
KARAR NO:2023/150
HAKİM:...
KATİP:...
DAVACI :...
VEKİLİ:Av. ...
DAVALI :...
VEKİLİ:Av. ...
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:03/06/2022
KARAR TARİHİ:07/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; tacir olan müvekkiline ait... plakalı ticari aracın (...) davalı tarafından kasko sigortası ile sigortalı olduğu sırada yanması sonucunda hasar gördüğünü, davalı tarafa yapılan başvuru neticesinde 180.000,00 TL’lik ödeme yapılmış ise de bunun eksik olduğunu, imzalanan 28.02.2022 tarihli ibranameye müvekkili tarafından ihtirazi kayıt konulduğunu ileri sürerek, müvekkilinin hak ettiği tazminat tutarının uzman bilirkişilerce tespitinden sonra artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini dava etmiş, 31.01.2023 günlü bedel artırım dilekçesinde, 85.000,00 TL maddi tazminatın 25.03.2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; belirsiz alacak davasının koşullarının oluşmadığını, davacıya ödemede bulunulduğunu, ödemeyi aşan taleplerin fahiş olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, ödeme yapılacaksa da poliçe ile kaza tarihi arasındaki enflasyon farkının talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava, trafik kazası nedeniyle kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ile toplanan delillerden; davacı tarafça dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığı, 28.02.2022 tarihli ibranameye göre, rayiç bedel doğrultusunda davalı yanca davacıya 180.000,00 TL ödemede bulunulmasına rağmen davacı tarafından ihtirazi kayıt konulduğu, arabuluculuk son tutanağına göre, taraflar arasında bir anlaşmanın sağlanamadığı, davaya konu... plakalı ticari araca ilişkin poliçenin incelenmesinde, aracın davalı sigorta şirketi tarafından 20.09.2021 başlangıç ve 20.09.2022 bitiş tarihli olmak üzere genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı, 27.01.2021 günlü yangın tutanağının içeriğinde, ...’ın idaresindeki çekiciye bağlı bulunan... plakalı dorseye ait balatanın aşırı ısınmasına bağlı olarak lastiğin yanması sonucunda yangının meydana geldiğinin belirtildiği, aynı günlü tutanakta, ...’ın alkollü olmadığının tutanak altına alındığı, olay yeri tespit tutanağında, TIR’ın geniş alanda park halinde olduğu, olay yerine itfaiyenin gelerek müdahale ettiği, ... plakalı çekicinin yangın sebebiyle... plakalı ... ayrıldığı, işlemin itfaiye görevlileri ve sahibi tarafından çekiciye zarar gelmemesi için yapıldığı, yangının... plakalı aracın avarel denilen lastik kısmından başlamış olduğu, yangın neticesinde bir lastiğin tamamen, iki lastiğin kısmen yandıkları, dorsenin kasa kısmında da zararın bulunduğu belirtilmiş, sigortacılık uzmanı ile makine yüksek mühendisi tarafından düzenlenen 25.10.2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunun içeriğinde, poliçede yer alan sigorta bedeli rayiç değerinin 180.000,00 TL olarak belirlendiği, poliçenin sigorta bedeli bölümünde sigorta şirketince aracın hasar tarihi itibariyle teminat altına alındığı, rayiç bedelinin belirlenmesi usulünün de poliçenin ilgili kısmında yer aldığı, poliçede rayiç değerin, rizikonun gerçekleştiği tarih itibari ile sigortalanan araç markasının yetkili/özel satışı yapan galericiler ile internet üzerinden araç satışı yapan sitelerden hasar tespiti için görevlendirilen eksper veya... sigorta tarafından belirleneceği, rayiç değer uygulaması nedeni ile enflasyon klozunun kaldırıldığı, ... Şirketleri Birliğinde araç değerinin olmadığı durumlarda sigortalının beyan ettiği bedel üzerinden poliçenin düzenleneceği, “Şayet ... Şirketleri Birliğinde listede hala çıkmamışsa hasar tarihinde sigortalı araç için rayiç araştırması yapılır. Tespit edilen rayiç tutar poliçe düzenleme aşamasında sigortalı ile mutabık kalınan bedele enflasyon ilave eklenmiş bedeli geçemez” denildiği, dolayısıyla adı geçen birlik tarafından araç değeri belirlenmiş ise bu bedel dikkate alınarak, herhangi bir bedel belirlenmediyse uygulamaya gidileceği, ... Birliğinin internet sitesinde araçların değerine ilişkin bedellerin belirtildiği uygulamada ... marka ... araç bilgisinin yer almadığı, hasar tarihinde sigortalı araç için rayiç araştırması yapılır düzenlemesi uyarınca rayiç bedel araştırması yapıldığı, dosya içerisindeki veriler ve piyasa çalışmaları ile yapılan değerlendirmede araç değerinin 265.000,00 TL olarak takdir edildiği, davalı sigorta şirketince davalıya 180.000,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye alacağın 85.000,00 TL olduğu yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, iddia, savunma, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının sevk ve idaresinde bulunan ... model ... marka açık kasa... plakalı ... 27.01.2022 tarihinde yanması üzerine zarar gördüğü, davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine davacıya 180.000,00 TL ödemede bulunulduğu, davacının belirtilen parayı ihtirazi kayıtla aldığı, mahkememizce benimsenen bilirkişi kurulu heyeti tarafından tanzim edilen 25.10.2022 günlü raporda davacının alması gereken miktarın 265.000,00 TL olduğunun hesaplanmış olması nedeni ile bakiye alacağının 85.000,00 TL olduğu anlaşılan davacının davasının kabulüne, 28.02.2022 tarihi itibari ile davalının temerrüde düşürülmesine rağmen davacının talebine bağlı kalınarak 25.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda da ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
85.000,00 TL kasko tazminatının talebe bağlı olarak 25.03.2022 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 5.806,35-TL olduğundan, peşin alınan 80,70-TL harç ve 1.434,51 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.291,14-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 13.600,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.595,91-TL harç toplamı ile 3.072,50-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 4.668,41-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2023
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza