T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/448 Esas - 2023/219
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/448 Esas
KARAR NO:2023/219
HAKİM:...
KATİP:...
DAVACILAR:1- ...
2- ...
3- ...
VEKİLLERİ:Av. ....
Av. ...
DAVALI :1- ...
VEKİLİ:Av. ...
DAVALI :2- ....
VEKİLİ:Av. ....
DAVA TARİHİ:08/05/2017
KARAR TARİHİ:04/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan cismani zarar nedeni ile tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; 10.01.2017 tarihinde müvekkili ...’in okul çıkışı yanında babası ...’in de olduğu sırada karşıdan karşıya geçişini tamamlayarak tam kaldırıma çıkacağı sırada davalı ...’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan davalı sürücünün olay yerini terk ettiğini ileri sürerek; geçici ve daimi maluliyet zararı olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalı ...’den işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; dava şartı olan başvuru koşulu yerine getirilmeden davanın açıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğunun 330.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacının kaza nedeniyle sürekli olarak malul kaldığı hususunun davacı tarafça ispatlanmasının gerektiğini ve davacının faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; dava şartının yerine getirilmediğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin asli kusurunun bulunmadığını, kazanın oluşumunda yaya çocuğun kusurunun olduğunu, davacıda kaza nedeniyle bir maluliyet oluşmuşsa bunun ispat edilmesinin gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın çok fazla olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemidir.
... Dairesinin 2020/138-2022/1297 sayılı ilamı ile; mahkemece alınan ve farklı yönetmelik hükümlerince düzenlenen raporlar arasındaki çelişkinin giderilmemesi nedeni ile davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakları dosyaya kazandırılarak, ... Kurulundan, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri çerçevesinde; davacının kazaya bağlı maluliyetinin meydana gelip gelmediği, maluliyeti meydana gelmiş ise hangi oranda olduğu hususunda rapor alınarak sonucuna göre davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olmasının isabetli olmadığı işaret edilerek mahkememiz kararının kaldırılması üzerine mahkememizce kaldırma ilamı doğrultusunda dosyanın tevdi edildiği ...Kurulu tarafından düzenlenen 24.01.2023 günlü raporda; “…sorulduğu üzere, özürlülük kavramı ile meslekte kazanma gücü kavramının farklı olduğu, tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerde değerlendirildikleri, raporlar arasındaki farkın yönetmelik farkından kaynaklandığı, mevcut belgelere göre davacı ...’in 10.01.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında özürlülüğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olması dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, iyileşme (...) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı…” yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır.
Görüleceği üzere; raporlar arasındaki farklılığın sebebinin uygulanan yönetmelik hükümlerindeki kavramlarından ve kıstaslardan kaynakladığı, özünde bir çelişkinin bulunmadığı, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerinin uygulanması sonucunda kişinin vücut engellilik oranının yüzde sıfır olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, davacı küçüğün başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, dolayısıyla yürürlükteki yönetmelik hükümlerinin uygulandığı ... raporlarının hükme esas alınması gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra meydana gelen kazadaki kusur durumunun tespiti için dosyanın tevdi edildiği bilirkişi tarafından düzenlenen 06.11.2018 günlü rapora göre, davacı yaya ... ...'in %80 oranında, davalı araç sürücüsü ...'in %20 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği, hükme esas alınan ... Kurulu raporlarına göre, davacı küçükte sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğunun rapor edildiği, usul ve yasaya uygun düzenlenen ve denetime elverişli olmaları nedeni ile mahkememizce kabul gören raporlar ile tüm deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı küçükte kaza nedeniyle sürekli maluliyet halinin bulunmaması, yine küçükte geçici iş göremezlikten kaynaklı iş gücü kaybı olsa da küçüğün 18 yaşından küçük olması, geçici iş göremez kaldığı dönem itibariyle çalıştığına dair dosya kapsamında hiçbir kayıt olmaması ve bu konuya ilişkin ... içtihatları da göz önüne alındığında davacının sürekli ve geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talebinin yerinde olmaması nedeni ile bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Diğer yandan 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı ... ... Kararının gerekçesinde açıklanan ve takdir olunan manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlara uygun olarak hakkaniyet ve nesafet ölçüsünde karar verilmesi gerektiği de dikkate alınarak; meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumu ile sosyal ve ekonomik durumları, küçükteki yaralanma düzeyi göz önünde bulundurularak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, söz konusu bedele 10.01.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda da ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebinin reddine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00-TL'nin 10.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 341,55-TL olduğundan peşin olarak alınan 102,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 238,74-TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı manevi tazminat yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/1. maddesi uyarınca hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı ... manevi tazminat yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/2. maddesi uyarınca hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak söz konusu davalıya verilmesine,
6-Davalılar maddi tazminat yönünden kendilerini birer vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca hesaplanan 100,00'er-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 138,81-TL harç toplamı, 555,20-TL posta ve tebligat masrafı, 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.194,01-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 198,32-TL yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, geri kalanının davacı üzerinde bırakılmasına, (yargılama giderinden sorumluluk tazminat miktarından sorumluluk oranlarına göre hesaplanmıştır.)
8-Davalı ... yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2023
Katip ....
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza