T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/630 Esas - 2023/375
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/630 Esas
KARAR NO:2023/375
HAKİM...
KATİP:...
DAVACI :...
VEKİLİ:Av. ...
DAVALI :...
VEKİLLERİ:Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVA:İtirazın iptali
DAVA TARİHİ:15/09/2022
KARAR TARİHİ:06/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından ... poliçesiyle sigortalanan dava dışı İkibin ... A.Ş’ye ait ... plakalı aracın, davalının sorumluluğu altındaki otoyolda seyir halinde iken başıboş haldeki köpeğe çarpmak sureti ile zarara uğradığını, bu nedenle araç sahibine tazminat ödenmek zorunda kalındığını, ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin faiziyle birlikte devamına ve % 20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin gerekli tüm önlemleri aldığını, herhangi bir kusurunun bulunmadığını, araç sürücüsünün; aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektiği şartlara uymadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, % 20’den az olmamak üzere kötü-niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Dava, haksız eylem kapsamında sigorta şirketince yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ile toplanan delillerden; 27.05.2022 tarihli ödeme emrinin 93.847,92 TL asıl alacak, 7.045,11 TL faiz talebine ilişkin olduğu, arabuluculuk son tutanağına göre taraflar arasında bir anlaşmanın sağlanamadığı, davacı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği anlaşılan ... poliçesi kapsamında rücu talep edilen aracın malikinin İkibin ... A.Ş. olduğu, poliçenin 27.04.2021-27.04.2022 tarihleri arasını kapsadığı, davacı şirket tarafından 83.826,87 TL ödeme yapıldığı, 03.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda, davalı ... A.Ş’nin % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ... A.Ş tarafından ... Poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...’ın, meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, araçta KDV hariç 80.989,87 TL hasar oluştuğu (KDV dahil 95.509,05 TL), aracın onarımı için hesaplanan onarım kalemlerinin hasar ile uyumlu olduğu yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılan davaya ilişkin olarak davacı şirket tarafından kasko sigorta poliçesi kapsamında hasara uğradığı için ödeme yapılan dava dışı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, gerekli önlemleri almadığı tespit edilen davalının yüzde yüz kusurlu olduğu, bu kapsamda davacının, dava dışı şirkete yapmış olduğu ödemeyi rücu edebileceği anlaşıldığından, davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile 93.847,92 TL asıl alacak yönünden takibin devamına karar verilmekle birlikte davacının, davalıyı takip tarihinden önce dava dışı şirkete ödeme yaptığını belirtmek sureti ile temerrüde düşürdüğüne dair dosyada bir bilgi, belge ve ihtarname bulunmaması nedeni ile işlemiş faiz talebi açısından temerrüt olgusunun gerçekleşmediği, ne var ki daha önceden temerrüde düşürülmeyen davalının icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğünün kabulü ile bu tarihten itibaren avans faizi işletilmesine hükmolunmuştur. Ayrıca alacağın likit (bilinebilir, belirlenebilir, hesap edilebilir) olmaması nedeni ile icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi gerektiği, davacının takibi başlatırken kötüniyetli olduğunun ispat edilememesinden dolayı davalı lehine de tazminata hükmedilemeyeceği kanaatine ulaşılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının ... (...) Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile 93.847,92-TL asıl alacak üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
-Davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 6.410,75 TL olduğundan peşin alınan 1.218,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.192,21 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin 1.227,86 TL'sinin davalıdan, geri kalan 92,14 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 15.015,67 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 7.045,11 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.310,74 TL harç toplamı ve 2.461,25 TL posta, tebligat ücreti olmak üzere toplam 3.771,99 TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 3.508,70 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2023
Katip ...
✍ e-imzalı
Hakim ...
✍ e-imzalı