T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/653 Esas - 2023/279
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/653 Esas
KARAR NO: 2023/279
HAKİM: ....
KATİP:....
DAVACI:....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI:....
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/09/2022
KARAR TARİHİ: 26/04/2023
KR.YZL.TARİHİ: 12/05/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, 15.07.2020 tarihinde kullandığı ... plaka sayılı motosiklet ile ...istikametinde seyir halinde iken, davalı sigorta şirketinin ... Poliçesi ile sigortaladığı ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında sakat kaldığını, bu olay sebebi ile düzenlenen kaza tespit tutanağında, davalının 2918 sayılı KTK'nın 57/1-A (....) maddesi gereğince kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, olay sebebiyle, ... Mahkemesi’nin 2021/173 Esas sayılı dava dosyası açıldığını ancak şikayet yokluğu sebebiyle dosya kapatıldığını, müvekkilinin maluliyetine ilişkin olarak 08.03.2021 tarihli ... Raporunda müvekkilinin meslekte kazanma gücünde azalma oranının %32,2 geçici iş göremezlik süresinin 180 gün ve bakıma muhtaç kaldığı sürenin de 90 gün olduğu kanaatine varıldığını, müvekkili gerçekte çok daha uzun süre başkasının bakımına muhtaç kaldığını, müvekkilinin zararının giderilmesi talebiyle 29.07.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, 30.03.2021 tarihinde de müvekkilinin maluliyet oranına ilişkin adli tıp raporu sigorta şirketine gönderildiğini, davalı sigorta şirketi müvekkilinin zararını gidermediğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve HMK m.107 gereğince arttırılmak üzere, davalı sigorta şirketinin ... sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği 15.07.2020 tarihli trafik kazası sonucunda zarara uğrayan müvekkilinin geçici maluliyeti sebebiyle uğradığı zarara ilişkin olarak şimdilik 1.000,0 TL, kalıcı maluliyeti sebebiyle uğradığı zarara ilişkin olarak şimdilik 1.000,00 TL, bakıma muhtaç olduğu süredeki bakıcı giderleri için 1.000,00 TL, Adli Tıp rapor ücreti için ödenen 1.500-TL, tedavi giderleri için şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere, şimdilik toplam 5.500,00 TL ile, bilirkişi marifeti ile belirlenecek tazminat ve bakıcı giderlerinin ilk başvuru tarihinden başlayarak 8 iş gününün bittiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik ve ekleri uyarınca hazırlanmış sağlık kurulu raporunu dosyaya sunmadan ödeme yapılmasını talep ettiğini, davacının dayandığı delillerin taraflarına tebliğe çıkarılması gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 15/07/2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç, müvekkili şirkete 11/03/2020-11/03/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ...numarası ile, müvekkili şirkete ... Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başına 410.000-TL olduğunu, davacının kendi müracaatı ile almış olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınayacağını, maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporu 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğe uygun alınması gerektiğini beyanla, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, dava konusu talepler belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından davanın usulden reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME; Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı asilin 25/04/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalı ... A.Ş.vekili ise 12/05/2023 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Feragat, davaya son veren tek taraflı taraf işlemlerinden olup vekaletnamesinde bu konuda özel yetki bulunan davacı vekilinin feragat beyanına istinaden davanın, feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu harcın, peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2023
Katip .... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır