T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/684 Esas
KARAR NO: 2023/227
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/10/2022
KARAR TARİHİ: 06/04/2023
GR.KR.YZM.TARİHİ: 06/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili firma tarafından davalı firmaya sunulan "..." (sondaj kuyularının ayrıntılı kaydının oluşturulması, kaya kesitlerinin incelenmesi işleri vb.) ile muhtelif hizmetler karşılığında düzenlenmiş faturalardan 12 Kasım 2020 ile 11 Haziran 2021 tarihleri arasında düzenlenmiş 16 adet e-arşiv faturanın davalı tarafından hiçbir itiraz olmadan kabul edildiğini ve ticari kayıtlarına intikal ettirilmiş olmalarına rağmen bedellerinin bugüne kadar ödenmediğini, ödemeleri süreleri geçmiş olan mezkur fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmesi hususunda taraflar arasında çokça görüşmeler yapılmasına rağmen davalının herhangi bir ödemede bulunmadığını, bunun üzerine ödenmemiş 16 adet fatura bedellerinin tahsili için müvekkili firma tarafından 29.07.2022 tarihinde davalı aleyhine ... Dairesi'nin 2022/12657 sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine girişildiğini ve davalı tarafın itirazı üzerine takip durdurulduğunu, huzurdaki dava ikame edilmeden önce arabuluculuk sürecinin dava şartı olması sebebiyle başlatılan 2022/96540 dosya numarasına kayıtlı arabuluculuk sürecine ait e-imzalı arabuluculuk son tutanağının ekte sunulduğunu, davalının kendisine sunulmuş olan hizmetler karşılığında düzenlenen fatura bedellerinin tahsiline yönelik icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu beyan ederek; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalması koşuluyla, davalı takip borçlusunun ... Müdürlüğü’nün 2022/12657 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı yanın somut borca ilişkin haksız itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; huzurdaki davanın haksız ve hukuka aykırı olduğundan reddinin gerektiğini, usul yönünden itirazlarının; takip dosyasında sundukları itiraz dilekçesinde tahkim itirazları ile birlikte uygulanacak hukuk itirazlarına da yer verildiğini, huzurdaki uyuşmazlıkta da aynı itirazların ileri sürüldüğünü, müvekkilinin petrol ve doğal gaz sektöründe sondaj hizmetleri yönünden faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davacı ile müvekkili arasında 2 Ocak 2020 tarihinde “...” (...) ile alakalı bir sözleşme imzalandığını, kabul anlamına gelmemek üzere iddia edilen borcun dayanağı olan bu sözleşmenin uyuşmazlıkların çözümüne ilişkin 35. maddesinde tarafların açıkça sözleşmeden kaynaklı doğabilecek uyuşmazlıkların ... Mahkemesi tarafından kesin ve nihai olarak çözüleceğinin kararlaştırıldığını, bir diğer ifadeyle tarafların aralarında doğabilecek uyuşmazlıkların mahkemeler tarafından çözülmesi yerine, ...tahkim kurumu tarafından çözülmesi yönündeki belirli ve açık tahkim iradelerini şüpheye mahal vermeyecek şekilde ortaya koyduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda tahkim sözleşmesinin konusunu oluşturan bir uyuşmazlığın çözümü için mahkemede dava açılmışsa, karşı tarafın tahkim ilk itirazında bulunabileceğine hükmedildiğini, tarafların tahkim iradesinin bulunduğu açık olduğundan eldeki davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini, diğer yandan sözleşmenin 34.maddesine göre sözleşmeye ve sözleşmeden doğan veya sözleşmenin konusu ile bağlı olarak doğabilecek hak ve borçlara ... hukukunun uygulanacağına karar verildiğini, keza yabancılık unsuru bulunan bir ilişkide “Sözleşmeden doğan borç ilişkilerinde uygulanacak hukuk” seçimi, münhasıran 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’a ve özellikle ...’un 24. maddesine tabi olduğunu, ilgili madde de sözleşmeden doğan borç ilişkilerinin tarafların açık veya örtülü olarak seçtikleri hukuka tâbi olduğunun ifade edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmede ... 24/1 kapsamında açık hukuk seçimi bulunduğunu ve bu hukukun ... hukuku olduğunu ve bu hukukun uygulanmasının zorunlu olduğunu, ... Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin taraflar arasındaki hiçbir ticari uyuşmazlığın çözümünde yetkili olmadığını, ... Müdürlüğü’nün 2022/12657 Esas sayılı dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde de tahkim itirazları ve uygulanacak hukuka itirazlarını sunduklarını, esasa ilişkin olarak ise; kabul etmemekle birlikte davacı tarafından faturalara itiraz edilmeden kabul edildiğinin ifade edildiğini, Yargıtay içtihatları uyarınca faturaların içeriğinin aksinin ispat edilebileceğini, öte yandan davacının fatura verilmesine sebep olan edimlerini müvekkili şirketle aralarındaki sözleşmeye uygun bir şekilde ifa ettiğini ispatlayamadığını, davacının alacağını ispatlayamadığını, bu yönüyle alacağa ilişkin itirazlarının haksız olduğu yönündeki iddialarının kabul edilmemesi gerekeceğini, davacının müvekkili şirketin takip dosyasına haksız itirazı nedeni ile alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin huzurdaki uyuşmazlığa ilişkin tahkim itirazı ve uygulanacak hukuka ilişkin itirazlarının olduğunu, ayrıca davacının takip dosyasına konu ettiği alacağı ispatlayamadığını, bu yönüyle davacı tarafından ileri sürülen icra inkar tazminatı talebinin de reddinin gerektiğini beyan ederek; davaya konu uyuşmazlık bakımından taraf arasında tahkim anlaşması bulunması ve uyuşmazlığın ... Mahkemesi (...) tarafından çözülmesine, tahkim yerinin .../... olmasına karar verilmesi nedeniyle tahkim itirazlarının bulunduğunu, davada uygulanacak hukukun ... Hukuku olması nedeniyle uygulanacak hukuka itiraz ettiklerini, haksız ve hukuka aykırı dava ile icra inkar tazminatı talebinin esastan reddine karar talep etmiştir.
KABUL VE GEREKÇE; Dava İİK 67. madde hukuki sebebine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında 02/01/2020 tarihli "Yüzey Log Hizmetlerine İlişkin Ana Hizmet Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin olduğu ve icra takibinin dayanağı olan faturaların söz konusu sözleşme kapsamında düzenlendiği hususunda ihtilafın bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın, davalının tahkim itirazının geçerli olup olmadığı, geçerli değil ise mevcut olaya uygulanacak hukukun Türk Hukuk mu, ... Hukuku mu olduğu ve nihayetinde icra takibi nedeni ile davacının davalından alacaklı olup olmadığı konusunda toplandığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında 02/01/2020 tarihli sözleşmenin 35.2.maddesinde "Yukarıda belirtilen 35.1.madde doğrultusunda herhangi bir anlaşmaya varılamazsa, herhangi bir taraf ... Mahkemesi ( ... ) Kuralları'na (Uyuşmazlığın tahkime sunulduğu tarihte yürürlükte olan) uygun olarak tahkim sürecini başlatır ve taraflar söz konusu kurallara uygun olarak atanmış 3 (Üç) hakem tarafından nihai ve bağlayıcı tahkime tabi olur. Tahkime uygulanacak hukuk ... Kanunu 1996 olacaktır. Tahkim süreci ingilizce yürütülecek, tahkim yeri ... olacaktır. Tahkim kararı taraflar bakımından nihai ve bağlayıcı olacaktır." şeklinde düzenleme bulunduğu yine söz konusu sözleşmenin Bölüm 3'ünde ise işin kapsamı olarak ... Projesi şekliden belirlendiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davalı tarafından süresi içerisinde tahkim itirazında bulunulduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 35.2.maddesinde uyuşmazlığın çözümünde tahkim yolunun kabul edildiği, davacı tarafından her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmenin İngilizce olarak düzenlendiği ve İngilizce olarak düzenlenen sözleşmedeki tahkim şartının 805 Sayılı Kanuna aykırı olduğundan dolayı geçersiz olduğu ileri sürülmüş ise de davalı şirketin ticaret sicilden çıkartılan kaydında kurucu ortağının ... uyruklu ...şirketi olduğu, dolayısıyla mevcut olayda yabancılık unsuru bulunduğu, yabancılık unsuru bulunması nedeniyle sözleşmenin ve tahkim şartının İngilizce olarak düzenlenmesinde herhangi bir sakıncanın bulunmadığı zira ....Hukuk Dairesi'nin 2020/1714 Esas, 2020/2652 Kararınında bu yönde olduğu, bu nedenden dolayı davacının tahkim şartının 805 Sayılı Kanun'a aykırı olduğuna yönelik iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmış olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalının süresi içerisinde yapmış olduğu tahkim ilk itirazının yerinde olduğu yönünde mahkememizde kanaat oluşmuş ve davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın usulden REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre alınması zorunlu 179,90-TL harcın peşin alınan 67.684,49-TL harçtan mahsubu ile bakiye 67.504,89-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/04/2023
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza