T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/769 Esas - 2023/209
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/769 Esas
KARAR NO: 2023/209
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACI :...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALI : ...
...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ: 09/11/2022
KARAR TARİHİ: 30/03/2023
GR.KR.YZM.TARİHİ: 31/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili davacının davalı ... İnşaat Ticaret A.Ş.'den alacaklarının ödenmemesi üzerine... Dairesi'nin 2017/22886 Esas sayılı dosyasıyla ... takibi başlatıldığını, sonrasında başka bir alacak için ... Dairesi'nin 2018/1123 Esas sayılı dosyasıyla ... takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ... Dairesi'nin 2017/22886 Esas sayılı dosyası ile ... Dairesi'nin 2018/1123 Esas sayılı ... takiplerinin kesinleştiğini, yapılmayan ödemelerden kaynaklı ... takip işlemlerine davam olunduğunu, davalı şirket üzerine kayıtlı araç ve taşınmaz sorgusundan netice alınamadığını, şirket adresine fiili haciz gerçekleştirildiğini, hacze kabil mal bulunamamasından kaynaklı davalı ... İnşaat Ticaret A.Ş.'nin aciz hali içerisinde olduğunu, yapılan araştırmada başkaca birçok şahıs ve şirkete borçlu olduğunun görüldüğünü, tespit edilen hal ve durumlardan kaynaklı olarak davalı şirketin ... maddesi gereğince iflasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1967 yılında kurulmuş olan yurtiçi ve yurt dışında tecrübeli teknik kadrosuyla, altyapı ve üstyapı alanlarında faaliyet gösteren Uluslararası inşaat ve ticaret sektörünün en tanınmış yayın organlarından ... ’nin listesinde ve ... dergisinde yıllardır yer almayı başaran bir anonim şirket olduğunu, müvekkilinin halen yurtiçi ve yurtdışında birçok projesinin devam etttiğini, farklı kollarda iş geliştirme faaliyetlerine devam eden, Türk ekonomisine yüksek katma değer sağlayan, ülkemizi de küresel çapta temsil eden bir kurum olduğunu, yurt içi ve yurt dışında onlarca iş bitirmesine, çeşitli sınıflarda en üst düzey kalite belgelerine ve dünya çapında tanınırlığa sahip bir firmanın borcunu ödemeyerek iflas etmesinin söz konusu olamayacağını, müvekkilinin yurtdışında çeşitli yapım işlerinin yanı sıra bazı diğer işlerden de yüklü miktarda para beklediğini, şirketin iflası durumunda bu süreçlerin de sekteye uğrayarak ödemelerin alınamayacağını, müvekkilinin davalının yurtdışında devam eden işlerinin ... sözleşme koşullarında yapıldığı için şirketin iflas etmesi halinde mevcut bu sözleşmelerin otomatik olarak feshedileceğini, bu işler tamamlanamayacağını ve ödemelerin alınamayacağını, dolayısıyla müvekkilinin çalışma hayatına devam edip mevcut işleri tamamlayarak, borçlarını ödemesinin, alacaklılar başta olmak üzere herkes için iflas etmesinden daha yararlı ve doğru bir çözüm olacağını, davalı şirketin iflas edecek bir durumda olmadığını, borçtan kaçacak bir duruma da düşmediğini, bu nedenle davacının iflas talebi ve borçtan kaçma iddiaları da son derecede mesnetsiz ve yanlış olduğunu, müvekkili şirkete ait derdest ... takip dosyalarını sunduğunu belirttiğini, ancak taraflarına böyle bir evrak tebliğ edilmediği gibi uyap üzerinden de bahsi geçen evraka ulaşılamadığını, müvekkilinin davalı aleyhine sayıca fazla ... takibinin bulunmasının, müvekkilinin ödemeleri tatil ettiği anlamına gelmemekle birlikte, bir şirketin iflasını talep etmeye de tek başına yeter bir sebep olmadığını, müvekkilinin ödemelerinde acze düşmediğini, ödemelerini tatil de etmediğini, davacı tarafın davasına dayanak gösterdiği ... takiplerinin ilamsız ... takipleri olduğunu, bu nedenle davacı tarafın ilamsız bir ... takibine ödeme yapılmamasını gerekçe göstererek .... maddesi uyarınca borçlu şirketin iflası talebinde bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkilinin kaçmak, mal kaçırmak veya hileli muamelelerde bulunmak gibi eylemlerde bulunmadığını, davacı tarafın ... maddesine dayanma ihtimalinin hukuken olmadığını, davacı tarafın eldeki davayı ikame ederken dayandığı asıl hukuki sebebin ... maddesi olduğunu, nitekim müvekkilinin ödemelerini tatil etmediğini, ödeme imkanından yoksun olması gibi bir durumunu söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davacı tarafın .... maddeye dayanarak müvekkili aleyhine iflas talebinde bulunmasının da hukuken yerinde olmadığını, davacının eldeki davayı ikame etmesinde hiçbir hukuki menfaatinin bulunmadığını, müvekkilinin iflası halinde mevcut sözleşmelerinin sona ereceğiniz, henüz muaccel hale gelmemiş alacakların tahsil edilemeyeceğini ve haliyle davacı tarafın da alacağına (kabul anlamına gelmemekle birlikte) ulaşamayacağını, eldeki dava açıldıktan sonra davacıya ulaşılmak istendiğinde davacının müvekkili ile görüşmeyi dahi kabul etmediğini, eldeki dava ile amaçlananın ... takibine konu edilen alacakların tahsili olmadığını, kötü niyetli bir şekilde müvekkili davalıya zarar vererek intikam alırcasına müvekkilini iflas ettirmek olduğunu, böyle bir kötü niyetin hukuken korunmasının mümkün olmayacağını beyan ederek; her türlü talep ve hakları saklı kalmak üzere haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 177/2 maddesi uyarınca açılan doğrudan iflas istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilaf İİK. 177/2. maddesi gereğince alacaklının talebi sebebiyle açılan doğrudan iflas koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmakta olup;
Somut olayda, davacı vekili mahkememizin 30/03/2023 tarihli celsesinde davadan feragat ettiğini, davalı vekili ise aynı celse de yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeğini beyan etmiş olmakla, vekaletnamesinde yetki bulunan davacı vekilinin beyanına istinaden, davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM:
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Davadan feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, Harçlar kanununun 22. maddesi gereğince alınması gerekli harcın 119,93-TL olarak kabulü ve peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 39,23-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın açık beyanı doğrultusunda lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
5- Taraflarca yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 10 gün içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/03/2023
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza