T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
...
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/85 Esas
KARAR NO: 2023/192
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...
...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/02/2022
KARAR TARİHİ: 27/03/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici 16.12.2018 tarihinde çarpışması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kaza nedeni ile yoğun bakımda kaldığını, dava konusu kaza nedeniyle sürekli hastaneye gitmesi gerektiği için maddi olarak zarara uğradığını, ağır olarak yaralandığını, bu nedenle sürekli iş göremezlik durumunun olduğunu, sürekli iş göremezlik durumunun kesin olarak belirlenmesi için ...'dan sürekli iş göremezlik tazminatının belirlenmesi için ve yaralanması nedeniyle sürekli hastaneye gidip ara ara hastaneye giderek tedaviye devam etmesi nedeniyle geçici iş göremezlik durumu için bilirkişiden rapor alınması gerektiğini ve maddi kaybının miktarının belirlenmesini, müvekkilinin ağır şekilde yaralanmasına ve maluliyetine sebebiyet veren kazaya karışan ... plakalı aracın ... ... poliçesiyle ... A.Ş. tarafından kaskolu olduğunu, adı geçen şirketin sorumluluk sınırında maddi tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu, davalı şirketin 1.800,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin müvekkilinin beden gücü kayıp oranına, pasif aktif dönem zarar sürelerine göre bu miktarın yetersiz olduğunu, bu durumdan dolayı ibranamenin iptali ile bakiye zararın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, arabulucuk başvurusunda bulunduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin tedavisinin hala devam ettiğini, kesin bir sonuca ulaşılamadığı için masrafların da devam ettiğini, tedavisinin sonlanıp zararlarının bilirkişbaşvurusunda bulunduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin tedavisinin hala devam ettiğini, kesin bir sonuca ulaşılamadığı için masrafların da devam ettiğini, tedavisinin sonlanıp zararlarının bilirkişi marifetiyle hesaplandığında ıslah yolu ile maddi zararlarına binaen tazminat miktarının arttırılacağını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin maddi zararına karşılık şimdilik davalıdan 1.000,00 TL maddi tazminat talep ettiklerini, davalarının kabulü ile sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 250,00 TL, geçişi iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 250,00 TL, tedavi giderleri ve buna bağlı masrafların tazmini için şimdilik 250,00 TL, tedavi sırası ve sonrasında yapılması zorunlu doğrudan ve dolaylı harcamaların tazmini için şimdilik 250,00 TL olmak üzere, davalı şirketin ödemiş olduğu 1.800,00 TL'nin mahsubu ile toplamda 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı, ... Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı araç ... poliçe numarası ile 02/07/2018-02/07/2019 tarihleri arasında müvekkili şirket tarafından ... sigortası poliçesi ile teminat altında olduğunu, müvekkili şirketin ferdi kaza teminat limitinin 10.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ihtiyari mali mesuliyet yönünden sorumluluğu maddi-bedeni ayrımsız 50.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesinin söz konusu olmadığını, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, davacının sigortalı araç sürücüsü olduğunu, dava konusu trafik kazasının davacı ...'ın sevk ve idaresindeki sigortalı araç kapsamında meydana geldiğini, davacının müvekkili şirket nezdinde 3. kişi konumunda olmadığından söz konusu zararlara yönelik sorumluluğunun bulunmadığını, motorlu kara taşıtları ihtiyati mali sorumluluk sigortası genel şartlarının sigorta teminatının dışında olduğu haller maddesinde aracı sevk ve idare edenin aracı sevk ve idare ederken uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen taleplerin poliçe teminat kapsamı dışında sayıldığını, ihtiyari mali sorumluluk sigortasının teminat limitini aşan zararlar yönünden uygulanan bir teminat türü olduğunu, davacı sürücü işleten olduğundan müvekkili şirket nezdinde 3. kişi konumunda sayılmadığını, sigortalı/işleten ...'ın taleplerinden, müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğun bulunmadığını, ferdi kaza teminatı kapsamında davacıya eksiksiz olarak ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamındaki tüm sorumluluğunun sona erdiğini, müvekkili şirkete ... poliçesi kapsamında gerçekleştirilen hasar başvurusu sonucu ...numaralı hasar dosyası açıldığını, işbu dosya çerçevesinde davacıya 30/09/2021 tarihinde 1.800,00 TL hasar ödemesi yapıldığını ve davacının tüm zararlarının eksiksiz olarak karşılandığını, ödeme tarihi itibariyle hesaplama yapılması halinde müvekkili sigorta şirketinin ödemesi gereken fark tazminatının bulunmadığını, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, sigortalı araç sürücüsü bakımından rücu haklarının saklı olduğunu beyan ederek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının davalı sigorta firması tarafından ... sigorta poliçesi tarafından sigortalı ... plakalı aracın 16/12/2018 tarihinden ...plakalı araç ile yapmış olduğu kaza neticesinde yaralanması nedeni ile davalı sigorta şirketinden maddi tazminat (geçici ve sürekli iş göremezlik, tedavi gideri ve zorunlu harcama) talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce ... ...'nin 2019/1397 dosyasının uyap kayıtları, hasar dosyası, poliçe, hastane kayıtları, sosyal ekonomik durum tespiti, ... kayıtları ile trafik tescil kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyet durumunun tespiti amacı ile ... Üniversitesi ... Başkanlığı'nca düzenlenen 21/09/2022 tarihli raporda, ... Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %14(yüzde on dört) olduğu, 4(dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce, dava konusu kaza nedeni ile tarafların kusur durumu, davacının talep edebileceği miktar ve tedavi giderleri hususunda tespit yapmak amacı ile Kusur, Aktüer ve Doktor bilirkişi heyetince rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, mahkememize sunulan 02/01/2023 tarihli raporda; kusur yönünden Davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından genişletilmiş ... ... sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plaka sayılı otomobilin davacı sürücüsü ...'ın, 2918 sayılı ... Kanunu'nun (52-c) maddesi ile aynı Kanunun (56-c) maddesini ihlali nedeniyle %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorkun sürücüsü ...'ın meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, doktor bilirkişi yönünden davacı ...'ın tedavi giderleri olarak refakatçi ücretleri, temel ihtiyaçları, yol ücretleri, tedavisi sırasında kullandığı ortez malzemeleri, fizik tedavi giderleri esas alınarak 7.158,78 TL hesaplama yapıldığını, aktüer bilirkişi yönünden davacı ... lehine, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 250,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 250,00 TL, tedavi giderleri ve buna bağlı masrafların tazmini için şimdilik 250,00 TL, tedavi sırasında ve sonrasında yapılması zorunlu doğrudan ve dolaylı harcamaların tazmini için şimdilik 250,00 TL olmak üzere davalı şirket ödemiş olduğu 1.800,00 TL'nin mahsubu ile toplamda 1.000,00 TL maddi tazminatın davacının kullanmış olduğu ... plakalı aracın ... poliçesini akdeden davalı ... Sigorta şirketinden tahsili talebinde bulunulduğunu, dava konusu olayda %100 kendi kusuru ile sebebiyet vermiş olduğu kazada, davacının kendi kullandığı aracın ... poliçesinden bedeni zararlara ilişkin maddi tazminat talep edip edemeyeceği hususunda takdirin mahkemede olduğu, ...'ın 16/12/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, özür oranının %14 olduğu ve 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiği, davacı lehine 9.146,94 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı tarafça, davalı ... Sigorta şirketlerine yapılan başvurunun, 05/04/2021 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo haberi kartı belgesinden tespit edildiği, ancak başvuru evraklarında özürlülük ölçütü.... yönetmeliğine göre düzenlenmiş maluliyet raporunun ve davacının gelir belgesinin bulunmadığı, mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 16/04/2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kullanım amacının hususi otomobil olduğunun zmms poliçesinden tespit edildiği rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyetince usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesi ile , müvekkili lehine 250,00-TL sürekli iş göremezlik taleplerini 10.00,00-TL'ye yükselttiklerini ancak davalı tarafından ödediği 1.800,00-TL'nin mahsubu ile 8.200,00-TL talep ettiklerini, tedavi giderleri ve buna bağlı masrafları için 250,00-TL olan taleplerini 1.000,00-TL'ye yükselttiklerini ve kaza tarihi olan 16/12/2018 tarihinden itibaren ticari avans faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcının yatırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan inceleme neticesinde; davacı tarafından 16/12/2018 tarihli trafik kazasında yaralanması nedeni ile maddi tazminat istemine yönelik davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde 30/09/2021 tarihinde 1.800,00-TL ödeme yapıldığını ancak zararının karşılanmadığı gerekçesi ile açılan davada, davalı sigorta şirketince genişletilmiş ... ... sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plaka sayılı otomobilin davacı sürücüsü ...'ın, 2918 sayılı ... Kanunu'nun (52-c) maddesi ile aynı Kanunun (56-c) maddesini ihlali nedeniyle %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorkun sürücüsü ...'ın meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, davacının özür oranının %15 (yüzde ondört) olduğu, 4 (dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, davacının dava konusu kaza nedeni ile davalı sigorta şirketinden sürekli iş göremezlik olarak 10.000,00-TL talep edebileceği, 30/09/2021 tarihinde davalı sigorta şirketince davacıya 1.800,00-TL ödeme yapıldığı, mahkememizce talep edilen zorunlu harcama bedeline ilişkin açıklama yapılması amacı ile davacı vekiline süre verilmiş ise de, davacı vekilince herhangi bir beyanda bulunulmamış, açıklama yapılmamış, ve zorunlu harama talebine ilişkin tevsik edici bilgi, belge sunulmadığı görülmekle, taraflar arasındaki akdedilen sigorta poliçesinin incelemesinde ise davacı tarafın geçici iş göremezlik talebinin teminat kapsamında olmadığından geçici iş göremezlik ve zorunlu harcama talebinin reddine karar vermek gerekmiş, davacının sürekli iş göremezlik ve tedavi masrafları talepleri yönünden ise, 30/09/2021 tarihinde yapılan ödemenin mahsup edilmesi ile 8.200,00-TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 9.200,00-TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 30/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek aracın cinsi gözetilmek üzere yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile;
-1.000,00-TL tedavi masrafları,
-8.200,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı kapsamında toplam 9.200,00-TL'nin ödeme tarihi olan 30/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Geçici iş göremezlik talebinin ve zorunlu harcama talebinin Reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 628,45-TL olduğundan, peşin alınan 80,70-TL 'nin mahsubu ile bakiye 547,80-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin 1.056,00-TL'sinin davalıdan geri kalan 264,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 309,97-TL harç toplamı ile 5.344,75-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti ve ... masrafı olmak üzere toplam 5.654,72-TL'nin kabul ret miktarına göre, 4.523,77-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2023
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır