T.C. ...1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) Esas-Karar No: 2022/870 Esas - 2024/52
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/870 Esas
KARAR NO: 2024/52
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 14/12/2022
KARAR TARİHİ: 07/02/2024
KR.YZL.TARİHİ: 16/03/2024
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : müvekkili şirketin forwarder olarak tabir edilen taşıma işi organize eden TTK kapsamına göre taşıma işleri komisyoncusu sıfatına haiz bir firma olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirket ile davalının davalıya ait yükün .... adresinden ...../...adresine taşınması için anlaşmaya vardıklarını, bu doğrultuda ... nolu taşıma senedine istinaden yük taşınmış olduğunu, söz konusu taşıma işinde davalı yanın gönderilen/ithal eden konumunda olduğunu, davalı tarafın talimatı doğrultusunda 5000 adet Bandajlı balistik gözlük çerçevesinin .... adresinden .... /...havalimanına sorunsuz olarak taşındığını ve yükün davalı yana teslim edildiğini, bahse konu taşıma işinin yapılabilmesi için yurtdışı acente ile iletişime geçildiğini, ürünlerin taşıma aracına yüklenmesi işlemlerinin organize edildiğini, ... havaalanına gelen ürünlerin yurtiçi taşıma işinin organize edildiğini ve navlun ve yan masrafların müvekkili şirket tarafından ödendiğini ve neticesinde yükün davalının belirttiği adrese eksiksiz ve hasarsız bir şekilde tesliminin sağlandığını, davaya konu yüke istinaden teslimat yapıldıktan sonra 11.08.2021 tarihinde..., ..., ..... nolu faturaların düzenlendiğini ve karşı yana iletildiğini, davaya konu üç faturaya istinaden toplam alacak miktarının 12.161,38 USD + 5.310,00 TL olmasına rağmen davalı tarafça 9.953,02 USD kısmi ödeme yapıldığını ancak bakiye kalan ücret alacağının müvekkili şirkete ödenmediğini, bununla birlikte düzenlenen faturalara karşı yanca süresi içinde itiraz edilmediğini, daha sonraki süreçte de davalı yan şirket ile farklı işlerde birlikte çalışılmaya devam edildiğini, açık hesap usulü çalışma ilişkisinin devam ettiğini, yapılan tüm görüşmelere rağmen açık hesapta borç olarak görünen 2.208,36 USD + 5.342,74 TL'nin müvekkili şirkete ödenmemesi üzerine 30.06.2022 tarihinde ... dosya numarası ile icra takibi başlatıldığnı, icra takibine karşı yanca itiraz edildiğini, huzurdaki uyuşmazlıkta yükün gönderilen tarafından teslim alındığını lakin müvekkili şirket tarafından ödemesi yapılan ve katlanılmak zorunda kalınan navlun ücreti ve diğer masrafların müvekkili şirkete ödenmediğini, ... sözleşmesinde forwarderin başlıca haklarının ücret ve masrafları isteme hakkı, sözleşmenin ifası dolayısıyla uğradığı zararları isteme hakkı, alacakları nedeniyle hapis hakkı olduğunu, taşıma işleri komisyoncusunin yaptığı masrafları TTK m. 921 hükmüne dayanarak gönderenden talep edebileceğini, buna göre, taşıma ücretinden ayrı olarak yapılan giderlerin de gönderenden istenebileceğini, gönderenin sözleşmenin ifası sebebiyle taşıma işleri komisyoncusunun uğradığı zararları tazmin etmesi gerektiğini, komisyoncunun ücretin ödenmesini TTK m.871 kapsamında gönderilenden yani talimat veren iş sahibi davalı taraftan isteyebildiğini, komisyoncunun taşıma işi dolayısıyla isteyebileceği taşıma ücretinin muaccel olabilmesi için eşyanın gönderiline teslim edilmesi şartının da gerçekleştiğini, 11.08.2021 tarihli, ..., ..., ... numaralı faturalara karşı yan tarafından süresinde itiraz edilmediğini, müvekkili şirketin navlun ve masraflara ilişkin ödemeleri dava dışı üçüncü kişi şirketlere yapmış olmasına rağmen davalı yanın ödemeleri yapmaktan imtina ettiğini, alacağın tahsili amacıyla ...sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine haksız yere itiraz edildiğini beyanla, davanın kabulü ile .... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline, alacak likit olmasından dolayı dava değerinin 9620'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dilekçesinde malların sorunsuz olarak taşınması işlemini gerçekleştirdiğini ve eşyanın teslimini sağladıklarını beyan ettiğini, bu beyanın gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın sanki tüm edim ve yükümlülüklerini yerine getirmiş ancak müvekkili tarafından borcu ödenmemiş gibi ifadelere yer verdiğini, tam aksine davacı tarafın ürünü geç teslim etmesi, ambalajı bozması üzerine taraflar arasında uyuşmazlık çıktığını, müvekil şirketin söz konusu nakliye talebi üzerine davacı tarafın ürünün hangi tarihlerde hangi havayolları ile ve hangi birim fiyatlarla taşınabileceğini belirten bir elektronik posta mesajı gönderdiğini, bu mesajda belirtilen ve fiyatı en uygun olan havayolu taşınma teklifinin müvekkili tarafından tercih edilerek ürünün taşınmasının talep edildiğini, 29.07.2021 tarihli maillerde transit süresinin 3-4 gün olduğunun, 03.08.2021 tarihinde rezervasyonu onaylayıp onaylamadıklarının sorulduğunu, 30.07.2021 tarihinde verilen cevapta ise rezervasyonun onaylandığının müvekkili şirket personeli tarafından bildirildiğini, davacı tarafın müvekkilinden alacaklı değil, bilakis borçlu durumda olduğunu, taraflar arasında ürünün parçalı taşınacağına ilişkin herhangi bir mutabakat olmadığını, müvekkilinin tüm ürünü eksiksiz olarak ..... tek seferde teslim etmesi gerektiğinin davacı tarafçada bilindiğini, 29.07.2021 tarihli e-maillerde taşımanın 3-4 gün süreceği davacı tarafça müvekkiline bildirildiği halde ürünlerin 8 gün sonra .... ulaşabildiğini, ürünün parçalı taşınması nedeniyle ilk parti için havaalanında ardiye ücreti oluştuğunu, ayrıca müvekkili şirketin idareye geç teslim nedeniyle ceza bedeli ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin idare ile akdettiği sözleşme tutarının 57.250 USD olup, gecikilen her gün için 57,25 USD ceza ödendiğini, davacının nakliye hizmeti için ödeme talebinin ardından davacıdan kaynaklanan gecikme ve parçalı taşıma ve idareye ödenen cezai şart bedelleri nedeni ile bu zararlarının karşılanması isteğinde bulunulduğunu, davacının ise bu sorunu çözmek için .... nezdinde girişimlerde bulunacağını taraflarına ilettiğini, nakliyede tek muhataplarının davacı taraf olup, davacının havayolu şirketinden ya da ardiye şirketinden yaptığı taleplerin sonucunun beklenmesinin müvekkilinden istendiğini, müvekkilinin de bu taleplerin sonuçlanmasını beklediğini, taleplerin olumsuz sonuçlandığı hususunun davacı tarafından bildirildiğini, bu durumda müvekkilinin oluşan zararlarının sorumlusunun davacı olduğundan bakiye borcin haklı nedenle zarara mahsup edilerek ödenmediğini, bu hususa ilişkin olarak oluşan müvekkili şirketin zararlarına mahsuben bakiye ödemenin yapılamayacağının 04.02.2022 tarihli e-mail ile davacı yana bildirilerek zarardan davacının sorumlu olduğunun hatırlatıldığını, davacı tarafın yükün ağırlığını fazla beyan ederek müvekkilinden fazla tutarda alacak talebinde bulunduğundan müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın ürünlerin parçalı taşınmasına ve paletlerin bozulmasına sebebiyet verdiğini, nakliyeyi geciktirdiğini, bu nedenle ürünlerin idareye geç teslimi sonucu cezai şart bedelleri ödendiğini, ek paletleme masrafları yapıldığını, ardiye ödemeleri gerçekleştirildiğini ve ürünlerin davacı tarafından gerçek ağırlığının üzerinde bir ağırlıkla fatura edilmiş olduğundan davacının müvekkilinden herhangi bir alacağı kalmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin deniz taşımalığına ilişkin olmadığından mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığa T.T.K. hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını beyanla, mahkememizin .... sıfatıyla davaya bakmakta görevli ve yetkili olmaması nedeniyle görev/iş bölümü itirazlarının kabul edilerek dosyaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılmasını, yargılamada öncelikle .... hükümlerinin uygulanmasını, davanın reddini, davacının asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatını müvekkiline ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME:Dava, başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları getirtilerek dosya arasına alınmıştır. İcra dosyasının incelenmesinde; 01.07.2022 tarihli takip alacaklısının ... Aş. Ve borçlusunun ... San.Tic. Aş. Olduğu, takip tutarının “5.342,74 TL asıl alacak, 2.208,36 USD “olduğu, takibe dayanak olarak “Asıl Alacak: 5.342,74 TL, Asıl Alacak: 2.208,36 USD" gösterildiği, takip dayanağı belge olarak faturaların sunulduğu, ... tarafından borçluya Örnek No:..... ödeme gönderildiği, ödeme emrinin borçluya 01.07.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 01.07.2022 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine ... 04.07.2022 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilafın; taraflar arasında yapılan sözleşme gereği gerçekleştirilen Uluslararası taşıma işi nedeniyle davacı tarafından keşide edilen 11/08/2021 tarihli ayrıntıları dava dilekçesinde yazılı 3 adet fatura kapsamında davacının davalıdan olan bakiye alacağının davalı tarafından ödenmemesinin haklı nedenlere dayanıp dayanmadığı, davacının bakiye alacak için başlatmış olduğu icra takibine davalının itirazının haksız olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Tarafların defterleri de incelenmek sureti ile tarafların iddia ve savunması ve mahkememizce belirlenen ihtilaf doğrultusunda inceleme yapılmak üzere ve var ise takip tarihi itibari ile davacı alacağının tespiti amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 28/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği tutarın 2.208,36 USD + 5.310,00-TL olduğu rapor edilmiştir.
Davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişilerden ek rapor alınması amacıyla dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, 06/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporlarında ifade ettikleri görüşlerinde değişiklik yapılmasını gerektirir husus bulunmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği tutarın 2.208,36 USD + 5.310,00-TL olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile birlikte yapılan değerlendirme sonucunda; davacı şirket ile davalı şirket arasında davalıya ait yükün .... adresinden .... /...adresine taşınması için anlaşmaya varıldığı, dava dilekçesine ekli air waybill başlıklı evraktan taşımaya konu yükün 2938 kg olduğu, yine dava dilekçesine ekli olarak sunulan elektronik posta yazışma içeriklerine göre tarafların yükün kolilerle taşınmasında mutabık kaldıkları, taşımacının sorumluluğunu gerektirecek kesinlik içerir şekilde taşıma süresi ve gecikme cezası kararlaştırılmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından, davalı şirket adına tanzim edilen faturalara ilişkin ödemelerin fatura bazında yapıldığı, davacı şirket tarafından takibe konu edilen 11.08.2021 tarih... nolu, 12.081,38 USD bedelli, 11.08.2021 tarih ... nolu, 80,00 USD bedelli ve 11.08.2021 tarih ... nolu 5.310,00 TL faturaların her iki taraf yasal defterlerinde kayıtlı olduğu ve kayıtların birbiri ile uyumlu olduğu ve kayıtların birbirini doğruladığı, faturaların davalı şirket yasal defterlerine yasal sürelerinde usulüne uygun olarak kayıt edildiği ve davalı şirket yasal defter kayıtlarında yer alan fatura adet ve tutarlarının davacı şirket yasal defter kayıtlarında yer alan fatura adet ve tutarları ile uyumlu olduğu ve kayıtların birbirini doğruladığı, davacı şirket tarafından takibe konu edilen faturalara karşılık davalı şirket tarafından davacı şirket hesabına 17.09.2021 tarihinde ... no.lu dekont ile 9.953,02 USD (85.800,00TL) ödeme yapıldığının kayıtlı olduğu, bahse konu tutarın davacı şirket kayıtlarında da yer aldığı ve kayıtların birbiri ile uyumlu olduğu ve birbirini doğruladığı, davalı şirketin takibe konu edilen faturalardan dolayı takip tarihinde davacı şirkete (12.081,38 USD +80,00 USD-9.953,02 USD) 2.208,36 USD +5.310,00 TL alacaklı olduğu, her ne kadar davalı dava dışı idare olan .... ile sözleşmesi gereği gecikme cezası ödediğini iddia etmiş ise de davalının sunduğu sözleşme ve yazışmalardan davalı ile idare arasındaki sözleşmenin 21.12.2020 tarihli olduğu, teslim için 20.05.2021 tarihinin kararlaştırıldığı, idarece 60 gün süre uzatımı verilerek teslim tarihinin 19.07.2021 tarihine ertelendiği, buna karşılık davalı ile davacı adasındaki elektronik posta yazışmalarından, davacı ile davalı arasındaki akdi ilişkinin davalının malı idareye teslim etmesi gereken sürenin son döneminde kurulduğu, davalının dava dışı idareye ödediğini iddia ettiği gecikme cezasından davacının sorumlu tutulamayacağı, davacının bakiye alacağından mahsubu gerekecek nitelikte bir eksik, ayıplı ya da gecikmeli ifa durumu olmadığı anlaşılmış olup davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davalının .... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 2.208,36 USD ve 5.310,00 TL yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, itirazı iptal edilen alacağın likit olması sebebi ile alacağın %20'si olan 8.433,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davalının ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 2.208,36 USD ve 5.310,00 TL yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına,
2-İtirazı iptal edilen alacağın %20'si olan 8.433,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 3.182,17-TL olduğundan peşin alınan 584,66-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.597,51-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.560,00-TL olduğundan söz konusu ücretin 1.558,90-TL'sinin davalıdan, geri kalan 1,10-TL'sinin davacıdan alınarak alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 28,76-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 676,86-TL harç toplamı ve 4.601,50-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.278,36-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 5.274,66-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2024
Katip .... Hakim ....
✍ e-imzalı ✍ e-imzalı