T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/131 Esas - 2023/360
... MİLLETİ ADINA
T.C.
...
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/131 Esas
KARAR NO: 2023/360
HAKİM:...
KATİP:...
DAVACI:...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI:...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 21/02/202
KARAR TARİHİ: 31/05/2023
KR.YZL.TARİHİ: 22/06/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı müvekkilinin davalı borçlu aleyhine ... Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine davalı tarafın itirazının haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, iptal edilmesi gerektiğini, davalı borçlu itiraz dilekçesinde, müvekkili şirkete borcu olmadığını belirterek haksız olarak itiraz ederek başlatılan icra takibinin durdurulmasını sağladığını, müvekkili şirket, borçlu şirket ile ...İnş. Projesi, ...... Projesi, ...... projesi için toplam ... karşılığında anlaştığını, müvekkilinin üzerine düşen görevi davalı borçlunun kendisine vermiş olduğu yetki belgesi ile eksiksiz yerine getirdiğini, ... proje onay yazısı ile müvekkilinin üzerine düşen edimi tam olarak gerçekleştirdiğini, yapmış olduğu hizmet neticesinde davalı borçluya müvekkili şirket tarafından 04.03.2021 tarihli ... fatura numaralı ... fatura kesildiğini, davalı borçlu faturayı haksız olarak iade ettiğini, ancak cari avans hesabına kısım kısım olmak üzere ... olmak üzere toplam ... avans ödemesi yapıldığını, bakiye olarak ... kaldığını, durumu izah eden ve kalan bakiye ...'ın talebi noktasında 23.06.2022 tarihli ... .... Noterliği'nin ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi borçluya tebliğ edildiğini, ihtarname cevabı olarak aralarında anlaşılan ödemenin ... olarak değil ... parası olduğunu belirttiğini, sunulan e-posta yazışmaları ve cari defter kayıtlarının anlaşmaların dolar bazında olduğunu gösterdiğini, borçlunun ihtarname cevabı olarak sunduğu iddia tamamı ile asılsız olduğunu ve bütün anlaşmaların ... olarak kararlaştırıldığı e-postalar incelendiğinde gözükeceğini, bakiye miktarının halen ödenmemesi üzerine ... ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine karşı borcu olmadığı gerekçe gösterilerek borçlunun itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulüne, davalı borçlunun ... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu borca itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın likit bir alacak olmasından dolayı takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren taleple bağlılık kuralı dikkate alınarak ... Bankalarının ... ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, dava dilekçesinde müvekkili şirket ile ....-... karşılığında bir kısım inşaat işleri için anlaşma yaptığını iddia ve beyan ettiğini, ancak bu konuda hiç bir delil, belge vs ibraz etmediğini, davacı tarafın ibraz etmiş olduğu yetki belgesi ve ... onayı işin yapılabilmesinin teminine yönelik olduğunu, bunlarda da ... bazında yapılan bir anlaşmadan bahsedilmediğini, davacı ile müvekkili şirket arasında ... bazında yapılmış bir anlaşma varit olmayıp, tüm ödemeler de TL olarak yapıldığını, bu ödemelerin hiç birisi de " ... ... karşılığı ... TL " şeklinde yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından davacıya yapılan ve aşağıda detayları gösterilen ödemelerin incelenmesinden de görüleceği üzere ödemeler, küsurat içermeyen tutarlar içerdiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi ... karşılığı yapılan ödemeler olsa idi, bu şekilde net tutarlar yerine, küsuratlı rakamlardan oluşmasının gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya; 03.05.2013 tarihinde 5.000,00 TL, 10.10.2013 tarihinde 15.000,00 TL, 21.03.2014 tarihinde 20.000,00 TL, 24.07.2014 tarihinde 20.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL ödeme yapıldığını, kaldı ki, davacı tarafından 31.07.2013 tarihinde düzenlenen ve bir sureti ekte sunulan faturanın incelenmesinden de görüleceği üzere davacı ... Lirası bazında fatura düzenlediğini, faturanın açıklamasında da ...Doları karşılığı ... Lirası şeklinde düzenlenmiş olduğuna dair bir izahat da yer almadığını, bu durum dahi, davacı şile müvekkil şirket arasında ... bazlı bir anlaşma bulunduğu şeklindeki iddia ve beyanların gerçek dışı ve dayanaktan yoksun olduğunu gösterdiğini, davacı taraf, cari hesap kayıtlarında ... bazında kayıtların yer aldığını beyan etmektedir ancak müvekkili şirketin kayıtlarında ise TL olarak kayıtlar yer aldığını, yargılama sırasında yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile bu hususun tespit edileceğini, bu nedenle, davacı tarafın " defterlerimizde ... kayıtlar yer almaktadır " yolundaki beyanları tek taraflı olup, kabul edilmesi veya hükme esas alınabilmesinin mümkün olmadığını, davacı taraf, ileri sürdüğü iddia ve taleplerine dayanak olarak e-postaların varlığını gösterdiğini, ancak taraflarına tebliğ edilmiş böyle bir yazışma olmadığı gibi, dosya arasında da rastlamak mümkün olamadığını, bu nedenle, davacı tarafın iddialarını dayandırdığı e-postaların taraflarına tebliği halinde bunlarla ilgili beyanda bulunmak ve mukabil delil sunmak hakkımız saklı kalmak kaydıyla davacı tarafın bu yöndeki beyan ve açıklamalarını da kabul etmediğini, davacı taraf 31/07/2013 tarihli ...Faturasında görüleceği üzere ... Lirası bazında fatura düzenlediğini, davacı tarafın dilekçesinde belirtilen ... yetkilendirme ve onay yazılarının tarihi de 2013 olduğunu, dava ise 21.02.2023 tarihinde açıldığını, müvekkili tarafından yapılan ödemeler ve 2013 yılından bu yana geçen süre dikkate alındığında davacının tüm taleplerine yönelik olarak zamanaşımı definde bulunduğunu beyanla, müvekkili aleyhinde açılmış bulunan haksız, dayanaktan yoksun ve fahiş talepler içeren davanın reddine, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmış, incelenmesinde; davacının ... alacak için için davalı aleyhine adi haciz yolu ile icra takibi başlattığı, takip talebinde ve ödeme emrinde alacağın ... parası ile karşılığının gösterilmediği, davalının süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
2004 Sayılı ... 57/2. maddesinde;" Alacağın veya istenen teminatın ... parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizi.." takip talebinde yer alması gerektiği hüküm altına alınmıştır. İitirazın iptali davasının görülebilmesi için gerekli olan ilk koşul, usulüne uygun olarak yapılmış, geçerli bir icra takibinin varlığıdır.Takip talebinde alacağın ... parası ile karşılığının gösterilmesi kamu düzenine ilişkin bir unsur olup bu unsurun varlığının mahkemelerce resen gözetilmesi gerekmektedir. ...kararları ile de sabit olduğu üzere, yabancı paranın tahsiline yönelik takip talebinde, alacağın ... parası ile karşılığının gösterilmemesi takibin geçersizliği ve iptali nedenidir. Eldeki davada davacı, davaya dayanak icra takibe ait takip talebinde alacağı sadece yabancı para cinsinden göstermiş, alacağın ... parası ile karşılığını göstermemiş, buna bağlı olarak ödeme emrinde de bu unsura yer verilmemiştir. Bu koşullarda usulüne uygun ve geçerli bir takibin varlığından söz edilemeyeceğinden itirazın iptali davasının da görülebilmesi mümkün görülmemiş ve davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu harcın, peşin alınan 2.441,52 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.261,62 TL harcın karar kesinleştiğinde, istek halinde yatırana iadesine,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2023
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır