T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/153 Esas - 2023/256
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/153 Esas
KARAR NO: 2023/256
BAŞKAN: ...
ÜYE:...
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Ticari Şirket (... Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ: 28/02/2023
KARAR TARİHİ: 13/04/2023
GR.KR.YZM.TARİHİ: 13/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (... Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı ...Şirketi’nin 27 Ekim 2022 tarihinde ... ... toplantısının gerçekleştirilmesine karar verildiğini, ... gündeminin 2020 ve 2021 yıllarına ilişkin faaliyet raporlarının ve finansal tablolarının müzakeresi, yine 2020 ve 2021 yıllarına ilişkin olarak... Kurulu üyelerinin ibrası ile yeni... Kurulu üyelerinin seçilmesi, şirket sermayesinin 2.500.000,00-TL’den 25.000.000,00-TL’ye artırılması, şirkete bağımsız denetçi atanması hususlarının görüşülmesi olarak belirlendiğini, şirket için bu kadar önemli ve ciddi sonuçlar doğurabilecek bir gündemin görüşülebilmesi için şirketin faaliyetleri, ekonomik ve mali durumu, büyük pay sahiplerinin şirketten elde ettiği menfaatler hakkında tam bilgi sahibi olunması gerektiğinden, müvekkili tarafından davalıya 24/10/2022 tarihli e-posta ve .... Noterliği’nin 25/10/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihbarnamesi ile şirket finansal tablolarının, faaliyet raporlarının, mali bilançoların ve diğer ticari defter ve belgelerin 6102 sayılı TTK'nun 437 maddesi uyarınca bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında incelenmesi talebinin bildirildiğini, bunun üzerine davacı tarafından yetkilendirilen ... ve ...'ın 25/10/2022 tarihinde şirket merkezinde hazır bulunduklarını, ancak ticari defter ve belgeleri incelemelerine hukuka aykırı bir şekilde izin verilmeyerek bilgi alma ve inceleme hakkının kullandırılmadığını, 27/10/2022 tarihli ... ... toplantısında 6102 sayılı TTK 420. maddesi hükmü kapsamında toplantının 1 ay süre ile ertelenerek 28/11/2022 tarihinde yapılmasına karar verildiğini, bu toplantıdan önce müvekkilinin davalı şirkete yazılı bildirimde bulunarak gündemde yer alan sermaye arttırımı ve ibralara ilişkin hususların değerlendirilebilmesi, sermaye artırımı gerekliliğinin olup olmadığını değerlendirebilmesi için daha önce de kullandırılmayan bilgi alma hakkını kullanması gerektiğini, şirketin sermaye artırımına ihtiyacının elzem olup olmadığını tespit edebilmesi adına şirket faaliyetlerini, hesaplarını, bilançolarını incelemesi gerektiğini belirterek toplantı öncesi bunların hazır edilmesini talep ettiğini, ayrıca müvekkilinin yine 28/11/2022 tarihli ... öncesi bilgi almak istediği hususlarını tek tek davalıya bildirdiğini ve genel kurulda oy kullanabilmesi için bu hususların şirket tarafından izahını istemişse de şirket tarafından bu hususların izah edilmediğini, 28/11/2022 tarihinde davalıyı 2020 ve 2021 yıllarına ilişkin ... ... toplantısını gerçekleştirmek amacıyla diğer pay sahibi... Tarım’ı temsilen ...'ün toplantıya katıldığını, müvekkilinin toplantı için vekaleten yetkilendirdiği temsilcilerinin ise herhangi bir hukuki gerekçe gösterilmeden toplantıya alınmadığını, yalnızca ...’in katılımına izin verilerek diğer temsilcilerin toplantıya alınmadığını, toplantı sırasında .... Noterliği’nin 08/11/2022 tarih ve ...yevmiye numaralı ihbarnamesiyle... kurulunun önceden hazırlık yapması için yazılı bir şekilde iletilen soruların cevaplandırılmasının istenildiğini, ancak yöneltilen hiçbir soruya yanıt alınamayarak doğrudan oylamaya geçildiğini, şirketin sermayesinin artırılmasına ilişkin gündem maddesinin müzakeresine geçildiğinde, toplantı başkanı ... tarafından, şirketin TTK 376 maddesi kapsamında borca batık hale geldiği için sermayenin artırılmasının zorunlu hale geldiğinin ifade edildiğini, bunun üzerine davacı temsilcisi ... tarafından TTK 437/II maddesi hükmü kapsamında, şirketin mali durumu kötü ise pay sahibi ve... kurulu başkanına neden kanuna aykırı bir şekilde borç verildiğinin sorulduğunu ve bu hususta banka işlemlerinin detaylı bir şekilde paylaşılması istenmişse de bu soruların da cevapsız bırakıldığını, davacının olumsuz oyu ile fakat oy çokluğu ile şirket esas sermayesinin 2.500.000 TL’den 25.000.000 TL’ye çıkarılarak sermayenin 10 katı kadar arttırılmasına oy çokluğu ile karar verildiğini, genel kuruldaki bütün diğer gündem maddelerinin davacının bilgi alma ve inceleme hakkı ihlal edilerek, gerekli izahatler yapılmadan, müvekkilinin olumsuz oyu ile fakat oy çokluğu ile karara bağlandığını, genel kurulca alınan kararların iptali sebeplerinden bir diğerinin ise dürüstlük kuralına aykırılık olduğunu, yürütmenin durdurulmasına yönelik tedbir talepleri yönünden; müvekkilinin ve bilhassa şirketin telafisi imkansız zararlara uğramasının engellenmesi amacı ile yargılama neticelenene kadarki süreçte iptali istenen kararların icrasının tedbiren durdurulması gerektiğini, zira ibraların yanı sıra şirketin alacakları tahsil edilmeksizin sermayesinin bir anda 10 katı kadar arttırıldığı noktada müvekkilinin ve şirketin telafisi imkansız zararlara uğrayacağını, bu kapsamda HMK uyarınca şartlar oluştuğundan işbu yargılama neticelenene kadarki süreçte dava konusu ... toplantı tutanağında yer alan 2.-3.-4.-5.-6.-7.-8. maddelerinin yürütülmesinin tedbiren durdurulmasını talep ettiklerini beyan ederek; fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı tutmak kaydı ile huzurdaki haklı davalarının kabulü ile; yargılama neticelenene kadarki süreçte müvekkilinin ve şirketin telafisi imkansız zararlara uğramasının engellenmesi için “28.11.2022 tarihli 2020-2021 Hesap Dönemlerine Ait ... ... Toplantısı”nda alınan 2.-3.-4.-5.-6.-7.-8. maddelerinin icrasının yürütülmesinin geri bırakılması yönünde tedbir kararı verilmesini, netice itibariyle haklı davalarının kabulü ile dava konusu ... gündeminde yer alan 2.-3.-4.-5.-6.-7.-8. maddelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının müvekkili ...Yatırımları A.Ş.’nin 28.11.2022 tarihli ... ... Toplantısında alınan, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8. maddelerde yer alan kararların iptali talebiyle açtığı dava haklının yerinde olmadığını ve yasal dayanağının da bulunmadığını, müvekkilinin davacı... ve ... A.Ş. tarafından kurulduğunu, mevcut pay sahiplerinin de davalı ve dava dışı ... A.Ş. olduğunu, davacı tarafından, müvekkilinin 28.11.2022 tarihli ... ... Toplantısında davacının bilgi alma ve inceleme hakkının ihlal edilerek karar alındığının iddia edildiğini, ancak bu iddianın tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, davacı tarafından 24.10.2022 tarihinde gönderilen e-posta aracılığı ile şirketin faaliyet raporlarının, finansal tablolarının ve mali bilançolarının 25.10.2022 tarihinde şirket merkezinde hazır bulunacak..., ... ve ...’ın incelemesi için hazır edilmesinin talep edildiğini, müvekkili tarafından 25.10.2022 tarihinde şirket merkezinde hazır bulunan ... ve ...’a şirketin faaliyet raporları, finansal tabloları ve mali bilançolarının inceletildiğini, davacının şirket belgeleri hakkında bilgi alamadığına ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının kendisini vekaleten görevlendirdiği kişilere şirketin faaliyet raporları, finansal tabloları ve mali bilançolarının inceletilmesine rağmen davacı tarafından 25/10/2022 tarihinde müvekkiline gönderilen ihtarname ile şirkete ait defter ve kayıtların incelenmesinin bir kez daha talep edildiğini, müvekkili tarafından davacının 25/10/2022 tarihli ihtarnamesine cevaben ... .... Noterliği'nin 26/10/2022 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek davacının şirket merkezinde hazır bulunarak dilediği zaman şirket defter ve kayıtlarını inceleyebileceğinin belirtildiğini, dava konusu 28/11/2022 tarihli ... Toplantısının TKK 420 maddesi uyarınca ertelenmiş olan ... Toplantısı olduğunu ve ilk toplantının 27/10/2022 tarihinde gerçekleştirildiğini, müvekkil şirketin 2020 ve 2021 takvim yılına ait ... ... Toplantısı yapılmak üzere, 27/10/2022 tarihinde şirketin merkez adresinde şirketin pay sahiplerinden olan ... A.Ş.’nin temsilcisi ..., davacıyı vekaleten ... ile ... ... tarafından görevlendiren Bakanlık temsilcisi ...'ın bir araya geldiğini, 27/10/2022 tarihli ... toplantısında davacı vekilleri tarafından toplantı öncesinde şirketin bilgi ve belgeleri incelenmesine rağmen ...'in şirkete ait finansal tabloların incelenmediği gerekçesiyle ... Toplantısının ertelenmesini talep ettiğini, davacının gerçeğe aykırı bir gerekçeye dayandırdığı bu talebinin kabul edilerek ... toplantısının 28/11/2022 tarihine ertelendiğini, davacının... kurulu üyesi olması nedeniyle şirket bilgi ve belgeleri hakkında bilgi sahibi olmasına rağmen, belgelerin incelenmediği iddiasıyla ... toplantısının ertelenmesine ilişkin talepte bulunduğu 27/10/2022 tarihinden sonra uzun bir süre boyunca finansal tabloların incelenmesine ilişkin hiçbir girişim veya talepte bulunmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından davacıya ihtarname gönderilerek 27/10/2022 tarihli ... toplantısındaki talebinin gereğinin yerine getirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, müvekkili şirketin 2020 ve 2021 yıllarına ait finansal tabloları ile faaliyet raporlarının ihtarname ekinde davacıya gönderilerek toplantıya ilişkin hazırlıkların yapılması gerektiğinin belirtildiğini, davacıya finansal tablolar ile faaliyet raporlarının ihtarname ekinde gönderildiği hususunun 28.11.2022 tarihli ... Toplantısında da tutanak altına alındığını, davacı tarafından keşide edilen 08/11/2022 ve 15/11/2022 tarihli ihtarnamelerde, kötü niyetle ve gerçeğe aykırı olarak ısrarla şirket belgelerinin inceletilmediğinin iddia edildiğini, müvekkili şirketin davacının haksız iddialarına cevaben davacıya yönelik olarak ... .... Noterliği'nin 16/11/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek davacının şirket belgelerini inceleyemediği yönündeki iddialarının doğru olmadığı belirtilerek müvekkili şirketin finansal tabloları ve faaliyet raporlarının bir kez daha ihtarname ekinde davacıya gönderildiğini ve bu hususunda 28/11/2022 tarihli ... Toplantısında tutanak altına alındığını, müvekkilinin şirket faaliyetlerinin devamının sağlanması ve ... Toplantısında herhangi bir aksaklık olmaması amaçları doğrultusunda gerekli tüm özeni gösterdiğini, davacının bilgi alma ve inceleme hakkının ihlal edildiği yönündeki iddiasının tamamen gerçeğe aykırı olup, kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca 26.11.2022 tarihinde davacı vekili ... tarafından müvekkil şirket merkezinde, Şirket belgeleri üzerinde gerekli tüm incelemelerin yapıldığına dair davacı vekili ...’tan inceleme yapıldığına dair imzalı belge alındığını, davacının şirket dışına çıkmayan şirkete ait defter ve belgelerin 28/11/2022 tarihinde gerçekleşecek olan ... Toplantısından en az 10 gün önce Şirket merkezinde hazır bulundurulmasını talep ettiği halde ... Toplantısından 2 gün önceye kadar şirket merkezine gelerek herhangi bir inceleme yapmamasının süreci uzatmaya yönelik davranışlarda bulunduğunun kanıtı olduğunu, 28.11.2022 tarihli ... toplantısına davacıyı temsilen ...'in katıldığını, davacının temsilcisi ile birlikte müvekkili şirketin davacı dışındaki diğer pay sahibi olan ... A.Ş.’nin yetkilisi ...'ün toplantıya katılım sağladığını, her bir pay sahibini temsilen toplantıya bir kişinin katılmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, davacının birden fazla kişi tarafından temsil edilmesi ve toplantıya birden fazla temsilcisinin katılımının fiziki şartlar sebebiyle de mümkün olmayacağını, bu durumun 28.11.2022 tarihli ... Toplantısının geçerliliğini etkileyen bir sebep olmayıp, toplantının usulüne uygun şekilde gerçekleştirildiğini, davacının iddiasının aksine sermaye artırımına ilişkin kararın müvekkili şirket sermayesinin, şirket bünyesinde yapılan yatırım harcamaları karşısında çok yetersiz kalması, geçmiş yıllar ve şirket zararları dikkate alındığında öz sermayenin 1/2’sinden fazlasının kaybedilmesi nedenleriyle alınmış bir karar olduğunu, bu gibi durumlarda sermaye artırımının yapılması ..., Kanuna uygun ve hatta gerekli olup, davacının iddia ettiği gibi dürüstlük kuralına aykırılığın olmadığını, müvekkili şirketin ...gücünde...... Santraline sahip olduğunu, söz konusu... Santralinin yapımı, davacının sahibi ve yetkilisi olduğu dava dışı...A.Ş. tarafından yürütüldüğünü, tesisin yapımı konusunda da davacı ile hukuki sürecin devam ettiğini, davacının haklı bir gerekçe olmaksızın açtığı bu dava ile... Santralinin yapımına ilişkin hukuki süreçte kendisi bakımından delil elde etmeyi amaçladığını, bu durumun davacının huzurdaki davada kötü niyetli olduğunu kanıtlar nitelikte olduğunu, müvekkili tarafından...... Santrali için çok yüksek meblağda yatırım yapıldığını ve bu yatırım nedeniyle müvekkilinin ...Bankası A.Ş. tarafından kredilendirildiğini, kredilendirme neticesinde ...Bankası A.Ş.'de müvekkili için sermaye artışı ve bağımsız denetimi zorunlu gördüğünü, 28.11.2022 tarihli ... Toplantı Tutanağının 6 ve 7. maddesindeki kararların da bu doğrultuda alındığını, ancak önemle belirtmek gerekir ki, 28.11.2022 tarihli ... Toplantısının 6. maddesi ile sermaye artırımına ilişkin olarak alınan kararın sermaye taahhüdünün ödenmemesi sebebiyle ticaret sicilde tescil edilemediğini, 03.01.2022 tarih ve 10739 sayılı ...Gazetesinin 1169. sayfasında, TTK 481 maddesine uygun olarak “sermaye taahhüdünü ödemeye çağrı” ilanı yapıldığını, ancak, pay sahipleri tarafından sermaye borçlarının süresinde ödenmediğinden sermaye artırımının yapılamadığını, dolayısıyla davacının sermaye artırımına ilişkin kararın iptaline yönelik talebinin konusuz kaldığını ve konusuz kalan davanın reddinin gerektiğini, davacının iptali istenen 28/11/2022 tarihli ... Toplantısında alınan kararların icrasının tedbiren durdurulmasına ilişkin talebinin de hukuken kabul edilemeyeceğini, toplantıda alınan kararlarda kanuna ve usule aykırı hiçbir durumun bulunmadığını, kararlar alınmadan önce davacının tüm taleplerinin yerine getirildiğini, davacı tarafından kötü niyetle açılan bu dava nedeni ile müvekkili şirketin itibarının zedelenerek zarara uğrayacağını, bu nedenle TTK 448/3 maddesi gereğince, müvekkili şirketin muhtemel zararlarına karşı davacı tarafından teminat gösterilmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan ederek; fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle TTK 448/3 maddesi gereğince müvekkili şirketin muhtemel zararlarına karşı davacı tarafından teminat göstermesine, davacının yasal koşulları mevcut olmayan tedbir talebinin reddine, neticeten, haklı ve yerinde olmayan, yasal koşulları bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava TTK.nın 445 ve devamı maddeleri uyarınca açılan ... kararlarının iptal talebi hukuki sebebine dayanmaktadır.
Taraflar arasındaki ihtilafın 28/11/2022 tarihinde yapılan davalı şirket ... ... toplantısında alınan 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 nolu kararlarının TTK.'nun 445. maddesi uyarınca iptali şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davaya konu genel kurulun 28/11/2022 tarihinde yapıldığı, söz konusu tarihten itibaren TTK.'nun 445. maddesi gereğince 3 aylık süre içerisinde 28.02.2023 tarihinde mahkememize süresi içerisinde dava açılmıştır.
Davalı şirketin 2020 ve 2021 yılı ... ... toplantısının 28/11/2022 tarihinde yapıldığı, söz konusu toplantıya tüm hissedarların katıldığı, toplantıda gündeme uygun olarak 8 adet kararın alındığı, söz konusu kararların 1. maddesindeki kararın oy birliğiyle, 8. Maddesindeki kararın kapanış maddesi olması nedeniyle oylamasız, diğer maddelerin ise hissedar ...'nun olumsuz oyu ve muhalefeti ile ancak oy çokluğu ile karar verildiği görülmüştür.
Davalı şirketin ... ...Müdürlüğü'nün .... sicil numarasına kayıtlı olup ... adet payının bulunduğu, söz konusu payın 17500 adetinin ... Şirketi'ne, ... adetinin ise ...'na ait olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda;
Toplantıda alınan ... nolu karar yönünden değerlendirme yapıldığında: Söz konusu toplantının ... nolu ara kararında toplantı başkanlığının oluşturulduğu, başkanlığın toplantıya katılanların oy birliğiyle alınan karar ile oluşturulduğu, bu nedenden ötürü mevcut maddeye davacı tarafından olumsuz oy verilerek muhalefet şerhi düşülmediğinden TTK. 446. Madde gereğince davacı tarafından söz konusu maddenin iptali istenemeyeceği anlaşılmış, ve bu maddeye yönelik talebin reddi gerekmiştir.
Toplantıda alınan ... nolu ara karar yönünden değerlendirme yapıldığında: Söz konusu ... nolu ara kararda, 2020 ve 2021 yılı faaliyet raporlarının, ... nolu ara kararda ise 2020 ve 2021 yılı finans tablolarının müzakeresinin yapılarak karar alındığı, davacı tarafından her ne kadar söz konusu kararların iptali talep edilmiş ise de, söz konusu kararlara yönelik dava dilekçesinde açıkça bir iptal sebebinden bahsedilmediği, ... toplantı tutanağına vermiş oldukları muhalefet şerhlerinde ise şirket ve şirkete ait banka kayıtları üzerinde yeterli inceleme yapılamadığından dolayı olumsuz oy kullanıldığının belirtildiği, davacı tarafından her ne kadar şirket kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına izin verilmediği belirtilmiş ise de, davalı tarafın cevap dilekçesi ekinde sunulan 26/11/2022 tarihli "İnceleme ve Teslim Alındı Belgesi" başlıklı belge uyarınca davalı şirkete ait 2020 ve 2021 yılı tüm defter kayıtlarının davacıya vekaleten ... isimli kişi tarafından incelendiği, tutanağın da bu incelemeye binaen tutulduğu görülmüş olup, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının şirket kayıtları üzerinde inceleme yapmasına izin verilmediği yönündeki iddiasına itibar edilemeyeceği yönünde mahkememizde kanaat oluşmuş ve ... no'lu kararlar yönünden TTK 445.madde kapsamında iptalinin gereken bir husus bulunmadığı anlaşıldığından bu iki karara yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Toplantıda alınan ... no'lu ara kararlar yönünden değerlendirme yapıldığında;
... no'lu ara kararda... kurulunun ibrazı, ... no'lu ara kararda yeni... kurulu üyelerinin seçiminin yapıldığı, dava dilekçesinde söz konusu maddelerin iptali için davacı tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmediği, ... toplantı tutanağına dilekçe vermek suretiyle yapılan muhalefet şerhinde ise, yönetim kurulunun ibrazında herhangi bir gerekçe gösterilmediği, yeni... kurulunun seçiminde ise ibraya olumsuz oy verdiklerinden ve ...'i aday gösterdiklerinden dolayı olumsuz oy verdiklerine dair muhalefet şerhi düşüldüğü, söz konusu muhalefet şerhlerinde geçen hususların TTK 445 madde de iptal için gereken şartlardan olmadığı, bu nedenden ötürü söz konusu maddelere yönelik davacının iptal talebinin reddi gerekmiştir.
Toplantıda alınan ... no'lu ara kararlar yönünden değerlendirme yapıldığında;
... no'lu ara kararda sermaye arttırımına ilişkin karar alındığı, bu çerçevede yapılan incelemede, TTK 456/3 maddesi gereğince "Arttırım, ... veya... kurulu tarihinden itibaren 3 ay içinde tescil edilemediği takdirde, ... veya... kurulu kararı ve alınmış ise izin geçersiz hale gelir ve 345.maddenin ... ..fıkrası uygulanır." şeklinde düzenlemenin bulunduğu, söz konusu düzenlemeden de açıkça anlaşılacağı gibi sermaye arttırımının genel kurulda alındığı takdirde ... tarihinden itibaren 3 ay içerisinde ticaret sicilde tescil edilmesinin gerektiği, mevcut olay bu çerçevede incelendiğinde, genel kurulun 28/11/2022 tarihinde yapıldığı, söz konusu 3 aylık sürenin 28/02/2023 günü son bulduğu, söz konusu tarihler arasında yada sonrasında davalı şirketin ...gazetesi kayıtlarında yapılan incelemede herhangi bir sermaye arttırım kararının tesciline dair ilanın bulunmadığı, davalı tarafından da söz konusu sermaye arttırım kararının tescil ve ilan edilmediğinin açıkça beyan edildiği görülmüş olup, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde sermaye arttırım kararının 3 aylık süre içerisinde tescil ve ilan edilmemesi nedeni ile kendiliğinden geçersiz hale geldiğinden ve ... no'lu karar ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerektiği, benzer olayda ... ... Dairesi'nin 2019/234 Esas, 2021/539 Karar sayılı kararının da bu yönde olduğu anlaşılmıştır.
Toplantıda alınan ... no'lu ara kararlar yönünden değerlendirme yapıldığında;
... no'lu ara kararda davalı şirkete bağımsız denetçi atanmasına ilişkin karar verildiği, davacı tarafından her ne kadar söz konusu maddenin iptali talep edilmiş ise de, iptal gerekçesi olarak dava dilekçesinde ve ... tutanağına eklemiş olduğu muhalefeti içerir dilekçede toplantıya hisseder ...'nun avukatlarının toplantıya alınmaması ve mahkeme marifetiyle özel denetçi atanması gerekçe gösterilerek muhalefet edildiği, mevcut toplantıya davacı ...'nu temsilen ...'in katıldığı, bir hissedarı ... toplantısında birden fazla kişinin temsil edeceğine veya etmeyeceğine yönelik kanunda herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, ancak mevcut toplantı da ...'nun temsilinin sağlanması nedeni ile avukatının toplantıya alınmamasının toplantıda alınan kararların iptali gerekçesi olarak gösterilemeyeceği, zira avukatın toplantıya alınmamasının, toplantıda alınan kararlar yönünden de bir etkisinin bulunmadığı, yine şirketin en yetkili organının ... olduğu, genel kurulca alınan karar doğrultusunda şirkete bağımsız denetim kuruluşu atanmış iken mahkemede özel denetçi atanması gerektiği gerekçe gösterilerek iptalinin istenilmesinin mümkün olmadığı, özel denetçiyi her dair şartlarını taşıdığı takdirde davacının TTK 438 vd. maddeleri gereğince isteyebileceği anlaşılmış olup, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde ... no'lu karar yönünden TTK 445 maddesindeki iptal şartları bulunmadığından davacının iptaline yönelik talebinin reddi gerekmiştir.
Toplantıda alınan ... no'lu ara kararlar yönünden değerlendirme yapıldığında;
... no'lu ara kararın dilek, temenni ve kapanışa ilişkin olduğu, söz konusu kararda herhangi bir icrai kararın alınmadığı, bu nedenden ötürü herhangi bir oylamanın da yapılmadığı,... no'lu maddeye davacı tarafından ... tutanağına vermiş olduğu ve muhalefetini içerir dilekçedeki muhalefetinin madde içeriği ile alakalı olmadığı, tamamen farklı konulara yönelik olduğu anlaşılmış olup, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu maddenin TTK 445 maddesi çerçevesinde iptali şartları oluşmadığından bu maddeye yönelik talebin reddi gerekmiştir.
Davalının TTK 448/3 maddesi gereğince yapmış olduğu teminat talebi değerlendirildiğinde, davacı tarafından süresi içerisinde kanunen kendisine tanınan dava hakkının kullanılması suretiyle mevcut davanın açıldığı, mevcut dava nedeni ile davalı şirketin dosya kapsamında somut bir zararının yada zarar görme ihtimaline yönelik bir delilin bulunmadığı anlaşılmış ve bu nedenden ötürü davalının teminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının TTK 449 maddesi gereğince yapmış olduğu tedbir talebi değerlendirildiğinde; yeni seçilen tüm... kurulu üyelerinin meşruhatlı davetiye ile duruşmaya davet edildiği, duruşmada dinlenilen... kurulu üyelerinin beyanları ve yukarıda anlatılan gerekçeler göz önüne alındığında, iptale konu maddeler yönünden telafisi güç ve imkansız zararlar bulunmadığından iptali talep edilen maddelerin icrasının geri bırakılması yönündeki talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda anlatılan nedenlerden dolayı davacının, davalı şirketin 28/11/2022 tarihinde yapılan ... ... Toplantısı'nda alınan ...no'lu kararların iptaline yönelik taleplerinin reddine, (6) no'lu kararın iptaline yönelik talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının, davalı şirketin 28/11/2022 tarihinde yapılan ... ... Toplantısı'nda alınan ... no'lu kararların iptaline yönelik taleplerinin REDDİNE,
2-Davacının, davalı şirketin 28/11/2022 tarihinde yapılan ... ... Toplantısı'nda alınan ... no'lu kararın iptaline yönelik talebi ile ilgili KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Davacının, davalı şirketin 28/11/2022 tarihinde yapılan ... ... Toplantısı'nda alınan kararların icrasının geri bırakılmasına yönelik talebinin REDDİNE,
4-Davalının, TTK 448/3 maddesi gereğince yapmış olduğu teminat talebinin REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu'na göre alınması zorunlu 179,90-TL maktu harç peşin alındığından yerinden alınmasına yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/04/2023
Başkan ....
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza