T.C. ...1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/260 Esas - 2023/403
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/260 Esas
KARAR NO: 2023/403
BAŞKAN:....
ÜYE: ....
ÜYE:...
KATİP:...
DAVACI :...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI :...
...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ: 05/04/2023
KARAR TARİHİ: 15/06/2023
GR.KR.YZM.TARİHİ: 15/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden şirkete kredi açılarak kullandırıldığını, davalı şirketin ...'nin ... Esas sayılı dosyası ile konkordatonun tasdiki talebinde bulunduğunu ve mahkeme tarafından 08/07/2021 tarihinde ... Karar sayı ile "Davacı ... Sis. Hak. Müh. İnş. Mad. ...San. ve Tic. A.Ş'nin konkordato projesinin ...; ...'nün ... ticaret sicil numarasında kayıtlı, davacı ... Sis. Hak. Müh. İnş. Mad. ...San. Ve Tic. A.Ş'nin konkordato projesine göre, " projenin tasdik kararının kesinleştiği tarihten itibaren bağlayıcı olacak şekilde adi alacaklıların alacaklarının, konkordato projesinin tasdikini takip eden aydan itibaren altı ay ödemesiz + üç ayda bir dört eşit taksitlerle ödenmesine", davacının rehinli alacaklılara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin reddine" karar verildiğini, ...Dairesi tarafından ...sayı ile "HMK m. 353/1-b.2 gereğince ... Mahkemesi'nin .... sayılı dosyasında verdiği 08/07/2021 tarihli .... İstemci ... Sis. Hak. Müh. İnş. Mad. ...San. ve Tic. A.Ş'nin konkordato projesinin ... İ; ...'nün ... ticaret sicil numarasında kayıtlı, davacı ... Sis. Hak. Müh. İnş. Mad. ...San. Ve Tic. A.Ş'nin konkordato projesine göre, "adi alacaklıların alacaklarının, konkordato projesinin Bölge Adliye Mahkemesince tasdikini (08.06.2022 gününü) takip eden aydan itibaren altı ay ödemesiz + üç ayda bir dört eşit taksitlerle ödenmesine", adı geçen istemcinin rehinli alacaklılara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin reddine" karar verildiğini, işbu kararların 21.11.2022 tarihinde ... ...sayılı ilamı ile onanarak kararın 21.11.2022 tarihinde kesinleştiğini, ancak davalı firma tarafından konkordato kapsamında müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığından İİK 308/e maddesi gereğince müvekkili banka yönünden konkordatonun feshini talep etme zorunluluklarının doğduğunu, taraflarınca çekişmeli hale gelen alacaklarının tespiti için yapılan başvuru neticesinde ...Mahkemesi tarafından 30/03/2021 tarihinde "... A.Ş.'nin davacı ... ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden 616.774,45 TL nakit alacağının İ.İ.K.'nun 302/6. maddesi gereğince ..." karar verildiğini, bu karara istinaden ... Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile toplam 91.491,39-TL talepli açılan çekişmeli alacak davasında 21/09/2021 tarihinde davanın kısmen kabulü ile toplam 12.650,54-TL nakdi alacağın projeye dahil edilmesi yönünde karar verildiğini, bu davanın açılış tarihi itibari ile müvekkili banka ... ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin asaleten ve dava dışı ... Limited Şirketi'ne kefaleten borçlarından dolayı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile 1.874.825,15-TL alacaklı olduğunu, davalının ödeme yapmadığını, davalı firma hakkında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini beyan ederek; konkordatonun müvekkili banka yönünden feshine- konkordato talep eden davalı hakkında takip yapma ve tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla- karar verilmesini, fazlaya ve yanılmaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların tüm malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasını, davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak mahkememiz aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafından müvekkili hakkında ... Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile verilen ve ...'nin ... sayılı kararı ile düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilen, konkordato tasdik kararının davacı yönünden feshinin talep edildiğini, öncelikle müvekkili şirketin konkordato tasdik talebinin yalnızca adi alacaklar yönünden kabul edildiğini, rehinle teminat altına alınan alacaklar bakımından reddedildiğini, davacı bankanın müvekkilinden olan alacaklarının rehinle temin edildiğini, davacı bankanın müvekkilinden olan alacaklarının rehinle temin edildiğini, taraflar arasında taşınır veya taşınmaz rehninden kaynaklanan birçok icra dosyası mevcut olduğunu, davacı bankanın bu dosyalardan tahsilat yaptığını ve yapmaya da devam ettiğini, müvekkili ile adı geçen konkordato dosyasında aynı şekilde talepte bulunan fakat talebi kabul edilmeyen "... Ltd. Şti."nin davacı bankaya olan borçlarından dolayı birbirlerine kefil olduklarını, davacı bankanın her iki şirketin borcunu da, birisine asaleten diğerine kefaleten olacak şekilde toplu olarak tahsil ettiğini ve etmeye de çalıştığını, yine bu borçların bazılarına şahsen kefalet veren ... ve ... isimli kişilerden de bazı tahsilatlar yaptığını ve yapmaya çalıştığını, yine davacının konkordato projesine dahil edilen alacaklarının da çekişmeli hal aldığını, davacı tarafından ... Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabul edildiğini, davacının bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğunu, davacının müvekkilinden olan alacağının henüz derdest bir davada görüldüğünden, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili ile ismi belirtilen diğer şirketin davacı bankaya toplam ne kadar borcu olduğunun belirsiz olduğunu, davacının hukuka ve sözleşmeye aykırı şekilde faiz uyguladığını, yine konkordato mühleti içinde de borca faiz işlemeyeceğine ilişkin hükümlerinin uygulanmadığını beyan ederek; haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı İİK. 308/e maddesidir.
Eldeki davada, davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin konkordato talebinin ... Mahkemesi'nin ... sayılı ilamı ile tasdikine karar verildiği, söz konusu tasdik kararının ...Dairesinin ... sayalı kararı ile kaldırılarak söz konusu davalı şirket yönünden " Adi alacaklarının, konkordato projesinin Bölge Adliye Mahkemesince tasdikini (08/06/2022 gününü) takip eden aydan itibaren 6 ay ödemesiz + 3 ayda bir dört eşit taksitle ödenmesine", adı geçen istemcinin rehinli alacaklara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin reddine karar verildiği, söz konusu kararın ... sayılı kararı ile 21/11/2022 tarihinde onaylanarak kesinleştiği sabit olup somut olayda taraflar arasındaki ihtilafın davalı şirketin konkordato projesinde yer alan ödeme tarihlerinde davacıya olan borcunu ödeyip ödemediği, söz konusu alacağın çekişmeli alacak olup olmadığı, bu suretle İİK. 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen fesih koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı belirlenmiştir.
... Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasının Uyap üzerinden gerekçeli karar ile konkordato komiserler kurulu nihai raporunun dosyaya getirildiği, söz konusu nihai raporun 4. sayfasında davacının adi alacağının 616.774,45-TL olarak belirlendiği, yine aynı raporun 7. sayfasında davacının rehinli alacağının 420.098,92 TL olarak belirlendiği görülmüştür.
... Mahkemesinin ... Esas ...Karar sayılı kararının yapılan incelemesine davacının ... AŞ, Davalının ........ AŞ, konusunun ... Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında çekişmeli hale gelen alacağa ilişkin olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda konkordato dosyasında kabul edilen 616.774,45 TL'lik adi alacak düşüldükten sonra bakiye 12.650,54 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonunda; Davalı tarafından talebe konu 616.774,45 TL'lik alacağın nizalı alacak olduğu belirtilmiş ise de ... Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında söz konusu 616.774,45 TL'nin nizalı alacak olarak değerlendirilmediği ve davacıya bu miktar üzerinden davacıya oy hakkı tanındığı, davacının fazlaya ilişkin alacağının nizalı alacak olarak değerlendirildiği, kaldı ki davacı tarafından ... Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına açılan davada bakiye alacak yönünden davalıdan talep de bulunulduğu, mahkemede konkordato aşamasında kabul edeline alacağı düştükten sonra bakiye alacak yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalının talebe konu alacağın çekişmeli alacak olduğu yönündeki iddiası mahkememizce kabul görmemiştir. Davalı tarafından talebe konu alacağın 3. kişiler tarafından ödendiği iddia edilmiş ise de bu iddiasını ispatlar çerçevede dosyaya ödeme dair her hangi bir delil sunmadığından davalının bu iddiasına da itibar edilmemiştir.
Bu çerçevede öncelikle belirtmek gerekir ki; konkordato projesinde belirlenen ödeme takvimine göre takvimde belirtilen miktar ve tarihte alacaklıya ödeme yapıldığının ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu, eldeki davada konkordato tasdik yargılamasında davacı alacağını kabul eden davalının, davacıya ödeme yapıldığını iddia ve ispat edemediği görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafından davacıya tasdik projesi doğrultusunda ödemelerin yapılmaması nedeni ile davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
...'nün ... sicil numarasında kayıtlı davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ...Dairesinin ...sayılı kararı ile tasdik edilen konkordatosunun davacı ... A.Ş. yönünden İİK. 308/e maddesi uyarınca FESHİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 179,90-TL peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 265,50-TL (dava açılış masrafı, tebligat gideri olmak üzere) yargılama gideri ile peşin harç olarak yatırılan 179,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/06/2023
Başkan ...
¸e-imza
Üye ....
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza