BUNDESVERFASSUNGSGERICHT
- 1 BvR 2831/15 -
- 1 BvR 2861/15 -
- 1 BvR 2884/15 -
- 1 BvR 2928/15 -
- 1 BvR 2943/15 -
- 1 BvR 2944/15 -
- 1 BvR 2983/15 -
- 1 BvR 3039/15 -
- 1 BvR 3040/15 -
- 1 BvR 3041/15 -
- 1 BvR 3042/15 -
- 1 BvR 3183/15 -
- 1 BvR 3241/15 -
- 1 BvR 454/16 -
- Bevollmächtigter:
gegen
a)
den Beschluss des Amtsgerichts Landsberg am Lech vom 14. Oktober 2015 - 61 UR II 380/14 -,
b)
den Beschluss des Amtsgerichts Landsberg am Lech vom 17. Juli 2014 - 61 UR II 380/14 -
- 1 BvR 2831/15 -,
- Bevollmächtigter:
gegen
a)
den Beschluss des Amtsgerichts Landsberg am Lech vom 14. Oktober 2015 - 61 UR II 351/14 -,
b)
den Beschluss des Amtsgerichts Landsberg am Lech vom 14. Juli 2014 - 61 UR II 351/14 -
- 1 BvR 2861/15 -,
- Bevollmächtigter:
gegen
a)
den Beschluss des Amtsgerichts Landsberg am Lech vom 28. Oktober 2015 - 61 UR II 708/14 -,
b)
den Beschluss des Amtsgerichts Landsberg am Lech vom 13. November 2014 - 61 UR II 708/14 -
- 1 BvR 2884/15 -,
- Bevollmächtigter:
gegen
a)
den Beschluss des Amtsgerichts Landsberg am Lech vom 22. Oktober 2015 - 61 UR II 588/14 -,
b)
den Beschluss des Amtsgerichts Landsberg am Lech vom 7. Oktober 2014 - 61 UR II 588/14 -
- 1 BvR 2928/15 -,
- Bevollmächtigter:
gegen
a)
den Beschluss des Amtsgerichts Landsberg am Lech vom 28. Oktober 2015 - 61 UR II 404/15 -,
b)
den Beschluss des Amtsgerichts Landsberg am Lech vom 24. Juni 2015 - 61 UR II 404/15 -
- 1 BvR 2943/15 -,
- Bevollmächtigter:
gegen
a)
den Beschluss des Amtsgerichts Landsberg am Lech vom 28. Oktober 2015 - 61 UR II 722/14 -,
b)
den Beschluss des Amtsgerichts Landsberg am Lech vom 24. November 2014 - 61 UR II 722/14 -
- 1 BvR 2944/15 -,
- Bevollmächtigter:
gegen
a)
den Beschluss des Amtsgerichts Landsberg am Lech vom 28. Oktober 2015 - 61 UR II 709/14 -,
b)
den Beschluss des Amtsgerichts Landsberg am Lech vom 13. November 2014 - 61 UR II 709/14 -
- 1 BvR 2983/15 -,
- Bevollmächtigter:
gegen
a)
den Beschluss des Amtsgerichts Landsberg am Lech vom 16. September 2015 - 61 UR II 378/14 -,
b)
den Beschluss des Amtsgerichts Landsberg am Lech vom 17. Juli 2014 - 61 UR II 378/14 -
- 1 BvR 3039/15 -,
- Bevollmächtigter:
gegen
a)
den Beschluss des Amtsgerichts Landsberg am Lech vom 16. September 2015 - 61 UR II 375/14 -,
b)
den Beschluss des Amtsgerichts Landsberg am Lech vom 17. Juli 2014 - 61 UR II 375/14 -
- 1 BvR 3040/15 -,
- Bevollmächtigter:
gegen
a)
den Beschluss des Amtsgerichts Landsberg am Lech vom 16. September 2015 - 61 UR II 387/14 -,
b)
den Beschluss des Amtsgerichts Landsberg am Lech vom 18. Juli 2014 - 61 UR II 387/14 -
- 1 BvR 3041/15 -,
- Bevollmächtigter:
gegen
a)
den Beschluss des Amtsgerichts Landsberg am Lech vom 16. September 2015 - 61 UR II 170/14 -,
b)
den Beschluss des Amtsgerichts Landsberg am Lech vom 9. Juli 2014 - 61 UR II 170/14 -
- 1 BvR 3042/15 -,
- Bevollmächtigter:
gegen
a)
den Beschluss des Amtsgerichts Aichach vom 12. November 2015 - UR II 191/15 -,
b)
den Beschluss des Amtsgerichts Aichach vom 13. Oktober 2015 - UR II 191/15 -
- 1 BvR 3183/15 -,
- Bevollmächtigter:
gegen
a)
den Beschluss des Amtsgerichts Kaufbeuren vom 24. November 2015 - 156 UR II 82/15 -,
b)
den Beschluss des Amtsgerichts Kaufbeuren vom 14. August 2015 - 156 UR II 82/15 -
- 1 BvR 3241/15 -,
- Bevollmächtigter:
gegen
a)
den Beschluss des Amtsgericht Landsberg am Lech vom 21. Januar 2016 - 61 UR II 550/15 -,
b)
den Beschluss des Amtsgerichts Landsberg am Lech vom 2. September 2015 - 61 UR II 550/15 -
- 1 BvR 454/16 -
hat die 3. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch
den Vizepräsidenten Kirchhof,
den Richter Masing
und die Richterin Baer
gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der
Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473)
am 23. März 2016 einstimmig beschlossen:
1
Die Verfassungsbeschwerden genügen nicht den Substantiierungsanforderungen der §§ 23 Abs. 1 Satz 2, 92 BVerfGG. Da nicht ersichtlich ist, dass der Verfahrensbevollmächtigte den Beschwerdeführern bei der Mandatsübernahme einen Hinweis gemäß § 8a Abs. 4 Satz 1 BerHG erteilt hat, ist nicht dargelegt, dass die Beschwerdeführer ein Vergütungsrisiko tragen. Von daher ist eine Betroffenheit der Beschwerdeführer selbst in ihrer Rechtsschutzgleichheit nicht erkennbar (vgl. BVerfGE 129, 269 ; 112, 304 ; BVerfGK 5, 170 ).
2
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
3
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.