T.C. ... 1. ... MAHKEMESİ
T.C.
...
1. ... MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/226 Esas
KARAR NO: 2023/213
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: 1- ...
....
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR: 2- ...
...
3- ...
...
4- ...
....
DAVA: İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/09/2022
KARAR TARİHİ: 31/03/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı alacaklı tarafından... Müdürlüğünün 2018/804 esas sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı/üçüncü kişi müvekkil aleyhine haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilin borçlu sıfatı aldığını, müvekkilin herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin borçlu sıfatını üçüncü kişi vasfıyla edindiğini, müvekkilin haciz tehdidi altında 62.568,30 TL'yi ödediğini, bu sebeple ödenen miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ltd.Şti vekili cevap dilekçesi ile ; Davacının müvekkil aleyhine açtığı davanın haksız, mesnetsiz, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yetkili Mahkemenin ... Mahkemesi olduğunu, icra takibine konu çekin ... şirketinden ... torba un satışı neticesinde alındığını, davacının da bu şirketin önceki ortaklarından olduğunu, davacıya ve diğer ortaklara usulüne uygun haciz ihbarnamesi gönderildiğini, gerekli itirazlar yapılmadığı için borcun davacı yedinde sayıldığını, istirdat için öncelikle müvekkilin kötü niyetli olduğunun ispatının gerektiğini, bu sebeplerde davanın reddine, %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının... Müdürlüğünün 2018/804 esas sayılı dosyasına ödediği 62.568,30 TL'nin tazmini ve kötü niyet tazminatı istemine ilişkindir.
... Mahkemesi 2022/641 Esas, 2023/139 Karar sayılı dosyası ile görevsizlik kararı verilmiş, işbu esasa kayıt olmuştur.
İİK'nin 89/3. maddesinin üçüncü cümlesi, "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmünü içermektedir.
Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nin 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için ticaret mahkemelerinin görevli olduğu yolunda açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. .... Hukuk Dairesinin 12.04.2016 tarih ve 3568 E., 6425 K. ve 17.12.2015 tarih ve 7065 E., 17162 K., sayılı ilamları ve ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Dairesi'nin 18/06/2020 tarih, 2018/176 Esas, 2020/765 Karar sayılı ilamları bu yöndedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; ... Mahkemesinin 2022/641 Esas, 2023/139 Karar sayılı kararı ile ticari dava olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ise de, dava konusunun İİK 89. maddesi gereği 3. Kişilere haciz ihbarnamesi göndermek sureti ile yapılan icra takibi neticesinde ödenen bedelin borçlu olmadığı gerekçesi ile istenmesine yönelik menfi tespit davası olduğu gözetildiğinde, yukarıda açıklanan gerekçeler ile emsal ... gereğince, eldeki davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, mahkememizin görevli olmadığı, davaya bakmaya ... Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla, mahkememizin karşı görevsizliğine dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davaya bakma görevinin ... Mahkemesinde olduğundan dolayı mahkememizin karşı görevsizliğine ve davanın usulden reddine,
2-Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde RESEN YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ İÇİN ilgili istinaf dairesine gönderilmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğundan kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 31/03/2023
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır