T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2012/113
KARAR NO: 2022/483
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 07/03/2012
KARAR TARİHİ: 22/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2022
Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA
Davacı vekili, davacı kurumun ... Bölge Müdürlüğü ve bağlı yurt müdürlüklerinin 2010 yılı ihtiyacı olan kalorifer yakıtı alımı için kamu ihale mevzuatı çerçevesinde müvekkili kurum ile yüklenici firma arasında 19/11/2019 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme ekinde açık ihale usulü ve ihaleden mal alımlarında uygulanacak tip idari şartname, teknik şartname ve diğer ihale hükümlerinin yer aldığını, yapılan sözleşme kapsamında yüklenici firma tarafından Bornova Yurt Müdürlüğü'ne teslim edilen ancak labaratuvar hakem muayenesi raporu uygun çıkmayan kalorifer yakıtı ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen soruşturma nedeniyle 31/12/2010 tarihinde yakıt tanklarına boşaltım sırasında el konulan kalorifer yakıtı ve ürün teslim fişi sahte olduğu tespit edilen kalorifer yakıt alımları ile ilgili olarak 07/07/2011 tarihli soruşturma raporu düzenlendiğini, soruşturma raporda "... Akaryakıt İnşaat Denizcilik Taşımacılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile yapılan sözleşme kapsamında ... Bölge Müdürlüğü ve bağlı yurtlara ... Türkiye Petrol Rafinerileri A.Ş. ... Rafineri Müdürlüğü tarafından düzenlendiği izlenimi verilen 19 adet ürün teslim fişini kurumuna ibraz ettiğini, 2010 yılı içerisinde kurum tarafından yaptırılan analiz sonuçlarına göre standartlara uygun olduğu belirtilen 518.198,38 TL tutarında 304.666 kg menşei belirsiz kalorifer yakıtı teslim edildiği, yüklenici firmanın 4735 sayılı kamu ihaleleri sözleşmeleri kanunun 25.maddesinde yer alan yasak fiil ve davranışlarda bulunduğu evsafı bozuk bulunan 76.620 kg kalorifer yakıtının 10 gün içerisinde teslim alınması talep edilmesine rağmen alınmadığını, bu eyleminin 4735 sayılı kamu ihale sözleşmeleri kanunun 20.maddesinde yer alan, mal alımlarına ilişkin tip sözleşmesinin 34/4.maddesinde yer alan yasak fiil ve davranışları oluşturduğunu, iddia ederek güncellenen tutar ile kesin teminat tutarı arasında fark olan 27.035,20 TL'nin mektubun gelir kaydedildiği 31/05/2011 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte 55.000 kilogramlık yakıt bedelinden emanet hesabındaki alacağın mahsup edilmesinden sonra kalan bakiye tutarı olan 14.940,54 TL'nin ihtarnamede verilen süre sonundan başlayacak gecikme cezası ile birlikte 155.000,00 TL'lik kalorifer yakıtının raiş tutarı olan 392.150,00 TL'nin ihtarnamede verilen süre sonundan itibaren başlayacak gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA
Davalı şirket vekili, idarenin hak ve taleplerinin zaman aşımına uğradığını, talebin hukuka aykırı olduğunu, söz konusu olay ile ilgili olarak yapılan soruşturma sonucunda ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/421 esas sayılı dosyasında ceza davası açıldığını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, esasa ilişkin olarak da sözleşmenin ifası sırasında davacı idari bünyesindeki görevlilerin hukuka aykırı işlem yaptığını, idarenin kusurlu ve eksik kaldığı numuneler üzerinden yaptığı labaratuvar muayenesi ve hakem labaratuvar mueyeneleri de yönetmeliğe aykırı olarak yapıldığını, idarenin sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşme hükümlerinin de yanlış uygulandığını, davacı idarenin yasak fiil ve davranışlarda bulunduğunu, idarenin eksik ve hileli mal teslim edildiği izlemini yaratarak haksız sözleşme feshini savunmaya çalıştığını, idarenin kendi kusurundan kaynaklı eksiklikleri başkalarına yüklemeye çalıştığını, idarenin teslim aldığı mallar üzerinde kuşkuya neden olan işlemlerden dolayı yüklenici müvekkil firmayı sorumlu tutamayacağını, idarenin sözleşmenin geçerliliğine ilişkin tespitlerinin hukuki geçerliğinin olmadığını, sözleşmenin ifasının engellendiğini, idarenin tek taraflı hukuka aykırı değerlendirme yaptığını, müvekkilinin idareden alacağı olduğunu belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ GEREKÇE
Dava, ihale sonucu teslimi gerçekleştirilen kalorifer yakıtının sözleşmeye uygun olmaması nedeniyle uğranılan zararın ihale yüklenicisi davalı şirketten tazminine yöneliktir. Davalının ihaleye fesat karıştırma, petrol kaçakçılığı ve özel belgede sahtecilik eylemleri ile ilgili olarak ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/421 esasında görülmekte olan ceza davası açılmış, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 26/12/2013 tarihinde ceza davasının sonuçlanarak bir kısım sanıkların kaçar akaryakıt satmak, bir kısım sanıkların özel belgede sahtecilik, bir kısım sanıkların ihaleye fesat karıştırmak suçları ile ilgili olarak cezalandırılmasına karar verilmesi nedeniyle ceza davasında verilmiş olan kararın mahkememiz davasının sonucunu etkileyeceğinden ceza davasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmiş, Yargıtay ... Ceza Dairesi'nin 25/01/2021 tarih, 2016/6820 esas, 2021/294 karar numaralı ilamı ile verilen hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrasında ceza davası ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2021/35 esas ve 2021/105 esasına kaydı yapılmış, 2021/36 esasına kaydı yapılan petrol kaçakçılığı suçu ile ilgili olarak 17/01/2022 tarihinde sanıklar hakkında açılan ceza soruşturmasının düşmesine karar verilmiştir.
18/05/2022 tarihli duruşmada dosya ele alınarak ceza davasının sonucunun beklenmesi yönündeki ara kararından dönülmesine, ceza dosyasının eksiksiz bir suretinin mahkememize gönderilmesinin istenmesine, ceza dosyaları geldiğinde veya davacı vekili tarafından sunulduğunda dosya ile ilgili petrol mühendisi, nitelikli hesaplama uzmanı ve muhasebeciden oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilip davanın duruşması 21/09/2012 tarihine bırakılmış fakat dosyanın bilirkişiye verilmesi aşamasında dosyanın görev hususundan incelenmesi gerektiğinden verilen duruşma günü 01/06/2012 tarihli ara kararı ile kaldırılarak görev hususunun incelenmesi için duruşmanın 22/06/2012 tarihine bırakılmasına karar verilmiştir.
Davacı...Genel Müdürlüğü tarafından yapılan sözleşme kapsamında davalı yüklenici firma tarafından teslim edilen kalorifer yakıtının Türkiye'de rafinerilerde üretilmeyen ve menşei belli olmayan kalorifer yakıtı olduğundan sözleşme hükmü gereği nakde çevrilen teminatlar ile irad kaydedilen güncellenen tutar ile kesin teminat tutarı arasındaki farkın, ve ödenen yakıt bedellerinin davalıdan tahsilini istediği, ayrı ticaret mahkemesinin bulunduğu yerlerde ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, mahkemenin görevli olup olmadığı hususu kamu düzenine ilişkin bulunduğu, taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesinin zorunluğu olduğu, davacının tacir olmadığı, davanın da Türk Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı gözetildiğinde Türk Ticaret Kanununun 5/3.maddesi gereğince davanın görüm ve çözüm yerinin asliye hukuk mahkemesi olduğu, bu itibarla eldeki davada mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla HMK'nin 114.maddesi gereğince mahkememizin görevsizliğine, 115.maddesi gereğince de davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1..-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli bulunduğundan HMK'nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2.-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3.-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 22/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
E_İmzalı
Üye ...
E_İmzalı
Üye ...
E_İmzalı
Katip ...
E_İmzalı