T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/306 Esas - 2023/400
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/306 Esas
KARAR NO: 2023/400
HAKİM...
KATİP: .....
DAVACILAR:....
DAVALI: ....
....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/04/2016
KARAR TARİHİ: 23/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2023
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 05/03/2016 tarihinde davalı şirkete sigortalı olan 19 KS 983 plakalı aracın ve müvekkilinin kullandığı bisiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı müvekkilinin yaralandığını, kaza sonrası tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre 19 KS 983 plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin yaralandığı kazaya ilişkin soruşturmanın Çorum Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütüldüğünü, kusurlu olarak kazaya karışan 19 KS 983 plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet Sigortasının 36685339 numaralı poliçe ile davalı Liberty Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, kaza sebebiyle müvekkilinin yaralandığını ve akabinde sevk edildiği hastanelerde uzun süre tedavi gördüğünü, geçirdiği tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL malullük-sakatlık, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı 10/06/2016 tarihli dilekçesi ile; Dava açmadan önce kazaya ilişkin belgelerin incelendiğini kaza tespit tutanağında kazayı yapan aracın ZMMS sigortasının davalı olarak gösterdikleri Liberty sigorta Anonim şirketi tarafından yapıldığına dair tespit bulunduğunu, bu tespit üzerine Liberty sigortanın davalı gösterildiğini, maddi hata olduğunu, HMK 124 maddesi gereği davayı ...Sigorta Anonim şirketine yönetme talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı Liberty Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava çerçevesinde müvekkili şirket ve Tramer kayıtlarında yapılan incelemede, dava konusu kaza tarihi itibariyle müvekkili şirket tarafından 19 KS 983 plakalı araca ilişkin düzenlenmiş bir poliçe bulunmadığı ve kazaya karışan aracın ...Sigorta nezdinde sigortalı olduğunun tespit edildiğini, bilindiği üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nda sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin ettiğini, bu bakımdan söz konusu kaza tarihi itibariyle müvekkil şirket ile davalı işleten arasında kazaya karışan 19 KS 983 plakalı araçla ilgili olarak geçerli bir sigorta poliçesi bulunmadığından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, Mahkeme tarafından resen yapılacak araştırmada da kazaya karışan 19 KS 983 plakalı araç sahibi ile müvekkili şirket arasında kazanın gerçekleştiği tarih itibariyle geçerli bir poliçe bulunmadığının belirlenebileceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ön başvurusuz sigorta şirketine karşı dava açma hakkı olmadığını, müvekkili şirketin kanuni ikametgahının Beşiktaş İstanbul olup yetkisizlik kararı verilmesini, müvekkili şirketin kazadaki sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kusur konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, geçici iş göremezlik talebinin reddine, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
Davacının tedavi görmüş olduğu Hitit Üniversitesi Çorum Eğitim ve Araştırma Hastanesinden hasta ve tedavi evraklı istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Davalı sigorta şirketinden dava konusu 19 KS 983 plakalı aracın poliçe ve hasar dosyası istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Çorum Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/2929 Soruşturma sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından 25/06/2018 tarihli maluliyet raporunda özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekindeki cetveller kapsamında değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızası bulunmadığından 05/03/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazası ile ilişkili maluliyet oranı tayinine mahal bulunmadığını, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 15 (onbeş) gün olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği yönünde rapor tanzim edildiği görüldü.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden alınan 28/08/2020 tarihli rapor da özetle; Şenol Türkoğlu’nun 05.03.2016 tarihinde geçirdiği motosiklet kazasına bağlı yaralanmasının, 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği yönünde rapor tanzim edildiği görüldü.
Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulundan alınan 16/11/2021 tarihli rapor da özetle; 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği yönünde rapor tanzim edildiği anlaşıldı.
Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulundan alınan 07/07/2022 tarihli rapor da özetle; davacı Şenol Türkoğlu hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Şenol TÜRKOĞLU’nun 05/03/2016 tarihinde geçirdiği motosiklet kazasına bağlı yaralanmasının: 30/03/2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği yönünde karar verildiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında aktüer ve makine mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle,
Kusur Yönünden; Tescilsiz motosiklet sürücüsü davacı Şenol TÜRKOĞLU'nun değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafık Kanununun 47/d ve 57/a-c maddelerinde belirtilen kurallar ile 84. maddesinin (h) bendinde yer alan “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” asli kuralını ihlal etmesi nedeniyle % 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğunu, 19 KS 983 plakalı davalı ...Sigorta A.Ş.'ne sigortalı araç sürücüsü Oktay KILIÇ'ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/a ve 57/a maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle % 25 (Yüzde Yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğunu, olaya tali kusuru ile neden olan sürücü Oktay KILIÇ'ın sevk ve idaresindeki 19 KS 983 plakalı araç davalı ...Sigorta A.Ş.'ne sigortalı olduğundan dolayı davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunabileceğinin değerlendirildiğini,
Tazminat Yününden; davacı vekilince; davacı Şenol TÜRKOĞLU lehine, 500,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı ve 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 1.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, davacı Şenol TÜRKOĞLU'in % 75 kusurlu olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında % 75 kusur indirimi yapıldığını, davacı Şenol TÜRKOĞLU'nın 22.02.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, maluliyet oranı tayinine mahal olmadığını, tıbbi iyileşme (iş göremezlik) Süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiğini, inceleme konusu trafik kazası nedeniyle, adli tıp raporuyla davacının engel oranı 0 (sıfır) olarak belirlendiği için davacı lehine sürekli malüliyet zararı hesaplaması yapılmadığını, davacı lehine 975,74 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, davacı tarafça, dava tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulduğunu, dava konusu kazaya karışan, 19 KS 983 plakalı sigortalı aracın kullanım amacının (hususi-otomobil) olduğunun kaza tespit tutanağından tespit edildiği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava trafik kazasında yaralanmadan ötürü açılan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat davasıdır.
05/03/2016 tarihinde davacı sürücü Şenol Türkoğlu'nun sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı ...Sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı olan OKtay Kılıç sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, dosya kapsamında alınan maluliyet raporlarına göre davacının kaza nedeni ile sürekli iş gücü kaybının oluşmadığı, 3 ay süre ile geçici iş göremez halinde kaldığı belirlenmiştir. Dosya kapsamında alınan kusur raporuna göre davacı motosiklet sürücüsü kavşakta geçiş önceliği kuralına uymadığından %75 oranında , davalı sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması ve dikkatli olmaması ve davacı motosiklete karşı ikaz ve fren tedbirine başvurmaması nedeni ile %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Yine alınan hesap raporunda davacının geçici iş göremez kaldığı süre için tazminat hesabı yapılmıştır. Alınan kusur ve hesap raporu denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Davalı ZMMS sigorta şirketi olan ...sigorta şirketi 2918 sayılı yasanın 85/1 maddesi uyarınca zarardan kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sorumlu olduğundan bilirkişi raporu ile belirlenen geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğuna hükmedilmiştir. Davacının sürekli iş göremezlik maluliyeti oluşmadığı tespit edilmekle bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; 975,74 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 04/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...Sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalı Liberty Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan davanın reddine,
2.a-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve HMK 124 maddesi gereği davalı Liberty Sigorta A.Ş. yararına hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Liberty Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcın, peşin alınan 29,20 TL ile 81,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 110,20 TL 'nin mahsubu ile noksan olan 69,70 TL'nin davalı ...Sigorta A.Ş'den tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 975,74 TL vekalet ücretinin davalı ...Sigorta A.Ş.'den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı ...Sigorta A.Ş. yararına red miktarına göre hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdaın alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ...Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL peşin harç ile 81,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 110,20 TL'nin davalı ...Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 3.020,65 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti ile 4.131,00 TL ATK ücreti olmak üzere toplam 7.180,85 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 4.747,25 TL'sinin davalı ...Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
23/05/2023
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ....
e-imzalıdır.
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.