T.C.
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/198
KARAR NO:2020/620
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/04/2019
KARAR TARİHİ:02/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, ve imzalanan GKS'nin Davalı/borçlular ... ve ... müteselsil kefil olarak imaladığını, borçluların Kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine davacı bankanın GKS'nin ilgili maddeleri gereğince Kredi hesapları kat edilerek .... Noterliğinin 09/10/2018 tarih ... yevmiyeli hesap kat ihtarı gönderildiği, ihtarname borçlunun sözleşmede belirtilen adresine gönderilmesine rağmen kredi borcunun davacı bankaya ödenmediği, borcun ödenmemiş olması nedeniyle davalı/borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlular "yetkiye, takibe, borca, faize ve ferilerine itirazda bulunduğu,, davalıların haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı borca itirazların alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik kötü niyetli olduğu, davacı banka tarafından davalı borçlulara ... nolu ... Karttan kaynaklanan 05/10/2018 tarihi itibariyle 13.433,85 TL nakit alacağın ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, akabinde de .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yapılan takipte 13.433,85 TL anapara, hesap kat tarihinden takip tarihine kadar 381,75 TL işlemiş faiz, faizin %5 BSMV 19,08 TL ve 376,66 TL masraf ile birlikte toplamda 14.211,34 TL talep edildiğini, davalı/borçluların takibe haksız ve mesnetsiz itirazda bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 5 ve 11 maddesi gereğince bankanın mevzuat gereğince TCMB bildirilen Kredi faiz oranlarının %50 fazlası oranında temerrüt faiz uygulanacağının kabul ve beyan edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalı borçluların takibe yönelik itirazının iptali ile takip talebindeki şartlarla takibin devamına karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli olan davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; borcu kabul etmemekle birlikte borcun asıl sorumlusunun tüzel kişiliği sona ermiş bulunan şirket olduğunu, öncelikle borcun asıl sorumludan tahsili yoluna gidilmesi, bunun içinde şirketin tüzel kişiliğinin ihyası gerektiğini, tüzel kişiliği bulunmayan bir şirket aleyhine başlatılan takibin usulsüz olduğunu, ikametgahının Kars olduğunu, yetkili icra dairesi ve Mahkemelerinin Kars olduğunu, dosya borcuna itiraz ettiğini, alacaklı banka tarafından adına çıkarılan ... nolu ... Kartına ait 05/10/2018 tarihli borç tutarının 13.433,85 TL olduğunun daha önceden ihtarname ile bildirildiğini, Kredi Kartının Haziran 2016 ayına kadar kullanıldığını, ancak daha sonra banka tarafından 08/07/2016 tarih ve B/... sayılı noter ihtarı ile hesap kat edilerek kredi kartının iptal edildiğinin bildirildiğini, bu tarihten itibaren söz konusu kartın kullanılmadığını, bu tarihten sonra tarafına hiçbir kredi kartı ekstresi gelmediğini söz konusu iptal edilmiş kartla yapılan harcamalarında tarafına bildirilmediğini, hesabın kat edilmesi ve kartın iptalinden sonra söz konusu kartın kullanılmış olmasının bankanın güvenlik zafiyetinden kaynaklı olduğunu, kredi kart limitinin 1.000,00 TL olduğunu, limiti 1.000,00 TL olan karta 13.400,00 TL harcama yapılamayacağını, konu ile aldığı şifayi bilgide kredi kartına yurtdışı harcamaları yapıldığı şeklinde bilgi verildiğini, kendisinin söz konusu dönemde yurt dışında bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'ya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap vermemiş, 14/10/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında açılan davayı kabul etmediğini, kart limitinin 1000 TL olduğunu ve kartın iptal edildiğini, iki sene sonra karttan 13.000 TL çekildiğinin tarafına bildirildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 13.433,85 TL asıl alacak, 381,75 TL işlemiş gecikme temerrüt faizi, 19,08 TL faizin %5 gider vergisi, 376,66 TL masraf olmak üzere toplam 14.211,34 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile ....Noterliğinin 09/10/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesine ait makbuz dosyaya sunulmuştur.
Dosya bankacı bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 26/12/2019 tarihli raporda; davacı bankanın takip tarihi olan 05/11/2018 tarihi itibariyle .... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasından her bir davalı/borçludan talep edilebilecek nakit banka alacağının davalı müteselsil borçlu ...'dan talep edilebilecek alacağın 1.382.91 TL Asıl alacak, 27,88 TL işlemiş Faiz, 1,39 TL işlemiş faizin %5 BSMV, 376,66 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 1.788,84 TL olarak hesaplandığı, takip tarihi olan 05/11/2018 tarihinden itibaren 1.382,91 TL asıl alacak için TCMB tarafından Kredi kartları için belirlenen değişen oranlarda olmak üzere % 30.24 Temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV tahsilde tekerrür olmamak üzere talep edilebileceği, davalı/müteselsil borçlu Harun ...'dan talep edilebilecek alacağın; 1.398.03 TL asıl alacak, 376,66 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 1.774,69 TL olarak hesaplandığı, takip tarihi olan 05/11/2018 tarihinden itibaren 1.398,03 TL asıl alacak için TCMB tarafından Kredi kartları için belirlenen değişen oranlarda olmak üzere % 30.24 Temerrüt faizi vc fazing %5 BSMV tahsilde tekerrür olmamak üzere talep edilebileceği, her iki davalı borçlunun davacı bankaya karşı sorumlu olduğu tutarların kefalet limitleri içinde kaldığı, davacı banka tarafından her bir kefil yönünden tespit ve hesaplanan tutarlardan fazla taleplerinin yerinde olmadığı, tarafların diğer taleplerinin Mahkememiz taktirinde olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından rapora karşı itiraz ve beyan dilekçeleri dosyaya ibraz edilmiştir.
Davacı vekili 20/01/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde; dava dışı ... Limited Şirketi'ne kullandırılan ve davalıların hamili bulunduğu kartlardan kaynaklanan alacak için .... Noterliği 30/06/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, .... Noterliği 30/06/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesine konu alacağa istinaden .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, davalı ...'nun hamili bulunduğu ... no.lu karttan 30/06/2016 tarihinden sonra harcamalar yapıldığını, anılan harcamalara istinaden .... Noterliği 09 Ekim 2018 tarih ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, muhataplar tarafından ödeme yapılmadığından .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, incelemenin 30/06/2016 tarihinden sonraki döneme hesaplama yapılması gerekirken öncesi için hesaplama yapılmış olmasının hatalı olduğunu beyan etmiştir.
Davalı ... vekili 17/01/2020 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesinde; bilirkişi tarafından hesaplanan, ... nolu ... kredi kartının 30.06.2016 kat tarihi itibari ile 891,16 TL olan borcunun, daha önce alacaklı banka tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2016 / 29131 esas sayılı dosyası ile takibe aktarıldığını ve alacağın tamamının, faizi ve giderleri ile birlikte müvekkilden 7.500,00 TL olarak tahsil edildiğini, mahkemece dosyanın ek rapora gönderilmesinin takdir edilmesi halinde .... noterliğinin 30.06.2016 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ve .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının dosya içerisine alınarak ek rapora gönderilmesini talep etmiştir.
Dosya yeniden taraf vekillerinin itirazı irdelenmek ve banka kayıtlarının da yerinde incelenmek suretiyle bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 31/03/2020 tarihli ek raporda; her ne kadar kök raporda davacı bankanın davalı borçlulardan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından ... nolu ... Kartından talep edilebilecek alacak olarak davalı ...'nun 1.788,84 TL diğer davalı ... ...'nın da 1.774,69 TL olarak hesaplanmış ise de dosyaya daha önceden sunulmayan ancak davalı tarafından bilirkişi raporuna beyan dilekçesi ekinde ödemeye ilişkin sunulan delillerin değerlendirilmesi ile söz konusu ... nolu ... Kartından dolayı davacı banka alacağını .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından tahsil ettiğinin anlaşılması kaldı ki davacı bankanın hesabın kat edildiği ve kredi kartının iptal edildiğine ilişkin ....Noterliği'nin 30.06.2016 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarname sonrasında söz konusu kredi kartı ile ilgili herhangi bir işlem yapılmasına kart banka tarafından iptal edildiği ve kapatılmış olduğundan kredi kartının 30.06.2016 tarihinden itibaren kullanılmasının da mümkün olmadığı, kredi kartının hesabın kat tarihinden sonra kullanıldığına ilişkin davacı banka tarafından herhangi bir hesap ekstresi ibraz edilmemiş olduğundan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından davalılardan talep edilebilecek her hangi bir alacağı kalmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ olunmuş, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından rapora karşı itiraz ve beyan dilekçeleri dosyaya ibraz edilmiştir.
Mahkememiz 29/06/2020 tarihli celsede davacı vekiline hesap kat tarihinden sonraki hesap ekstrelerini sunması için iki haftalık kesin süre verilmiş, verilen süre içinde sunulmaması halinde mevcut delil durumuna göre değerlendirme yapılacağı ihtar edilmiş, süresi içinde hesap ekstreleri dosyaya sunulmamış, davacı vekili 02/11/2020 tarihli celsede, ....Noterliğinin 30/06/2016 tarih ve ... sayılı hesap kat ihtar tarihinden sonraki hesap ekstrelerini banka sistemi ekstre vermediği için dosyaya ibraz edemediklerini beyan etmiştir.
....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde, alacaklının davacı banka, borçluların ....Ltd.Şti., ... ve ... oldukları, 2.887,85 TL asıl alacak olmak üzere toplam 3.501,76 L alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, dosyanın haricen tahsil edilerek kapatılmış olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalıların yetkilisi ve ortağı olduğu dava dışı asıl borçlu ....Şti.ile davacı banka arasında 10/02/2015 tarihli 500.000 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini davalıların müteselsil kefil olarak sözleşme limiti üzerinden imzaladıkları, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirket lehine 1.000 TL limitli ... Card tahsis edildiği ve kullandırıldığı, davacı tarafça ....Noterliğinin 30/06/2016 tarih ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarı ile kart için toplamda 2.887,85 TL nakit alacağın ödenmesi ihtarında bulunulduğu, işbu ihtarname ile ödenmesi ihtar edilen alacakların ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve davalılar aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından 21/09/2016 tarihinde icra takibi başlatıldığı, işbu dosya borcunun infazen kapatıldığı, banka tarafından kredi kartından kaynaklı alacak 30/06/2016 tarihinde kat edilmiş olmasına karşılık alacağın tahsili için asıl borçlu ve müteselsil kefillere ....Noterliğinin 09/10/2018 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname keşide edilerek 30/06/2016 tarihinde kat edilen ve iptal edilen kredi kartından kaynaklanan banka alacağının 30/06/2016 tarihinden 05/10/2018 tarihine kadar işlemiş faiz ve ferileri ile birlikte 13.433,85 TL 'ye baliğ olduğu ve ödenmesinin ihtar edildiği, ihtar edilen borcun ödenmemesi üzerine bu kez asıl borçlu ve davalılar aleyhine işbu davaya konu ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, ancak kredi kartının iptal edildiğine ilişkin ....Noterliğinin 30/06/2016 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname sonrasında söz konusu kredi kartının kullanılmasının mümkün olmadığı, bilirkişi tarafından ... Card'a ilişkin özellikle 01/06/2016 tarihinden sonraki işlemlere ilişkin kredi kartı hesap ekstreleri ile halen bu kredi kartından kaynaklanan banka alacağı ve tasfiye olunacak hesap ekstresinin hazır edilmesi ile banka şubesinde yerinde inceleme yapılabilmesi için randevu istenmesine rağmen randevu verilmesinin gecikmesi üzerine söz konusu ekstrelerin mail ile de gönderilebileceği talep edilmesine karşın karta 01/06/2016 tarihinden sonra işlem yapıldığı ve borcun hesap kat tarihinden sonraki döneme ilişkin olduğu yönündeki davacı iddialarına yönelik herhangi bir somut hesap ekstresi temin edilemediği, Mahkememizce de davacı tarafa hesap kat tarihinden sonraki hesap ekstrelerini sunması için kesin süre verilmesine karşılık verilen kesin süre içinde hesap ekstrelerinin sunulmadığı, söz konusu karttan dolayı davacı bankanın alacağını ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından tahsil ettiği, davalılardan herhangi bir alacağının kalmadığı anlaşılmakla subüt bulmayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 171,64 TL harçtan mahsubu ile bakiye 117,24 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar taraflarca sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davalı ... duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'ya verilmesine,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/11/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır