T.C.
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/708
KARAR NO: 2020/700
DAVA:Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Hasarlı)
DAVA TARİHİ:10/09/2015
KARAR TARİHİ:23/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı bulunan .... A.Ş'ye ait ... plakalı aracın davalıların ilgili olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu hasara uğradığını, bu kaza sebebiyle davacı şirketin eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigortalısına sigorta tazminatı ödediğini, kaza sonrasında düzenlenen anlaşmalı kaza tutanağı ve mezkur olay nedeniyle hazarlanan ekspertiz raporuna göre davalının kusurlu olduğunu, davacı ... şirketinin TTK. Md.1472 v.d. gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıların kusur sorumluluğunu karşılayacak alacak için rücu hakkının doğduğunu belirterek ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası başlatılan icra takibine davalıların tarafından haksız ve dayanaksız olarak itiraz edildiğinden öncelikle ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir-haciz konulmasına ve fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 9.975,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 10/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... şirketine ... plakalı aracın 13/04/2013 - 2014 tarihleri arasında ... numaralı trafik poliçesi ile sigortalandığını, poliçeden doğan sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere araç başı maddi zararlarda azami 25.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu alacak taleplerinin zaman aşımı yönünden değerlendirilmesi gerektiğini, davacının davalı ... şirketine rücu edebilmesi için öncelikle sigortalısının hukuki haklarına kanunda öngörülen şekilde halef olduğunu kanıtlaması gerektiğini, dava konusu hasarın davalı ... şirketinin sorumluluğunun başlangıcından önce meydana geldiği için teminat dışı olduğunu, her durumda sigorta teminatının başlaması için rizikodan önce poliçe teminatının ödenmesi olması gerektiğini belirterek öncelikle başlatılan icra takibine konu olan alacak taleplerinin zaman aşımına uğrayıp uğramadığının tespitinin gerektiğini, davacı yanın taraf sıfatına haiz olup olmadığının araştırılmasını, eğer ki taraf sıfatına haiz değil ise davacı tarafından ikame edilen huzurdaki davanın öncelikle bu sebeple reddine karar verilmesini, dava konusu kaza ve hasar tarihini kapsayan geçerli bir poliçe bulunmaması sebebiyle davacı tarafın davalı şirketten talep edebileceği bir zarar kaleminin de bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yetkiye, borca ve takibe itiraz edildiğini, bu sebeple yetkisiz icra müdürlüğünde açılan icra takibine dayanarak açılan itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacı ... ile davalı ...Ş'nin şirket merkezinin ... da olsa dahi, gerek davacı şirketin gerekse de davalı şirketin ...'de ... Bölge Müdürlüğünün bulunduğunu, davacının sunduğu ... Garantide Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi'nin dahi ...'de düzenlendiğini, esas yetkili mahkemelerin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu tüm bu nedenlerle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini sonuç olarak ise, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve davacı sigortacı tarafından sigortalısına ödenen hasar tazminatının davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 18/09/2017 tarihinde; davanın kabulü ile 9.975,00 TL'nin ... ve ...'dan 10/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...ş.'den ise 10/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartı ile müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; davalı ...vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
BAM 9. Hukuk Dairesinin 2017/2559 Esas , 2019/3728 Karar sayılı 07/11/2019 tarihli ilamı ile, "Davalı sigortacının trafik sigorta poliçesi kapsamında davacının zararından sorumluluğunun doğması için davalı poliçesinin vadesi içinde gerçekleşmiş bir kazanın olması gerektiği; davalı trafik sigortacısının sorumluluğunun, ancak poliçe priminin ödendiği andan itibaren başlayacağı hususları gözetilerek, poliçe priminin tahsil edildiği saatin ve poliçenin davalı sigortacının sistemine girdiği saatin saptanması; bu belirlemelerden sonra, yukarıda anılan yasal düzenlemeler de dikkate alınıp davalı sigortacının hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmamıştır." denilerek hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yeniden yapılan yargılama ile ... A.Ş.den davaya konu kazada sigortalı aracın poliçe priminin ödeme bilgilerinin ve ödeme dekontlarının poliçe priminin tahsil edildiği saatin ve poliçenin sisteme giriş saatinin belge örnekleriyle birlikte Mahkememize gönderilmesi istenilmiş, sigorta şirketinin 30/06/2020 tarihli cevabi yazısı ile poliçe tahsilat makbuzları gönderilmiştir.
Davalı ... 29/06/2020 tarihli celsede; 17/05/2018 tarihinde Av....'a ödeme yaptığını, kazayı yaptığı esnada da sigortasının bulunduğunu beyan etmiş, toplam 22.115,47 TL tutarlı ödeme dekontunu dosyaya ibraz etmiştir.
... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası Uyap sistemi üzerinden celb edilmiş, dosyanın haricen tahsil olarak kapatıldığı bildirilmiştir.
Dosya BAM kararı doğrultusunda ek rapor düzenlenmek üzere sigortacı bilirkişiye tevdi edilmiş düzenlenen 21/09/2020 tarihli raporda; kaza gün ve saatinin 13/04/2013 17:15 itibarı ile davalı ... tarafından tanzim edilen KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin 6102 sayılı TTK 1421.maddesine göre 247,49 TL'lik prim ödemenin ilk taksiti 13/04/2013 günü saat 17:03'de davalı ... tarafından ödenmiş ve davalı sigortacının sistemine girmiş olmakla davalı ...'nın sorumluluğunun başladığı, 6100 Sayılı HMK 26.maddesine göre taleple bağlı kalınarak davalılar ... ve ...'nin doğan zararın 10/05/2013 tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden işleyecek faizinden de sorumlu olacakları, davalı ...'nın ise 30 Nisan 2015 tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden faiz ödemek yükümlülüğü altında olacağı belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava, trafik kazasından kaynaklanan ve davacı sigortacı tarafından sigortalısına ödenen hasar tazminatının davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce verilen 18/09/2017 tarihli karar davacı tarafından ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe konulmuştur. Davalı ... tarafından 17/05/2018 tarihinde toplam 22.115,47 TL tutarlı ödeme yapıldığına ilişkin dekont dosyaya ibraz edilmiş, ...İcra Müdürlüğünün 12/11/2020 tarihli cevabi yazısı ile dosyanın haricen tahsil olarak kapatıldığının bildirildiği, TBK 166.mad uyarınca dış ilişki bakımından müteselsil borçlulardan birinin borcu ödemesi halinde diğer borçlular da borçtan kurtulmuş olacağından diğer bir deyişle mahkememizde görülmekte olan davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Mahkememiz 15/09/2015 tarihli ihtiyati tedbir kararıyla davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davada tarafların haklılık durumları dikkate alınarak yargılama giderlerinin davalılardan müteselsilen tahsili gerektiğinin takdiriyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkıda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Mahkememizin 15/09/2015 tarihli ihtiyati tedbir kararıyla davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 170,35 TL harçtan mahsubu ile bakiye 115,95 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve istek halinde sahibi davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen ve dosyaya yansıyan 86,20 TL harç, 1.400 TL bilirkişi ücreti, 267 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.753,20 TL yargılama giderinin tahsilde tekerrür olmamak şartıyla davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak şartıyla davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/11/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır