T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/206 Esas - 2023/921
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/206 Esas
KARAR NO: 2023/921
DAVA: İtirazın İptali (Eser sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/05/2020
KARAR TARİHİ: 05/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2023
Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkil firma davalı borçlu ile 06.05.2019 tarihli iş yapım sözleşmesi kapsamında yapılan iş karşılığı fatura tanzim edilerek davalı yana teslim edildiğini, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu olan asıl alacak 20.320,20 TL, işlenmiş faiz 1.395,43 TL'yi faizi ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte ödemeye, takip konusu alacağın %20'sından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, 30.06.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle, Davacı ile müvekkili şirket arasında akdedilen 06/05/2019 tarihli iş yapım sözleşmesi ile ... adresinde bulunan fabrika inşaatının dış cephe ve çatılarının yapım işinin davacı tarafından üstlenildiğini, sözleşme konusu işin yapımına başlanmadan önce sözleşme akdedilemeden önce davacı tarafça gerekli ölçümler yapılmış, sözleşme konusu iş için kullanılacak çatı paneli cephe paneli tek kat trapez miktarı ve bedelin açıkça belirlendiğini, davacı tarafın yapılan ölçümün hatalı olduğunu, sözleşme konusu iş için temin edilen panel ve diğer malzemelerin fazladan temin edildiğini iddia ederek talepte bulunduğunu, sözleşmede kararlaştırılan iş bedelinin davacıya ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
...13. İcra Dairesinin 2019/16220 esas sayılı takip dosyasının eksiksiz bir sureti istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmış olup incelenmesinde; Davacı şirket tarafından davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, 28.702,92 TL asıl alacak 1.395,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.098,35 TL üzerinden fatura ve cari hesap ekstresine dayalı takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak mali müşavir bilirkişi marifeti ile İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yolu alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı ile Davalı şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, 2018 yılına ait Envanter Defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğunu, 2019 yılına ait Envanter Defterinin incelemeye ibraz edilmediğini, davalının 2018-2019 yıllarında e-defter mükellefi olduğunu, 2018 yılı e-defter berat gönderme işlemlerinin yasal süresi içerisinde yapıldığını, 2019 yılına ait e-defter beratlarının yasal süresi içerisinde gönderilmediğini, davalının 2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerinin TTK. hükümlerine göre delil olma vasfını taşıyıp taşımadığı hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğunu, davalının davacı tarafa kesmiş ve kayıtlarına intikal ettirmiş olduğu 30.09.2019 tarih ve TKA2019000006035 nolu e-arşiv İade Faturası nın davacı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediğinin davalı tarafından izah ve ispat edilmesi gerektiğini, davalı defter kayıtlarında davacıya takip tarihi itibariyle 8.382,72 TL. borçlu olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mali müşavir bilirkişiden alınan 08/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı şirket tarafından, 20.320,20-TL alacağını tahsil etmek için davalı şirket aleyhine dava açıldığını, davalı şirket ise dâvacının yapmış olduğu işlerin sözleşmeye aykırı ve hatalı olduğu iddia edilerek davacı şirkete bu tutar kadar iade faturası düzenlendiğini, bu nedenle davacı şirkete borcu bulunmadığını iddia ettiğini, davacı şirketin usulüne göre tutulmuş olan ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalı şirkete 37.51,47-TL borcu bulunduğu şeklinde kaydın mevcut olduğunu, talimat mahkemesi aracılığı ile alınan bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin şirkete takip tarihi itibariyle 8.382,72 TL borcu bulunduğunun tespit edildiğini, söz konusu borç 03.12.2019 olan takip tarihi sonrası 11.05.2020 olan dava tarihi sonrasında, 27.01.2020 tarihinde ödendiğinin anlaşıldığını, davacı tarafça asıl alacak tutarına, 03.09.2019 tarihi ile 03.12.2019 olan takip tarihi arasındaki dönem için 1.395,43-TL işlemiş faiz talebinde bulunulduğunu, mevcut davada faize yönelik itirazın da iptali talep edilmiş ise de, takip öncesi döneme ilişkin T.B.K. nun 117. Maddeki anlamında davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyada herhangi bir belge mevcut olmadığından faiz hesabı yapılamadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda dosya önceki mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek alınan 13/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalı vekili rapor içeriğine yönelik, müvekkili şirket tarafından davacı adına düzenlenen iade faturasın davacıya tebliğ edildiğinin davacının beyanları ile ispat edildiği halde, bilirkişinin ek raporda bu hususa değinmediği, ayrıca davacı tarafça 18.954,20-TL tutarlı çekin iade edildiğine dair belge ibraz etmemesine karşı, bilirkişinin mahkemece çekin iade edildiğine kanaat oluşması halinde davacının alacaklı olduğu yönündeki kanaatine katılmadıklarını belirttiğini, davalı vekili rapora karşı itirazında; bilirkişinin 2020 yılı hesap kapamasını dikkate aldıktan sonra, davalı şirketin 2020 yılında ödediği 8.382,72 TL lik ödemeyi mükerrer olarak alacak miktarından düştüğünü belirterek, müvekkilinin düzeltme kayıtları da dikkate alınarak ek rapor tanzim edilmesini istediğini, davacı şirkete ait düzeltilmiş kayıtların, kayıtlara dayanak belgeler ile karşılaştırıp değerlendirilmesi neticesinde, davacı şirkete e-posta tebliğ edildiği beyan edilen iade edilen faturanın, davacı kayıtlarında yer almadığını, 30.09.2019 tarih 20.319,60-TL tutarlı iade faturası ile ilgili olarak, davalı tarafından davacıya gönderilen 02.10.2019 tarihli maile karşılık, davacı tarafça 11.10.2019 tarihli cevapta; "... mail atmış olduğunuz iade faturanızı, mutabık kalmadığımızdan kabul etmeyeceğimizi bilginize sunmuştum. Konunun karşılıklı anlaşarak ve kamil değerlerde kalarak gündeminize almanızı, ödemenizin tarafımıza yapılarak bakiyemizin tamamının kapatılmasını önemle rica ederiz..." şeklinde cevap verildiğini, davalı tarafından, iade faturasında yer alan emtianın davacı tarafa iadesine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığının anlaşıldığını, bu konudaki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu,
¸
davacı şirketin, davalı şirketten almış olduğu 47.000,00-TL tutarındaki çekin iadesi sonrasında 27.970,20-TL ve 18.954,20-TLolmak üzere toplam 46.924,00-TL tutarında iki adet çek alarak davalı borcuna kaydettiğini, daha sonra davacı şirketin 27.970,20-TL tutarlı çeki iade edip karşılığında nakit olarak 27.970,20-TL tahsil ettiği, 18.954,20-TL tutarlı çekin ise iade edilmeyip davalıdan tahsil edildiğinin tespit edildiğini, davacı kayıtlarında, davalı tarafından adına tanzim edilen 30.09.2019 tarih 20.319,60-TL tutarlı iade faturası, yukarıda açıklanan nedenlerle davacı kayıtlarına alınmadığının anlaşıldığını, yapılan düzeltmeler sonrasında, davacı şirketin 03.12.2019 olan takip tarihi itibariyle, davalı şirketten 28.702,92-TL alacaklı iken, davalı şirketin 27.01.2020 tarihinde davacı şirkete 8.382,72-TL tutarında ödeme yaptığının anlaşıldığını, 23.04.2022 tarihli ek raporda da belirtildiği üzere, yapılan ödemeden TBK.nun 100. Maddesi gereğince aşağıda hesaplanan işlemiş faize tutarı mahsup edilmiş olup,
¸
Kalan 7.961,71-TL'sının 28.702,92-TLsından mahsubu sonrasında, davacı şirket alacak kalanı (28.702,92-7.961,71=) 20.741,21-TL olduğunu, talep edilen miktar 20.320,20-TL olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Taraflar arasında yapılan 06/05/2019 tarihli iş yapım sözleşmesi kaşlığında davacının davalıdan takibe konu olan faturalardan (cari hesap) kaynaklı alacaklı olup olmadığı, davacının sözleşmeden kaynaklı edimi yerine getirip getirmediği, sözleşmeden kaynaklı fazla imalatı olup olmadığı (iade faturasına konu olan) hususlarında ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile nitelikli hesap uzmanı ve inşaat mühendisi bilirkişilerden alınan 08/06/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle, davacının davalıdan takibe konu olan faturalardan (cari hesap) kaynaklı alacaklı olup olmadığı hususu: davacının davalı tarafa düzenlemiş olduğu 30.07.2019 tarihli faturanın gerek taraflar arasında yapılan sözleşmeye gerekse davacı tarafın sipariş formlarına uygun olduğunun görüldüğünü, bu kapsamda davacının sözleşme dışı fazla imalat yapmadığının anlaşıldığını, davacının sözleşmeden kaynaklı edimi yerine getirip getirmediği hususu: davacının sözleşmeden kaynaklı edimini yerine getirdiği ve sözleşmeden kaynaklı fazla imalatı olmadığının görüldüğünü, yapılan ödemeler ve alınan bilirkişi raporları da değerlendirilerek takdiri mahkemeye ait olmak üzere takip talebine konu edilen 03.09.2019 vade tarihli asıl alacak olarak talep edilen 28.702,92 TL asıl alacağa 03.09.2019 tarihinden takip tarihi olan 03.12.2019 tarihine kadar işlemiş 1.395,43 TL işlemiş faiz alacağı olacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda dosya önceki nitelikli hesap uzmanı ve inşaat mühendisi bilirkişilere tevdi edilerek alınan 28/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmede ölçüm şartları, teknik detaylar belli olmadığını, ayrıca dosya içerisinde Tespit Raporu bulunmadığını, imalatın üzerinden yaklaşık 4 yıl geçmiş bulunduğunu, bu şatlar altında yerinde ölçüm yapma durumu bulunmadığını, keşif tarihi itibarıyla imalatın tamamlanmış olduğu ve ana raporlarındaki görüş ve kanaatlerinde herhangi bir değişiklik bulunmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava, 06/05/2019 tarihli iş yapım sözleşmesi gereğince davacının alacaklı olduğu iddiası ile davalı aleyhine ...13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16220 esas sayılı dosyasında başlatmış olduğu icra takibine davalının itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacı davalı olan 06/05/2019 tarihli iş yapım sözleşmesi karşılığında ödenmeyen alacağı olduğunu iddia etmektedir. Davalı ise sözleşme ile yapılacak işin, miktarının açıkça belirlendiğini, davacının yanlış ölçüm yapmasından bahisle kendisinden sözleşmede kararlaştırılandan fazla bedel istediğini, bu sebeple davacının fazla bedel üzerinden fatura kestiğini, davacı tarafından fazla kesilen kısım için iade faturası düzenlendiğini, yapılan iş bedelinin davacıya ödendiğini iddia etmektedir.
Taraflar arasında arasında yapılan eser sözleşmesinde kararlaştırılan bedelin ne olduğu, yapılan iş bedelinin davacıya ödenip ödenmediği, davacının eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağı olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
Taraflar arasında 06/05/2019 tarihli Fabrika binasının dış cephe ve çatıların malzeme dahil yerine montajı konusunda sözleşme imzalandığı, yaklaşık malzemeli iş tutarının .58.698,81 USD olduğu, metrajın iş bitiminde yapılacak hak ediş eğimli alan üzerinden hesaplanıp netleşeceğin belirtildiği, taraflar arasındaki sözleşmede Çatı paneli 141,00 m2, cephe paneli 2.203,00 m2, tek kat trapez 1351,00 m2 , cephe polikarbon 103,00 m2 olarak anlaşılmıştır.
Davacı tarafından dosyaya sunulan sipariş formlarında ; 2.203.45 m2 cephe paneli toplamı, 140,64 m2 çatı paneli toplamı, 1.375,80 m2 tek kat trapez olduğu anlaşılmıştır.
Yine davacı tarafından sunulan faturalarda ; çatı paneli toplamı: 141,00 m2, cephe paneli 2.203,00 m2 , tek kat trapez :1.376,00 ö2, polikarbon: 83,00 m2 olduğu görülmüştür. Keşif tarihi itibari ile sözleşme konusu işin tamamlanmış olduğu tespit edilmiştir.
Davacı, sözleşmede kararlaştırılan iş miktarı ve bedelinin açıkça belirlenmesine rağmen, davacı tarafın hatalı ölçüm yapıldığını, ve sözleşme konusu iş için fazladan temin ve imal edildiği belirterek fazla bedel istediğini , sözleşmede belirlenen iş bedelinin ödendiğini ileri sürmüş olmakla, dosyada alınan 3 kişilik inşaat mühendisi, mali müşavir, nitelik hesap bilirkişinden alınan 08/06/2023 tarihli raporda; davacının davalıya düzenlediği 30/07/2019 tarihli faturanın gerek taraflar arasında yapılan sözleşmeye, gerekse davacı tarafın sipariş formlarına uygun olduğu, sözleşme dışı fazla imalatın olmadığı, davacının sözleşmeden kaynaklı imalatını tamamladığı, davacının sözleşme dışında fazla imalat talebinin olmadığı, davacının eser sözleşmesinden kaynaklı takip tarihi itibari ile davalıdan 28.702,92 TL alacaklı olduğu, bu bedelin 8.382,72 TL'sinin 27/01/2020 tarihinde davacıya ödendiği, davacının da ödenen bedeli düşerek kalan bakiye alacak üzerinden dava açtığı anlaşılmakla; davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Sözleşmede iş bedelinin ödeneceği tarih kararlaştırıldığından işlemiş faize ve icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
Davanın KABULÜNE;
1-...13. İcra Müdürlüğünün 2019/16220 esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile; takibin 20.320,20 TL asıl alacak ve 1.395,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.715,63 TL üzerinden devamına,
4.064,04 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.483,39 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 220,43 TL harcın mahsubu ile noksan olan 1.262,96 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 220,43 TL peşin harç ile 2.549,80 TL keşif harcı olmak üzere toplamı 2.824,63 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 9.197,15 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2023
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.