T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/558 Esas - 2023/937
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/558 Esas
KARAR NO: 2023/937
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/11/2020
BİRLEŞEN DAVA
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/03/2023
KARAR TARİHİ: 07/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2023
Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
ASIL DAVA
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Rekreasyon alanı olarak 05.07.1991 tarihinde ... ... İşletmeleri Ltd. Şti. unvanı ile müvekkili şirketin kurulduğunu, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile işletme protokolü imzalandığını, müvekkili şirketin ... Parkları, Refüjleri, Piknik Alanları, Mezarlıkları, Bitkisel Yapısal, Tesisat, Bakım ve Onarımı, Ticari İşletmelerin Kiralanması, Fuar İşletmeciliği gibi faaliyet kollarında çalışmalar yaptığını, faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmının taşeron şirketler aracılığı ile görüldüğünü, taşeron işçilerinden dava dışı Mustafa Ertürk'ün işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile ... 35. İş Mahkemesi'nin 2018/152 Esas sayılı dava dosyası ile müvekkili şirket aleyhine dava açtığını ve karara konu alacaklar için icra takibi başlattığını, mahkeme kararının kesinleşmesi ile ... 23. İcra Müdürlüğü 2020/669 sayılı takip dosyasına 26.08.2020 tarihinde toplam 24.314,03 TL ödeme yaptıklarını, davalılarla yapılan Hizmet Alım Sözleşmesi'nin ilgili maddeleri ile Eki Teknik Şartnameler uyarınca dava dışı işçiye ödenen tutardan davalı şirketlerin sorumlu olduklarını belirterek fazlaya dair dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin işlemiş faiziyle birlikte davalıların sorumlu oldukları payları oranında tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ...Eğl. Mer. Oyun Araç İnş. Pey. Taah. Tic. Ltd. Şti. 05.02.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini ve davacının hukuki yararının bulunmadığını, çalıştırılan işçilerin davacı şirketin daimi işçileri olduğunu, çalışan işçilerin ihale süresi ile sınırlı olarak Belirli Süreli İş Akitlerine istinaden çalıştırıldığını, işin bitimi ve sürenin dolması sebebiyle iş akitlerinin sonlandırıldığını, sözleşmenin hiçbir yerinde yapılan ödemenin rücu edilebileceğine ilişkin hüküm bulunmadığını, dava dışı işçinin hizmet alım sözleşmesi kapsamında ...Şirketinde çalıştığını, şirketteki çalışmasından kıdem tazminatı hakkının doğmadığını, 4857 sayılı Kanun'un 6.maddesi uyarınca devreden ve devralan işverenin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ve devreden açısından bu sürenin devir tarihinden itibaren 2 yıl olduğunu, müvekkili şirketin devir tarihinden itibaren 2 yıllık sürenin geçtiğini, müvekkili şirketin sorumlu olduğunun düşünülmesi halinde dahi dava dışı işçinin müvekkili şirket nezdinde çalıştığı dönemle sınırlı şekilde ödenen tutarın yarısı oranında sorumlu olabileceklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Otopark İşl. Gıda İnş.Tur. Teks. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ...Mim. Müh. İnş. Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne cevap dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
BİRLEŞEN DAVA
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Rekreasyon alanlarının bakımı için 05.07.1991 tarihinde ... ... Altınpark İşletmeleri Ltd. Şti. unvanı ile müvekkili şirketin kurulduğunu, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile işletme protokolü imzalandığını, müvekkili şirketin ... Parkları, Refüjleri, Piknik Alanları, Mezarlıkları, Bitkisel Yapısal, Tesisat, Bakım ve Onarımı, Ticari İşletmelerin Kiralanması, Fuar İşletmeciliği gibi faaliyet kollarında çalışmalar yaptığını, faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmının taşeron şirketler aracılığı ile görüldüğünü, davalı şirketin de taşeron olarak çalıştığını, taşeron işçilerinden dava dışı Mustafa Ertürk'ün işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile ... 35. İş Mahkemesi'nin 2018/152 Esas sayılı dava dosyası ile müvekkili şirket aleyhine dava açtığını ve mahkeme kararının kesinleşmesi ile karara konu alacaklar için icra takibi başlattığını, ... 23. İcra Müdürlüğü 2020/669 sayılı takip dosyasına 26.08.2020 tarihinde toplam 24.314,03 TL ödeme yaptıklarını, davalılarla yapılan Hizmet Alım Sözleşmesi'nin ilgili maddeleri ile Eki Teknik Şartnameler uyarınca dava dışı işçiye ödenen tutardan davalı şirketlerin sorumlu olduklarını, dava dışı işçi Mustafa Ertürk'e ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemi ile ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/558E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, anılan dosyanın bilirkişi raporu ile dava dışı işçinin davalı şirkette de çalıştığının tespit edildiğini, işbu neden ile ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/558E. sayılı dosyası ile birleştirme talepli olarak huzurdaki davanın ikame olunduğunu belirterek fazlaya dair dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 26.08.2020 tarihinde yapılan 24.314,03 TL alacağın icra dosyasına yapılan ödeme tarihleri dikkate alınarak işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketin sorumlu oldukları payları oranında tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ...Harfiyat Elektrik İnşaat Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin davacı uhdesinde bulunan iş kapsamında dava dışı ... 'ü işe aldığını, SGK hizmet dökümünden dava dışı işçinin müvekkili şirkette "27.04.2016 - 01.08.2016" tarihleri arasında çalıştıktan sonra kendi isteği ile ayrıldığını, dava dışı işçinin müvekkil şirket özelinde kanunun kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanma koşullarını sağlamadığını, buna karşın davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen kıdem ve ihbar tazminatının müvekkili şirkete yöneltilmesinin hukuki dayanağının bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 8. Maddesi ile kıdem ve ihbar tazminatının yüklenici tarafından ödenmesini, ilgili kanuna uygun olarak şartların oluşması koşuluna bağladığını, müvekkili şirket nezdinde kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılmadığından kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilemeyeceğini, müvekkil şirket özelindeki çalışması karşılığında kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamamış olan dava dışı işçiye ödenen tazminatlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Dava dışı işçi Mustafa Ertürk'ün SGK'dan hizmet dökümü getirtilmiş, incelenmiştir.
... 23.icra dairesinin 2020/6691 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
... 35.iş mahkemesinin 2018/152 esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında uzman bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle,
Asıl dava dosyası kapsamında;
Davacı yanın bilirkişi 2.ek raporuna yönelik beyan ve itirazlarının önceki raporlardaki tespit ve kanaati değiştirir nitelikte olmadığı,
Asıl dava kapsamında davalı taşeron firmalar nezdinde çalışan dava dışı işçiye ödediği tutarın rücuen tahsiline ilişkin istemin kabulü halinde davalıların sorumluluk tutarları;
... Otopark İşl. Gıda İnş. Tur. Teks. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. 200,29 TL,
...Eğl. Mer. Oyun Ar. İnş. Pey. Taah.Turz. Tic. Ltd. Şti. 6.237,71 TL,
...Mim. Müh. İnş. Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. 2.825,37 TL,
Olarak hesaplanmakla bu hesaplamada değişiklik yapmayı gerektirir bir husus bulunmadığı, hukuki takdir ve değerlendirmenin Sayın mahkemeye ait olduğu,
Birleşen dava dosyası kapsamında;
Davacının davalı ...Harfiyat Elektrik İnşaat Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde çalışan dava dışı işçiye ödediği tutarın rücuen tahsiline ilişkin istemin kabulü halinde İş Mahkemesindeki davanın ihbar edilip edilmemesi göre seçenekli olarak sorumluluk tutarlarına aşağıda yer verilmekle;
...Harfiyat Elektrik İnşaat Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne dava ihbar edilmediğinden faiz alacağı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından sorumlu olmadığı kanaatine varılması durumunda sorumluluk tutarı 1.611,37 TL,
...Harfiyat Elektrik İnşaat Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne dava ihbar edilmese de faiz alacağı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından sorumlu olduğu kanaatine varılması durumunda sorumluluk tutarı 3.072,37 TL,
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava HMK nın 105. maddesi gereğince eda davası olup davacının hükmen ödediği bedeli davalılara rücu isteminde bulunmuştur.
Asıl ve birleşen davada taraflar arasındaki uyuşmazlık; hükmen dava dışı işçiye işçilik alacaklarını ödeyip ödemediği, bu ödemeyi aralarındaki hizmet alım sözleşmesine göre yüklenici olan davalı şirketlere rücu edip edemeyeceği, edecek ise hangi miktarlarda rücu edebileceğine ilişkindir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin ortak 8.maddesinde "Yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin iş yasasından ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından, ücret, fazla mesai, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal ve genel tatil günlerinde yapacağı çalışmalardan doğacak her türlü alacağı, şartların oluşması halinde ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, kötü niyet tazminatı, diğer her türlü tazminat, vergi, SGK primi, işsizlik primi, işçilik noksanları, bunların gecikme faizleri, iş güvencesi kapsamında iş kazaları ve sair sebeplerden dolayı belirlenecek tazminata ve ücretler, işçilerin sağlık giderleri, Yüklenici hatasından kaynaklanan sebeplerden dolayı SGK kurumunun talep edeceği her türlü zarar ve tazminatlar gibi tüm giderler Yüklenici tarafından karşılanacak olup, hiçbir şekilde ...'ya rücu ettirilemez." denilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu’nun "Tanımlar" başlıklı 2.maddesinde "…asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur." denilmektedir.
4857 sayılı İş Kanunu gereğince nezdinde çalıştırdığı işçiye karşı işçilik alacaklarını ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek davacının dava dışı işçiye ödemek durumunda kaldığı işçilik alacaklarının davalıdan akdi ilişki çerçevesinde talep edebileceği tüm dosya kapsamından nitelikli hesaplama bilirkişisinden alınan bilirkişi raporundaki hesaplama dikkate alınarak davaya konu alacaklar bakımından davalı ... Otopark İşl. Gıda İnş. Tur. Teks. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'nin 200,29 TL'den , davalı ...Eğl. Mer. Oyun Ar. İnş. Pey. Taah.Turz. Tic. Ltd. Şti.'nin 6.237,71 TL'den , davalı ...Mim. Müh. İnş. Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2.825,37 TL,'den , birleşen davlı davalısı ...Harfiyat Elektrik İnşaat Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 3.072,37 TL'den sorumlu olacağı anlaşılmıştır.
Dava sözleşmeden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, rücu hakkı, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğundan ve davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren talep doğrultusunda avans faizine hükmedilmesi gerekmiş, asıl davanın kısmen kabulü birleşen davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1- Asıl davanın Kısmen Kabulü ile,
1-a- 200,29 TL'nin 25.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikle davalı ... Otopark İşl. Gıda İnş. Tur. Teks. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak, davacıya verilmesine,
1-b- 6.237,71 TL'nin 25.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikle davalı ...Eğl. Mer. Oyun Ar. İnş. Pey. Taah. Turz. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak, davacıya verilmesine,
1-c- 2.825,37 TL'nin 25.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikle davalı ...Mim. Müh. İnş. Turizm San.ve Tic. Ltd. Şti. .'den alınarak, davacıya verilmesine,
1-d- Fazlaya ilişkin istemin reddine,
1-e-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 632,78 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın, 350,82 TL tamamlama harcının ve 211,00 TL ıslah harcının toplamı 616,22 TL'nin mahsubu ile noksan olan 16,56 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,( ...Eğlence Merkezi Oyuncaklı Araçlar İnşaat Peyzaj Taahhüt Turizm Ticaret Limited Şirketi'den 0,35 TL, ... Otopark İşletmeleri Gıda İnşaat Turizm Tekstil İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'den 11,15 TL, ...Emlak Yapı Sanayi Ticaret Limited Şirketi'den 5,05 TL) sorumlu tutulmalarına,
1-f-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 9.263,37 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, (...Eğlence Merkezi Oyuncaklı Araçlar İnşaat Peyzaj Taahhüt Turizm Ticaret Limited Şirketi'den 200,09 TL, ... Otopark İşletmeleri Gıda İnşaat Turizm Tekstil İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'den 6.237,03 TL, ...Emlak Yapı Sanayi Ticaret Limited Şirketi'den 2.826,25 TL) sorumlu tutulmalarına,
1-g-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar ...Eğlence Merkezi Oyuncaklı Araçlar İnşaat Peyzaj Taahhüt Turizm Ticaret Limited Şirketi, ... Otopark İşletmeleri Gıda İnşaat Turizm Tekstil İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yararına red miktarına göre hesaplanan 15.050,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalılara verilmesine, (...Eğlence Merkezi Oyuncaklı Araçlar İnşaat Peyzaj Taahhüt Turizm Ticaret Limited Şirketi'den 325,09 TL, ... Otopark İşletmeleri Gıda İnşaat Turizm Tekstil İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'den 10.133,61 TL, ...Emlak Yapı Sanayi Ticaret Limited Şirketi'den 4.591,96 TL) sorumlu tutulmalarına,
1-h-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (...Eğlence Merkezi Oyuncaklı Araçlar İnşaat Peyzaj Taahhüt Turizm Ticaret Limited Şirketi'den 28,51 TL, ... Otopark İşletmeleri Gıda İnşaat Turizm Tekstil İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'den 888,75 TL, ...Emlak Yapı Sanayi Ticaret Limited Şirketi'den 402,73 TL) sorumlu tutulmalarına,
2- Birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/176 e sayılı davanın kabulü ile 3.072,37 TL'nin 25.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikle davalı ...Harf. Elk. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti..'den alınarak, davacıya verilmesine,
2-a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile noksan olan 89,95 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 3.072,37 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
2-c-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Asıl davada davacı tarafça yatırılan peşin alınan 54,40 TL harcın, 350,82 TL tamamlama harcının ve 211,00 TL ıslah harcının toplamı 616,22 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, (...Eğlence Merkezi Oyuncaklı Araçlar İnşaat Peyzaj Taahhüt Turizm Ticaret Limited Şirketi'den 13,31 TL, ... Otopark İşletmeleri Gıda İnşaat Turizm Tekstil İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'den 414,90 TL, ...Emlak Yapı Sanayi Ticaret Limited Şirketi'den 188,00 TL) sorumlu tutulmalarına,
4-Birleşen davada davacı tarafça yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç olmak üzere toplamı 359,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 4.462,10 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.700,00 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, (...Eğlence Merkezi Oyuncaklı Araçlar İnşaat Peyzaj Taahhüt Turizm Ticaret Limited Şirketi'den 36,72 TL, ... Otopark İşletmeleri Gıda İnşaat Turizm Tekstil İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'den 1.144,61 TL, ...Emlak Yapı Sanayi Ticaret Limited Şirketi'den 518,67 TL) sorumlu tutulmalarına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2023
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.