T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/198 Esas - 2023/613
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/198 Esas
KARAR NO: 2023/613
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/03/2021
KARAR TARİHİ: 13/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2023
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, , 29.06.2017 tarihinde davalı gerçek işi yönetimindeki ... plakalı araç ile yolda yaya olarak bulunan davacıya çarptığı, müvekkilinin geçici ve daimi iş gücü kaybına neden olacak biçimde yaralandığı ve tedavi gideri yaptığı iddiasıyla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10 TL geçici iş gücü kaybı nedeniyle, 10 TL daimi iş gücü kaybı nedeniyle ve 10 TL tedavi gideri nedeniyle olmak üzere toplam 30 TL maddi tazminat ve manevi zararları için toplam 4.000,00 TL tazminatın davalı gerçek kişi yönünden kaza tarihinden yasal, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte maddi tazminatın müşterek müteselsil manevi tazminatın ise davalı gerçek kişiden tahsili, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına istemiştir.
CEVAP ;
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın şirketimize işbu davadan önce yaptığı başvuru üzerine şirketimiz nezdinde 729700 numaralı hasar dosyası açılmıştır. Müvekkil şirkete maluliyet oranını gösteren rapor ibraz edilmemiştir. Müvekkil şirket tarafından maluliyet oranının tespiti amacıyla hastane evrakı talep edilmiştir. Ancak davacı taraf işbu evrakı da ibraz etmemiştir. Bu nedenle davacının maluliyet oranı tarafımızca tespit edilememiştir. Müvekkil şirkete yapılan başvuruda yeterli ve gerekli evrakın bulunmaması sebebiyle başvuru neticelendirilememiştir. Davacı taraf zararını ispat etmelidir. Ayrıca sigortalımızın kaza sebebiyle kusuru tespit edilmeli, ceza davasının sonucu bekletici mesele yapılmalıdır. Kusur ve davacının zararı konularında bilirkişi tetkikatı yapılmasını ve bilirkişi raporlarının tarafımıza tebliğini, Davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
...CBS'nin 2017/3276 soruşturma sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir.
Sıhhıye SGK'dan rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacının sosyal, ekonomik ve mali durum araştırması yapılmıştır.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiş, ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacının tedavi gördüğü hastaneler evraklar getirtilmiş, incelenmiştir.
T.C. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 02.07.2022 tarihli raporda, ...'ın 29.06.2017 tarihinde trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle göre özür oranının % 4 olduğu, Yönetmeliğine göre vücut genel çalışma gücünden kayıp oranının % 9,2 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda özetle, ... plakalı aracın sürücüsü ... ’ nun %25
(Yüzde yirmi beş) oranında TALİ KUSURLU olduğu,
Yaya ...’ ın %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında ASLİ KUSURLU
Olduğu,
Davacının SGK tarafından ödenmeyen toplam tedavi giderinin 1.244,25 TL
+ 186,00 TL = 1.430,25 TL olduğu, karşı kusur hesaba dahil edildiğinde, davacının
tedavi giderine ilişkin zararının 1.430,25 TL x 0,25 = 357,56 TL olduğu,
. Davacı vekilince; davacı ... lehine, 10 TL geçici iş gücü kaybı, 10
TL daimi iş gücü kaybı ve 10 TL tedavi gideri nedeniyle olmak üzere toplam 30 TL maddi
tazminat ve 4.000,00 TL manevi talebinde bulunulduğu,
Davacı vekilinin 16.04.2021 tarihli dilekçesinde, davalılardan Seyitahmet
ÖZKANOĞLU ile yapılan sulh anlaşması gereği, manevi tazminat talebinden vazgeçildiği,
geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve tedavi gideri bakımından sigorta şirketine
yönelik taleplerin devam ettiği belirtildiği,
Davacı yaya ...’in % 75 kusurlu olduğunun tespiti sonucu,
hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında % 75 oranında kusur
indirimi yapıldığı,
Davacı ...’in 29.06.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası
sonucu yaralanması nedeniyle;
Özürlülük Ölçütü… Yönetmeliğine göre özür oranının % 4 olduğu,
Çalışma Gücü… Yönetmeliğine göre vücut genel çalışma gücünden kayıp
oranının % 9,2 olduğu
İyileşme (iş göremezlik) süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği,
Sayın Mahkemenin 23.09.2021tarihli duruşmasında, “Özürlülük Ölçütü..
Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu düzenlenmesi için” davacının ATK’ya
sevkine karar verildiği anlaşılmış olup, Özürlülük Ölçütü…Yönetmeliğine göre,
hesaplama yapıldığı,
Davacı lehine, 1.906,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,
Özürlülük Ölçütü… Yönetmeliği ile tespit edilen % 4 maluliyet oranına göre,
davacı lehine 27.689,83 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,
Davacı tarafça, davalı Neova sigorta şirketlerine yapılan başvurunun,
02.03.2021 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo belgesinden tespit edildiği, güşlerini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava zorunlu mali mesuliyet sigortası sözleşmesine ve haksız fiil hükümlerine dayalı tazminat isteminden ibaret olup, davacı gerçek kişi vekili,29.06.2017 tarihinde davalı gerçek kişi yönetimindeki ... plakalı araç ile yolda yaya olarak bulunan davacıya çarptığı, müvekkilinin geçici ve daimi iş gücü kaybına neden olacak biçimde yaralandığı ve tedavi gideri yaptığı iddiasıyla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik geçici iş gücü kaybı nedeniyle, daimi iş gücü kaybı nedeniyle ve tedavi gideri nedeniyle 30 TL ve manavi zararları için toplam 4.000,00 TL tazminatın davalı gerçek kişi yönünden kaza tarihinden yasal, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte maddi tazminatın müşterek müteselsil manevi tazminatın ise davalı gerçek kişiden tahsili, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına istemiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. Yine 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigortalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, yolda yaya olarak bulunan kişlerin zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, davacı yaralanması nedeniyle oluşan teminat kapsamındaki zararlarını talep edebilir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. Maddesinde yapılan 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik sonrasında anılan madde; "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." hükmünü içermekte iken Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 tarihinde E.2019/40 numaralı dosyada, Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. Bu halde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 24.02.2021 tarih 2019/3292 E ve 2021/1848 K sayılı ilamı da dikkate alınarak TRH 2010 tablosunu esas alan bilirkişi raporuna göre yapılan hesaplama yöntemi ile zarar hesabı dosyaya uygun görülmüş olup hükme esas alınmıştır. Yine davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri çerçevesinde alınan rapora göre davacının dava konusu olay sonrasında 6 ay iş göremezlik halinde kaldığı, %4oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, anlaşılmıştır.
Davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusur bilirkişiden de rapor alınmış davalı sigorta şirketine sigortalı otomobil sürücüsünün dana gelen kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu, davacı yayanın meydana gelen kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olmakla bu tespitler de oluşa uygun görüldüğünden hükme esas alınmıştır. Maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvurulduğundan temerrüt tarihinden itibaren ve sigortalı aracın hususi olması dikkate alınarak yasal faizden davalı sorumlu tutulmuştur.
Davacı manevi tazminat talebi yönünden davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisi olduğu belirlenmiştir. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir, Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK.m.307 vd). Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukuki işlemlerden olduğundan, mahkememizce manevi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Maddi tazminat davasının kabulü ile 1.906,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 27.689,83 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 357,56 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 29.953,51 TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 15/03/2021, davalı gerçek kişi yönünden 29/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2.046,12 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL peşin harcın ve 513,00 TL ıslah harcının toplamı olan 572,30 TL'nin mahsubu ile noksan olan 1.473,82 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç 513,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı 631,60 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 3.984,60 TL H.Ü. ATK maluliyet ücreti, 9.492,40 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti toplamı 13.477,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2023