T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/400 Esas - 2024/956
... MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/400
KARAR NO: 2024/956
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 21/04/2016
KARAR TARİHİ: 25/12/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili, dava dışı şehit polis memuru.... .... .... A.Ş 'ye ekstra trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kişi başına ölüm teminatının 290.000 TL, artan mali sorumluluk teminat limitinin 250.000 TL, koltuk ferdi kaza teminatının 20.000 TL olduğunu, çekici niteliğindeki aracın ... .... ... 'ye genişletilmiş ticari kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, ihtiyari mali sorumluluğu limitinin 50.000,00 TL ile sınırlı bulunduğunu, meydana gelen kaza ile ilgili yapılan soruşturmada her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, içinde yolcu konumunda bulunan polislerin emniyet kemeri takılmamasından ötürü tali kusurlu olduklarının belirlendiğini, Serkan ...'nın vefatı nedeniyle müvekkillerinin zarar gördüğünü belirterek davacı Fatma ... için 20.000 TL, Zeynep ... için 20.000 TL, Songül ... için 10.000 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 50.000 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinden öncelikle zararın ZMMS'den karşılanmak ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacılar vekili, 28/02/2018 tarihli talep artırım dilekçesi vererek davacı eş Fatma ... için tazminat istemini 486.192,46 TL'ye, kızı Zeynep ... için 104.919,97 TL'ye ve diğer müvekkili anne Songül ... için ise 90.195,54 TL'ye çıkardıklarını bildirmiştir.
CEVAP: Davalı ... Anonim ... Sigorta A.Ş vekili, adı geçen polisin sürdüğü aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, ... Mahkemelerinin iş bu davaya bakmaya yetkili olmadığını, kusur durumunun Adli Tıp Kurumunca tespitinin, müteveffanın da davacılara sürekli yardım ettiğinin ispatlanması gerektiğini, hatır taşıması var ise tazminattan indirim yapılmasının, 2330 sayılı Yasa gereğince davacılara aylık veya tazminat ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılmasının, SGK tarafından rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının tespitinin zorunlu olduğunu, olayın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle ticari faiz talep edilemeyeceğini, temerrüdün oluşmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Sigorta A.Ş vekili, müvekkili şirket sigortalısının dava konusu olayda kusurunun olmadığını, dava öncesinde müvekkili şirkete herhangi bir başvuru bulunmadığından temerrüt faizi istenemeyeceğini, davanın açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermemesi nedeniyle yargılama gideri, faiz ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, çekicinin müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden sorumluluklarının kombine limit olarak 50.000 TL ile sınırlı bulunduğunu, bu sorumluluğun ancak ZMMS poliçesi teminatını aşan miktarda tazminata hükmedilmesi halinde söz konusu olabileceğini, müteveffanın kaza esnasında emniyet kemeri takıp takmamasının değerlendirilerek müterafik kusur indirimine gidilmesi gerektiğini, hem SGK hem de İç İşleri Bakanlığı tarafından rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılmasının, varsa tazminattan indirilmesinin zorunlu bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle faiz istenemeyeceğini ve avans oranında faiz talebinin yerinde bulunmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
KANITLAR: Yapılan yargılama sonucunda mahkememizce 21/11/2018 Tarih ve 2016/378 Esas- 2018/929 Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, anılan kararı, taraf vekilleri ile ihbar olunan İç İşleri Bakanlığı vekilleri ayrı ayrı istinaf etmiş, tesis edilen bu karar, ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin 26. Hukuk Dairesi'nin 20/05/2021 Tarih, 2019/314 Esas-2021/909 Karar sayılı kararı ile uyuşmazlığın çözümde etkili olan hususlar değerlendirilmeksizin, davalıların sıfatı dikkate alınmadan, infazı kabil karar tesis edilmemesi ve ayrıca HMK'nın 297. maddesine aykırı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı, ihtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin talebi ayrı ayrı değerlendirilerek ve kaza yapan araç zorunlu mali sorumluluk sigortası ile ihtiyari mali sorumluluk sigortası arasında sıralı sorumluluk hükümlerine göre sorumlu olduğu tazminat miktarları belirlenerek, davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacıları ve artan zarar bakımından davalı ihtiyari mali sorumluluk sigortacıları bakımından KTK'nın 96. maddesi hükümleri tartışılarak poliçe hükümlerine göre kişi başı limit aşılmadan hak sahipleri yönünden garame yapılarak ve ayrıca; genel şartlar hükümlerine göre, zarar miktarının limiti geçmesi halinde trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı hükmedilen miktara ilişkin yargılama giderlerinin tamamından değil, sadece poliçe limitinin tazminat miktarına oranına göre sorumlu olacağı da nazara alınarak karar verilmesi gerekçesiyle kararın kaldırılmasına, kararın kaldırılma sebebine göre taraf vekillerinin istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkememizce ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin 26. Hukuk Dairesi'nin 20/05/2021 Tarih, 2019/314 Esas- 2021/909 Karar sayılı kaldırma kararına uyulmuştur.
2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun uyarınca davacıların ödenen tutarlar, İç İşleri Bakanlığı- Emniyet Genel Müdürlüğünden celp edilmiştir.
Kaldırma kararı ve asgari ücret değişimi dikkate alınarak, aktüer bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmış, düzenlenen bu raporlarda; davacıların desteği, gelir durumu, ölenin ve davacıların yaşları, sıfatları, yapılan ödemeler, SGK cevabı, davacı eşin evlenme ihtimali gibi hususların değerlendirildiği, işlemiş dönem ve işleyecek dönemlerin ayrı ayrı belirlendiği, ölenin kusurlu olup olmadığının değerlendirilmesinin mahkemeye ait bulunduğu, buna göre kusur indirimi yapılmaması halinde davacı eşin 6.676.810,98 TL, davacı kızı Zeynep ... için 1.131.065,85 TL, davacı anne Songül ... için ise 1.348.412,97 TL zarar hesaplandığı, şayet ölenin %10 kusurlu kabulü halinde bu zararlardan %10 indirim yapılması gerektiği, yapılan ödemelerin işlemiş faiz de hesap edilerek güncellendiği, dolayısıyla bunların mahsubunun yapıldığı, ölenin %10 kusuru dikkate alındığı takdirde davacı eş Fatma ... için 4.247.662,64 TL, davacı kızı Zeynep ... için 405.569,05 TL, davacı anne Songül ... için ise 565.156,24 TL zarar hesaplandığı, kusur dikkate alınmadığı takdirde ise davacı eş Fatma ... için 4.915.343,74 TL, davacı kızı Zeynep ... için 518.675,64 TL, davacı anne Songül ... için ise 626.517,04 TL zarar belirlendiği, poliçe limitleri dikkate alındığında ve garame kuralları işletildiğinde, % 10 kusur indirimi yapılması durumunda davalı ...Sigorta A.Ş ile ... Anonim ... Sigorta A.Ş bakımından 290.000,00 TL limit esas alındığında; davacı eş Fatma ... için 236.054,16 TL, davacı kızı Zeynep ... için 22.538,57 TL, davacı anne Songül ... için ise 31.407,27 TL ayrı ayrı zarar hesaplandığı, davalı ... Anonim ... Sigorta A.Ş'nin artan mali sorumluluk limiti olan 250.000,00 TL esas alındığında; davacı eş Fatma ... için 203.497,96 TL, davacı kızı Zeynep ... için 19.429,81 TL, davacı anne Songül ... için ise 27.075,23 TL zarar hesaplandığı, ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı ... Sigorta A.Ş bakımından 50.000,00 TL limit esas alındığında; davacı eş Fatma ... için 40.699,00 TL, davacı kızı Zeynep ... için 3.885,96 TL, davacı anne Songül ... için ise 5.415,04 TL zarar hesaplandığı, %10 kusur indirimi yapılmaması durumunda; davalı ...Sigorta A.Ş ile ... Anonim ... Sigorta A.Ş bakımından 290.000,00 TL limit esas alındığında; davacı eş Fatma ... için 235.201,90 TL, davacı kızı Zeynep ... için 24.818,91 TL, davacı anne Songül ... için ise 29.979,18 TL ayrı ayrı zarar hesaplandığı, davalı ... Anonim ... Sigorta A.Ş'nin artan mali sorumluluk limiti olan 250.000,00 TL esas alındığında; davacı eş Fatma ... için 202.760,00 TL, davacı kızı Zeynep ... için 21.395,62 TL, davacı anne Songül ... için ise 25.844,12 TL zarar hesaplandığı, ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı ... Sigorta A.Ş bakımından 50.000,00 TL limit esas alındığında; davacı eş Fatma ... için 40.406,44 TL, davacı kızı Zeynep ... için 4.263,76 TL, davacı anne Songül ... için ise 5.329,80 TL zarar hesaplandığı hususları görüş olarak açıklanmıştır.
Davacı vekili, aynı kazayla ilgili ...... ... ... Karar sayılı dosyasında kusuru değerlendiren Yargıtay ilamı sunmuştur.
GEREKÇE: Dava, destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta özel hareket polisi olarak görev yapan, davacıların eşi, babası ve çocuğu bulunan desteğin, davalı ... Anonim ... Sigorta A.Ş'nin trafik, İMMS ve koltuk sigortacısı olduğu, ihbar edilen İç İşleri Bakanlığı'nın işleten olduğu araçta görevli olarak bulunduğu, bu aracın, davalı ...Sigorta A.Ş'nin trafik ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş'nin ise İMMS sorumluluk sigortacısı olduğu araçla 17/09/2015 tarihinde kazaya karıştığı, bu kazada desteğin ve başka polis memurlarının vefat ettiği, anılan kazada davacıların desteğinin bulunduğu araç sürücüsü dava dışı polis memurunun tali, karşı araç sürücüsünün asli kusurlu kabul edilerek ceza mahkemesinde karar tesis edildiği, davacılara dava dışı Bakanlık tarafından 2330 sayılı Kanun uyarınca ödeme yapıldığı, davalı trafik sigortacıların sorumluluk limitinin ölüm başına 290.000,00 TL, İMMS sıfatıyla davalı ... Anonim ... Sigorta A.Ş'nin 250.000,00TL, diğer davalı ... Sigorta A.Ş'nin ise 50.000,00 TL, koltuk sigortası bakımından ise 20.000,00 TL belirlendiği hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Çekişme, davacıların ileri sürdüğü zarar kalemlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, desteğin kusurunun bulunup bulunmadığı, davalıların sorumluluklarının olup olmadığı ve varsa tutarı yönlerinde toplanmaktadır.
Davada davalılar, zarara neden olduğu ileri sürülen araçların trafik, ihtiyari mali mesuliyet ve koltuk sigortacısı sıfatıyla dava edilmişlerdir.
Her haksız fiilde olduğu gibi fiil, kusur, zarar ve illiyet bağı dava konusu olayda araştırılmalıdır.
Trafik sigortası (ZMSS), motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nın 92. maddesinde belirlenmiştir. Zarar gören üçüncü kişinin destek zararı da bu sigorta kapsamında yer almaktadır. Trafik sigortacısının sorumluluğu, kusur ve poliçe limitine göre tayin edilir. Zarar tutarı, limiti aşması halinde sigortacı garameten limiti ödemekle sorumluluktan kurtulur. Usulüne uygun başvuru yapıldıktan sonra trafik sigortacısının zararı 8 iş günü içerisinde karşılaması gerekir. Aksi halde, temerrüdü söz konusu olur. Anılan sigorta türü, kamu düzenine ilişkindir.
İhtiyari mali sorumluluk sigortası ise, işletenin hukuki sorumluluğunun trafik sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar teminat altına alan sigorta türüdür. Bu nedenle, zarar trafik sigortası poliçesi kapsamında kalmakta ise ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğundan bahsedilemez. Başka bir ifadeyle, trafik sigortası ile sıralı sorumluluk söz konusudur. İhtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğunun doğabilmesi için, zararın trafik sigorta poliçe limitini aşması gerekmektedir. Ancak, usulüne uygun başvuruya rağmen ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı zararı gidermediği takdirde, temerrüde ilişkin olarak ZMMS genel şartlara atıf olmadığı için, TTK'nın 1427/2 maddesi uyarınca 45 gün sonrası temerrüt söz konusu olacaktır.
Ferdi koltuk sigortası ise, can sigortası türü olup meblağ sigortası olması nedeniyle gerçek zarar hesaplamasına gidilmeksizin riziko gerçekleştiğinde sigorta bedelinin, sigorta ettirene ve/veya lehtara ödenmesi gereken sigorta türüdür.
İddia, savunmalar, getirtilen poliçeler, önce tesis edilen karar, BAM kaldırma kararı, ceza dosyası içeriği, bilirkişi raporu, talep artırım dilekçesi ve tüm dosya kapsamından, davacıların desteği polis memurunun, davalı ... Anonim ... Sigorta A.Ş'nin trafik, ihtiyari mali mesuliyet ve koltuk sigortası bulunduğu araçta görevli olarak bulunduğu sırada bu aracın diğer davalıların trafik ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu araçla karıştığı kazada vefat ettiği hususu sabittir.
Dava dilekçesinde salt koltuk sigortasından bahsedilmiş, belirsiz alacak davası olarak tazminat davası açılmış, destek tazminatı talep edilmiş, talep artırım dilekçesinde de yine destek zararı istenilmiş olup, işbu sigorta türünün can sigortası olduğu, ölümle meblağın aynen talep edilebileceği, bunun için hesaplama yapılması gerekmediği, ayrıca ve açıkça harçlandırma yapılarak koltuk sigorta tazminatı talep edilmediği kabul edilmiş ve bu sigorta türüyle ilgili olarak mahkememizce değerlendirme yapılmamıştır.
Dava konusu olayda davacıların, eş, baba ve çocuğunu kaybetmeleri nedeniyle destek zararlarının doğacağı iddiası, hayatın olağan akışına uygundur. Başka bir ifadeyle, davacıların yansıma zarar kapsamında destek zararlarının doğduğu anlaşılmaktadır. Kaza tespit tutanağı, ceza dosyası, BAM kaldırma kararı öncesi alınan kusur bilirkişi raporu, davacıların desteğinin araçta yolcu olarak yer alması, özel hareket polisi bulunması, görevde olması, kemer takıp takmadığının tam tespit edilmemesi, esasen görev yapılan bölge ve yaptığı işin doğası gereği kemer takmasının da zorunlu bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, kazada müterafik kusurunun olmadığı kabul edilmiştir. Dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli kök ve ek raporda davacıların destek zararları BAM kaldırma kararı ve mevzuata uygun olarak tespit edilmiştir. Kusur indirimsiz olarak yapılan bu tespit, mahkememizce de benimsenmiştir. Ancak, davacıların destek zararları, trafik sigortacılarının kişi başına ölümde verdikleri limitin üzerindedir. Dava konusu olayda, zarara neden olan iki araç mevcuttur. Davalılar ...Sigorta A.Ş ile ... Anonim ... Sigorta A.Ş'nin trafik sigortacısı sıfatıyla sorumlulukları esastır. Bu davalılardan müştereken ve müteselsilen talep söz konusu olduğundan, her iki poliçe limitinin toplamı esas alınmıştır. Davacıların talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak talep edebilecekleri tazminatlar garame usulüne göre tespit edilmiştir. Davacıların destek zararları, dava edilen trafik sigortacılarının toplam limitinin oldukça üzerindedir. Aşan kısım itibariyle davalılar İMMS sigortacıların limitlerle sorumlulukları esastır. Davalı İMMS sigortacılarının limitleri farklıdır. Toplamları dikkate alınmış, garemeten ve limitler dikkate alınarak sorumlulukları yönünde karar verilmiştir. Davacıların davadan önce sigorta şirketlerine başvurmadıkları, davayla temerrüte düştükleri kabul edilmiş, kazaya neden olan araçların niteliği dikkate alınarak avans oranında temerrüt faizine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacıların davasının KISMEN KABULÜNE,
1.a-Davacı eş Fatma ... için 470.403,80 TL destek tazminatının davalılar trafik sigortacıları olan ...Sigorta A.Ş ve ... Anonim Sigorta A.Ş’den dava tarihinden itibaren işleyecek avans oranında temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine ( Davalı ...Sigorta A.Ş’nin 290.000,00 teminat limiti, davalı ... Anonim ... Sigorta A.Ş’nin 290.000,00 TL sınırlı sorumlu olmak üzere),
1.b-Davacı kız Zeynep ... 49.637,82 TL destek tazminatının davalılar trafik sigortacıları olan ...Sigorta A.Ş ve ... Anonim Sigorta A.Ş’den dava tarihinden itibaren işleyecek avans oranında temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine ( Davalı ...Sigorta A.Ş’nin 290.000,00 teminat limiti, davalı ... Anonim ... Sigorta A.Ş’nin 290.000,00 TL sınırlı sorumlu olmak üzere),
1.c-Davacı anne Songül ... için 59.958,36 TL destek tazminatının davalılar trafik sigortacıları olan ...Sigorta A.Ş ve ... Anonim Sigorta A.Ş’den dava tarihinden itibaren işleyecek avans oranında temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine ( Davalı ...Sigorta A.Ş’nin 290.000,00 teminat limiti, davalı ... Anonim ... Sigorta A.Ş’nin 290.000,00 TL sınırlı sorumlu olmak üzere),
1.d-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 39.619,80 TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 170,78 TL ile 2.156,24 TL ıslah harcı toplamı 2.327,02 TL'den mahsubu ile eksik kalan 37.292,78 TL'nin trafik sigortacıları olan ...Sigorta A.Ş ve ... Anonim ... Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
1.e-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı eş Fatma ... yararına kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 74.560,57 TL nispi vekalet ücretinin trafik sigortacıları olan ...Sigorta A.Ş ve ... Anonim ... Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı eş Fatma ...'ya verilmesine,
1.f-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı kız Zeynep ... yararına kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin trafik sigortacıları olan ...Sigorta A.Ş ve ... Anonim ... Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı kız Zeynep ...'ya verilmesine,
1.g-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı anne Songül ... yararına kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin trafik sigortacıları olan ...Sigorta A.Ş ve ... Anonim ... Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı anne Songül ...'ya verilmesine,
2.a-Davacı eş Fatma ... için 15.788,66 TL destek tazminatının davalılar ihtiyari mali mesuliyet sigortacıları ... Sigorta A.Ş ile ... Anonim ... Sigorta A.Ş’den dava tarihinden itibaren işleyecek avans oranında temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
2.b-Davacı kız Zeynep ...’nın için davalı ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı ... Sigorta A.Ş’nin 4.263,76 TL’lik kısmıyla sınırlı olmak kaydıyla 25.659,38 TL destek tazminatının ihtiyari mali mesuliyet sigortacıları davalılar ... Anonim ... Sigorta A.Ş ile ... Sigorta A.Ş’den dava tarihinden itibaren işleyecek avans oranında temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
2.c-Davacı anne Songül ... için davalı ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı ... Sigorta A.Ş’nin 5.329,80 TL’lik kısmıyla sınırlı olmak kaydıyla 30.307,99 TL destek tazminatının ihtiyari mali mesuliyet sigortacıları davalılar ... Anonim ... Sigorta A.Ş ile ... Sigorta A.Ş’den dava tarihinden itibaren işleyecek avans oranında temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
2.d-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 4.901,65 TL nispi karar ve ilam harcının davalı ... Sigorta A.Ş'nin 1.733,85 TL'lik kısmıyla sınırlı olmak kaydıyla davalılar ihtiyari mali sorumluluk sigortacıları ... Anonim ... Sigorta A.Ş ile davalı ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
2.e-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı eş Fatma ... yararına kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 15.788,66 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ihtiyari mali mesuliyet sigortacıları ... Sigorta A.Ş ile ... Anonim ... Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı eş Fatma ...'ya verilmesine,
2.f-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı kız Zeynep ... yararına kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 25.659,38 TL nispi vekalet ücretinin, davalı ... Sigorta A.Ş'nin 4.263,76 TL'lik kısmıyla sınırlı olmak kaydıyla davalılar ihtiyari mali mesuliyet sigortacıları ... Sigorta A.Ş ile ... Anonim ... Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı kız Zeynep ...'ya verilmesine,
2.g-Avukatlık Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı kız Zeynep ... yönünden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 25.659,38 TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan tahsili ile ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı davalılar ... Sigorta A.Ş ile ... Anonim ... Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
2.h-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı anne Songül ... yararına kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin, davalı ... Sigorta A.Ş'nin 5.329,80 TL'lik kısmıyla sınırlı olmak kaydıyla davalılar ihtiyari mali mesuliyet sigortacıları ... Sigorta A.Ş ile ... Anonim ... Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı anne Songül ...'ya verilmesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 170,78 TL peşin harç ile 2.156,24 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.327,02 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-... BAM kaldırma kararı öncesi davacılarca yapılan 29,20 TL Başvuru harcı, 210,00 TL adli tıp gideri, 1.253,50 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.492,70 TL yargılama gideri, ... BAM kaldırma kararı sonrası davacılarca yapılan posta/tebligat gideri 344,50 TL yargılama gideri olmak üzere (BAM kaldırma kararı öncesi ve sonrası olmak)
1.837,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan taktiren 1.757,46 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davacılarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ... Sigorta vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 25/12/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.