. .. 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/450 Esas 2023/434 Karar

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/450 Esas - 2023/434

T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO: 2021/450 Esas
KARAR NO: 2023/434

HAKİM:...
KATİP:...

DAVACI...
DAVALI: ...

DAVA: Menfi Tespit Davası
DAVA TARİHİ: 03/08/2021
KARAR TARİHİ: 30/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2023

Mahkememize açılan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 22.06.2018 tarihinde, ... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6001 E sayılı dosyası kapsamında, davalı banka talebi ile dava dışı ...Boya Ltd. Şti. ve Halis Karaciğer'in üçüncü kişilerde bulunan alacağına dair haciz ihbarnamesi tebellüğ olunmuş olduğunu, ihbarnameye 27.06.2018 tarihinde itiraz edilmiş olduğunu, ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/393 E. 2020/75 K sayılı ilamı sonucunda, 11.05.2018 tarih ve 13147 yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesinin iptali ile...22. İcra Müdürlüğünün 2018/6001 E sayılı kararı ile dosya borçlularının müvekkili şirketten 110.908,00 TL alacağı olduğu ve ödenmesine karar verilmiş olduğunu, ... 53. Noterliğinin 11.05.2018 tarih ve 13147 yevmiye nolu alacağın devri sözleşmesinin müvekkile bildirilmiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından 15.10.2018 keşide tarihli çek ile 16.05.2018 tarihinde, ...Boya Ltd. Şti.'ne olan borcunun devir sözleşmesi gereği ...İnş. Ltd. Şti.'ne 81.977,51 TL ödenmiş olduğunu, zira müvekkilinin ...Boya Ltd. Şti."ne 16.05.2018 tarihinde 81.977,51 TL borcunun bulunduğunu, davanın kabulüne, cebri icranın devamı hususunda durdurma kararı verilmesine, ... 22. İcra Müdürlüğünün 2018/6001 E. sayılı dosya alacaklısına borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, mahkemenin bu davaya bakmakta görevli olmadığını, davacının harca esas değer göstermeksizin ve harç ikmal etmeksizin açtığı davanın reddi gerektiğini, davacının bu davasının hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/393 E. 2020/75 K sayılı ilamı ile ...Boya Ltd. Şti.'nin bazı tasarruflarının iptaline karar verilmiş olduğunu, bu kapsamda 11.05.2018 tarih ve 13147 yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesinin de iptal edilmiş olduğunu, ... 22. İcra Müdürlüğünün 2018/6001 E sayılı kararı ile dosya borçlularının müvekkili şirketten 110.908,00 TL alacağı olduğu ve ödenmesine karar verilmiş olduğunu, davacı tarafından sunulan tahsilat makbuzunun her zaman düzenlenmesi mümkün belgelerden olduğunu, davacının ödeme iddiasını ispata yeter yazılı ve somut bir delil olmadığını, davacının, dava dilekçesindeki talebinin net olmadığını, müvekkilinin bu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini bu nedenle yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, Görevsizlik nedeniyle davanın reddine, dava şartı yokluğundan usulden reddine, zamanaşımına uğramış davanın reddine, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine, husumet yokluğundan davanın reddine, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/393 Esas, 2020/75 Karar sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
... 22. İcra Dairesinin 2018/6001 esas sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/499 esas sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
... 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/499 esas sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
Denizbank A.Ş.'ye müzekkere yazılarak dava konusu Z9118207 seri numaralı davacı AS-MAK-SAN Asfalt Makina Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin keşideci olduğu, 15/10/2018 keşide tarihli çekin takasla Denizbank'a ödendiği anaşıldığından çeki tahsil eden kişi çek fotokopisi bilgileri, çek ödeme bilgileri istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mali müşavir bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı şirket 2018 yılında Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu, Vergi Usul Kanunu Uygulama Genel Tebliğlerinde belirlenen usul ve kayıt sistemine uygun olarak yasal defter ve kayıtlarını tutmuş olduğunu, ticari defterlerin tasdik işlemlerinin yukarıdaki tabloda gösterildiği gibi olduğunu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yasa, usul ve esaslara uygun olduğunu, davacı taraf ticari defterlerinde yapılan inceleme ve tespitlere göre, davacı şirket ile dava dışı şirket arasında gerçekleştirilen en son işlem 16.05.2018 tarihinde gerçekleştirilmiş olup, bu tarih ve takip; tarihi itibariyle dava dışı ...Boya Ltd. Şti.'ne herhangi bir borcunun bulunmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava icra dosyası kapsamında gönderilen 1. Haciz ihbarnamesi ve haciz müzekkeresinde talep edilen alacak miktarından dolayı açılan menfi tespit davasıdır.
... 22. İcra Müdürlüğünün 2018/6001 sayılı dosyasında Alacaklı ... A.Ş tarafından borçlular ...Boya İnş. SAN. TİC. Ltd. Şirketi ve Halis Karaciğer adına takip başlatıldığı, Davacı Asmak- San Asfalt şirketi hakkında haciz ihbarnamesi çıkartıldığı, ihbarnamenin davacı şirkete 17/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, Davacı şirket ... tarafından icra dosyasına sunulan 27/06/2018 tarihli dilekçe ile haciz ihbarnamesine borcun ödendiğinden bahisle itiraz edildiği, yine icra dosyası kapsamında talep üzerine 2020 yılında davacı şirkete müzekkere yazılarak alacağın devri sözleşmesinin...8 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/393 esas 2020/75 karar sayılı ilamı ile iptal edildiğinden, Borçlu ...Boya şirketi nezdinde doğmuş ve ekli temlikname de geçen 110.908,00 TL'nin dosyaya ödenmesi için müzekkere yazıldığı görülmüştür.
Davacı Borçlu ...Boya Limited şirketine 81.977,51 TL borcu olduğunu, ancak borcu ...Boya şirketinin 11/05/2018 tarihinde...53. Noterliğinde düzenlenen alacağın devri sözleşmesi kapsamında çek ile ödediğini, borcu olmadığını iddia etmektedir.
Davalı ise 11/05/2018 tarihinde...53. Noterliğinde düzenlenen alacağın devri sözleşmesinin...8Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/393 esas 2020/75 karar sayılı dosyasında tasarrufun iptali davasına konu olduğunu, mahkemenin ilgili alacağın devri sözleşmesi ile ilgili tasarrufun iptali kararı verildiğini, temlik sözleşmesinin iptal edildiğini, iptal edilen temlik sözleşmesine istinaden yapılan ödemelerin taraflarına karşı ileri sürülemeyeceğini iddia etmiştir.
Uyuşmazlık davacının...22, İcra Müdürlüğünün 2018/6001 esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olup olmadığı, davacı tarafından yapılan ödemenin geçerli olup olmayacağı, mahkememizin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı taraf görevsizlik itirazında bulunmuş ise de; icra dosyasında davacıya 2. Ve 3. Haciz ihbarnamelerinin gönderilmediği, yalnızca 1. Haciz ihbarnamesi gönderildiği ve sonrasında haciz yazısı yazıldığı, ... BAM 23 Hukuk Dairesinin 2019/2592 esas 2020/725) sayılı kararı da gözetilerek davanın İİK 89/3 maddesi kapsamında açılan menfi tespit davası olmadığı, taraflar tacir olduğundan ve ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan görevsizlik kararı verilmeyerek yargılamaya devam edilmiştir.
... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan davanın tarafları Fiba bank ile ...Maden, ve ...Boya... Şirketidir. Davacı banka davalılar arasında 11/05/2018 tarihinde...53 Noterliğinde yapılan alacağın temliki sözleşmesinin muvazaalı olup mal kaçırma amacına yönelik olduğundan muvazaa nedeni ile iptalini talep etmiş olup mahkemenin 25/02/2020 tarihli kararı ile dava konusu tasarrufun iptaline karar verilmiştir. Dosyamız davacısı Asmak- San şirketi...8. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan tasarrufun iptali davasında taraf değildir.
... 53. Noterliğinde düzenlenen ve iptaline karar verilen alacağın temliki sözleşmesinde ...Boya şirketi davacı ... şirketinden alacaklı olduğunu beyan ettiği 110.900,00 TL'nin ...Maden Makine. .. Şirketine devrine karar verildiği anlaşılmıştır.
...Boya şirketi davacı ... şirketinden 110.900,00 TL alacaklı olduğunu alacağın devri sözleşmesinde belirtmiş ise de; davacı şirketin ticari defterleri bilirkişi aracılığı ile incelenmiş olup davacının ...Boya şirketine 81.977,51 TL borcu olduğu bu borcu 16/05/2018 tarihi itibari ile keşide edilen 81.977,51 TL bedelli çek ile ...Ltd şirketine ödediği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve bankaya yazılan müzekkere cevaplarından anlaşılmıştır.
Davalı Alacağın devri sözleşmesi hakkında tasarrufun iptali kararı verildiğini, yapılan ödemenin kendisine karşı ileri sürülemeyeceğini savunmuş ise de; davacının bu dosyada taraf olmadığı, davacının icra takip dosyasında 1. Haciz ihbarnamesi gönderilmeden ve icra dosyasında haciz müzekkeresi yazılmadan, noterlikte düzenlenen alacağın devri sözleşmesi kapsamında ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında davacının 110.900,00 TL alacağı olduğunun alacaklı tarafından ispat edilmesi gerektiği, bu hususun ispatlanamadığı, ...Boyaya olan 81.977,51 TL bedeli de çek ile ödediği, dosya kapsamında borçlu olmadığı anlaşılmıştır. Eksik harç bedeli yargılama aşamasında tamamlanmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜNE, davacının...22. İcra Müdürlüğünün 2018/6001 esas sayılı dosya kapsamında talep edilen 110.908,00 TL miktar açısından davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 7.576,13 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harç ile 1.834,67‬ TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.893,97 harcın mahsubu ile noksan olan 5.682,16‬ TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 17.636,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 1.834,67 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 1.953,27‬ TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.102,10 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/05/2023

Katip...
e-imzalıdır.


Hakim...
e-imzalıdır.


*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.