... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/266 Esas - 2023/824
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/266 Esas
KARAR NO: 2023/824
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/04/2021
KARAR TARİHİ: 07/11/2023
BİRLEŞEN 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/575 E., 2021/850 K. Sayılı DOSYA:
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/09/2021
KARAR TARİHİ: 23/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2023
Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
ASIL DAVADA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalılardan ... ... ... Sistem klima satış sözleşmesi tanzim edildiğini, söz konusu klima sistemi anahtar teslim şekilde bu davalıya yaptırıldığını, bahse konu iş yerini 07.11.2020 tarihinde söz konusu klima / klima sistemi sebebi ile su bastığını, müvekkiline ait ofiste ve diğer komşu iş yerleri ile plazanın Ortak alanlarında ciddi zararlar meydana geldiğini, ... Dosya Nolu arabuluculuk görüşmeleri neticesinde davalılar ile anlaşmaya varılamadığını, müvekkiline ait iş yerinde ... sistemi sebebi ile meydana gelen 6.000,00 TL'lik kısmının ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, davaya konu olayın ardından gerekli bildirimler ve ihbarlar davalılara sözlü ve yazılı olarak yapıldığını, ... 69. Noterliğinin 11 Kasım 2020 tarih 41889 ve 41890 yevmiye nolu ihtarnameleri ile mailler ile bu doğrultuda sabit olduğunu, davaya konu su baskının söz konusu klima / klima sisteminden kaynaklandığını, meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu olduğunun ... Hukuk Mahkemesi ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce alınan bilirkişi raporlarında sabit olduğunu, bahse su konu su baskım akabinde: müvekkili firma tarafından açılan ... Hukuk Mahkemesi'nin 2020/38 D. İş sayılı tespit dosyası ile mahallinde bilirkişilerce keşif yapıldığını,14.12.2020 tarihli bilirkişi raporunun tanzim edildiğini, bunun yanı sıra, müvekkilinin iş yerinin alt katında bulunan ve bu olay neticesinde hasar gören 17 nolu daire maliki tarafından açılan ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/128 D.İş sayılı tespit dosyası ile de mahallinde bilirkişi marifeti ile inceleme yapılarak 09.12.2020 tarihli bilirkişi raporunun tanzim edilmiş olduğunu, söz konusu su baskını neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların birlikte sorumlu olduklarını, su baskınının meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru ihmali veya tedbirsizliğinin bulunmadığını, Davalılardan ... Mühendislik Isıtma ve Soğutma Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. anahtar teslim satım ve kurulum yapan ve davaya konu su baskınına ağır ve tam kusuru ile sebebiyet veren firma olduğundan, diğer davalının ise üretici ve ana bayi olduğundan huzurdaki tazminat taleplerinden müştereken ve müteselsilen birlikte sorumlu olduklarını, davaya konu su baskını sebebi ile diğer kat malikleri ile bina yönetimi tarafından bu hususta sürekli taleplere mağruz kalan firmanın ticari itibarının zedelendiğini, diğer kat malikleri ve ilgili sigorta firmaları tarafından işbu baskın sebebi ile müvekkiline gönderilen yazılı taleplerin ekte olduğunu, müvekkili firma; söz konusu iş yerini uzun bir süre kullanamadığını, işlerinin sekteye uğradığını, tüm bunların yanı sıra; tüm iyi niyeti ile davalılara gerekli bildirim ve ihbarları yapan müvekkili firmanın talepleri davalılarca göz ardı edildiğini, müvekkili firma yetkililerinin mağdur edildiğini, söz konusu yerin işyeri olduğu hususu ile beraber göz önüne alınmasını, manevi tazminat şartlarının -oluştuğunun anlaşılmasını, bahse konu zararın kaynağının söz konusu klima/klima sistemi olduğunu, meydana gelen ve gelecek her türlü zarardan davalıların sorumlu olduklarını, söz konusu su baskını neticesinde plaza yönetimi ve diğer kat maliklerinin de zarar gördüğünü, müvekkili kat maliki olarak ciddi bir icra tehdidi altında olduğunu, kat mülkiyeti kanunu gereği bahse konu su baskını sebebi ile doğan zararlar yönünden açılacak her türlü davalar ve başlatılacak icra takiplerinde müvekkili firma kat maliki olarak taraf gösterilme tehdidi altında olduğunu, böyle bir durumda müvekkili firmanın şirket olduğu ve ticari faaliyetlerinin telafisi güç hatta imkansız şekilde sekteye uğrayacağından ihtiyati haciz taleplerinin kabulünün gerektiğini, davaya konu su baskını sebebi ile müvekkilinin maddi ve manevi anlamda bir çok problem yaşadığını, yaşamaya devam etme ihtimalinin kuvvetli olduğunu, bilirkişi raporları bahse konu yerin işyeri olduğunu, müvekkili firmanın söz konusu yerin maliki olduğunu, işyerinin ve müvekkilinin haciz tehdidi altında olduğu hususunun dosya kapsamındaki bilgi belgelerle beraber değerlendirilmesini, maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ihtiyat haciz kararı verilmesini, aksi halde müvekkilinin hak ve alacaklarının güvence altına almanın güçleşeceğini, telafisi güç hatta imkansız zararlar doğuracağını, söz konusu su baskının meydana gelmesinde davalının tam ve ağır kusurlu olduğunu, meydana gelen zarardan davalıların birlikte sorumlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusuru ihmali veya tedbirsizliği olmadığını, tazminat ve ihtiyati haciz şartlarının oluştuğundan davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik sadece müvekkiline ait ofiste meydana gelen zarar bedelinin 6.000.00 TL lik kısmının ve 10.000.00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine , ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ..... Ltd şti arasında, müvekkiline ait iş yeri için Daikin Marka VRV Sistem klima satış sözleşmesi tanzim edildiğini ve söz konusu klima sistemi anahtar teslim şekilde bu davalıya yaptırıldığını, müvekkiline ait ve bahse konu iş yerini 07/11/2020 tarihinde söz konusu klima/klima sistemi sebebi ile su bastığını ve gerek müvekkiline ait ofiste gerekse diğer komşu iş yerleri ile plazanın ortak alanlarında ciddi zararlar meydana geldiğini, gerekli bildirimler ve ihbarların derhal davalılara yapıldığını, zararların bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, söz konusu su baskını nedeniyle davalıların birlikte sorumlu olduğunu bildirerek şimdilik 50.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
ASIL DAVADA:
Davalı ...Isıtma ve Soğutma Sis. San. ve Tic. A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; ...Isıtma ve Soğutma Sis. San. Ve Tic. A.Ş. nin uluslararası alanda ve Türk piyasasında yer edinmiş saygın bir firma olduğunu, müvekkiline ait ürünlerin tekniğine uygun ve her türlü ayıptan ari şekilde imal edilmekte ve ürün kurulumlarının yetkili servisler tarafından usule uygun yapılmakta olduğunu, müvekkiline ait ürünlerde herhangi bir imalat hatası, ayıp, eksiklik bulunmadığını, bu sebeple müvekkilinin hukuksal bir sorumluluğu bulunmadığını, sorunun ürünleri dışında ve taraflarınca satışı yapılmamış kompanzantör isimli bir montaj malzemesinden kaynaklandığını, davacı tarafından yapılan ihbarın usulüne uygun sürede yapılmadığını, ... 69. Noterliği kanalı ile gönderilen 11.11.2020 tarih ve 41889 ve 41890 yevmiye nolu ihtarnamelerinde ürünün 05.09.2018 tarihinde devreye alınarak sorunsuz olarak müşteriye teslim edildiğinin sabit olduğunu, ancak aradan iki yıl geçtikten sonra bahse konu iddianın ortaya çıkması ile makul sürenin aşılarak varlığı iddia edilen zarardan kaynaklı bir tazminat talebinde bulunamayacağının, davacının talepleri bakımından zaman aşımının söz konusu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Müh. Isıtma ve Soğutma Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; davaya konu sistemin 05.09.2018 tarihinde davacıya sorunsuz ve eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini, garanti süresince herhangi bir sıkıntı yaşanmadığını, sistemin devreye alınmasından yaklaşık 26 ay sonra meydana gelen hasardan sorumlu tutulduklarını, davacı tarafından iddia edilen hasarın nasıl gerçekleştiğinin açıklığa kavuşturulması gerektiğini, ilk teslim aşamasında tüm sistemin kontrol edildiği ve fotoğraflanarak teslimin gerçekleştiğini, delil olarak sunulan fotoğraflardan boru tesisatının dış müdahale ile yer değiştirdiğinin ve tesisatın darbeye maruz kaldığının anlaşıldığı, davacı tarafından gönderilen fotoğrafta siyah renkli hortumun davacı tarafından değiştirildikten sonra dava dilekçesinde bahsi geçen delil tespitinin yaptırıldığı, yetkili servis tarafından dış müdahale nedeniyle sisteme müdahale edilemeyeceğinin davacı yana ifade edildiği, yokluklarında yapılan müdahaleler sonrası yaptırılan tespitleri kabul etmeyeceklerini, HMK da delil tespitine ilişkin hüküm altına alınan 402/3 hükmüne rağmen delil tespiti yaptırılırken davalı tarafa haber verilmediğini, davacının yetersiz ve denetime elverişli olmayan rapora dayanarak işbu davanın ikame edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
BİRLEŞEN DAVADA:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisiz olduğunu, bahse konu sistemin 05/09/2018 tarihinde davacı yana sorunsuz ve eksiksiz bir şekilde teslim ederek sistem devreye alındığını, yaklaşık 26 ay sonra meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı Daikin vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkiline ait ürünlerde herhangi bir imalat hatası, ayıp, eksiklik bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
... Ticaret Mahkemesinin 2020/38 d.iş sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.
... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/128 d.iş sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.
... Sigorta Şirketinden 18936031090004 hasar dosyası, sigortalısının zarar görmesine ilişkin tutulan tutanaklar, zarara ilişkin raporlar ve ödeme belgeleri istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Türkiye Sigorta Şirketinden 314009365 sayılı poliçeye istinaden ... Yapı İnş. Turz. Mad. Gıda A.Ş.'ye yapılan ödeme, hasar tespit raporları ve poliçe dosyası istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
... 18. İcra Dairesinin 2021/7905 esas sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında inşaat mühendisi, elektrik-elektronik mühendisi ve makine mühendisi bilirkişilerdin alınan 11/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, dava konusu 23 no.lu taşınmazın zarar gören zemin döşeme lamine parkesinin ... Hukuk Mahkemesinin 2020/38 D. İş Dosyasındaki 14.12.2020 Tarihli Bilirkişi Raporunda belirtilen toplam 22.800,00 TL bedelle yenilebileceği hususu heyetimizce de makul görülmüş olup Dava Tarihi (28.04.2021) itibariyle 25.743,33TL olacağını, davacı taraf teslim edilmiş olan sistemi kullanmaya başladıktan bir müddet sonra su kaçağının olduğu ve bu su kaçağının iklimlendirme tesisatı dış ünite ile iç üniteler arasındaki boru bağlantılarının fen ve sanat kurallarına uygun yapılmaması sonucunda kapalı sistemde bulunan suyun dışarıya sızarak yayılması suretiyle meydana geldiğini, suyun ofis içine yayılarak zarara yol açmış olduğunun anlaşıldığını, meydana gelen olayda davacı tarafın kullanımından kaynaklı bir hatasının olmadığını, sistemin borularının montajından kaynaklı olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda dosya önceki bilirkişi heyetine ve heyete eklenen yeni nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek alınan 28/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Asıl dava dosyası kapsamında;
Teknik bilirkişilerce oluşan hasarın montaj hatasından kaynaklı gizli ayıp mahiyetinde olduğuna yönelik tespitin aynen korunduğunu, bu çerçevede oluşan hasarın 25.743,33 TL olduğunun tespiti ile davacının talebinin 6.000 TL olduğunu, Manevi tazminat istemine ilişkin hukuki takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu, oluşan hasarın üretim hatasından kaynaklanmadığının tespiti ile üretici firmaya sorumluluk atfedilemeyeceği düşünülmekte ise de bu hususta hukuki takdirin Sayın mahkemeye ait olacağını,
Birleşen dava dosyası kapsamında;
Davacının oluşan hasar nedeni ile 3.kişilere yapılan ödemelere dayanak olarak gösterilen arabuluculuk anlaşma belgelerinin ve ... 18.İcra Müdürlüğü'nün 2021/7905 E.sayılı dosyanın celbi halinde iş bu dava ile ilgisinin bulunup bulunmadığı ve rücuya konu olup olamayacağına dair değerlendirme yapılabileceği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek alınan 22/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
Asıl dava dosyası kapsamında;
Taraf itirazlarının kök raporda yer verilen tespit ve değerlendirmeleri değiştirir nitelikte olmadığı önceki görüş ve kanaatin aynen korunduğunu,
Birleşen dava dosyası kapsamında;
Davacının rücu isteminin haklı ve kabul edilebilir olduğu kanaatine varılması halinde rücu edilebilecek tutarlar;
-2020/174957 nolu ihtiyari arabuluculuk dosyasına istinaden toplam 22.000,00 TL,
- 2021/123026 nolu ihtiyari arabuluculuk dosyasına istinaden toplam 1.998,45 TL,
-2021/144805 nolu ihtiyari arabuluculuk dosyasına istinaden toplam 49.000,00 TL,
... 18.İcra Müdürlüğü'nün 2021/7905 E.sayılı dosyasına istinaden toplam 10.958,32 TL, (davacı şirketin talebi 8.500 TL) olarak tespit edilmekle rücuen tahsil edilip edilemeyeceği hususunda hukuki takdir ve değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Asıl dava; davacı ile davalılardan ... Mühendislik Isıtma ve Soğutma sis. San. Tic. Ltd şirketi arasında DAİKİN marka VRV klima satışına ilişkin akdedilen sözleşme kapsamında teslim edilen klimadaki arıza nedeni ile davacının iş yerini 07/11/2020 tarihinde su bastığını, kendisinin iş yerinde ,komşu iş yerlerinde ve plazanın ortak alanlarında zarar meydana geldiğini, davalı ...... Şirketinin anahtar teslim satım ve kurulum yaptığından ötürü olaya ağır kusuru ile sebebiyet verdiğinden dolayı meydana gelen zarardan kusurlu olduğunu, diğer davalı firmanın ise üretici firma olması nedeni ile sorumlu olduğunu, iş yerinde oluşan zarardan davalılardan müteselsilen sorumlu olduğunu belirtmektedir.
Birleşen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde ise; yine aynı klimanın arızalanması neticesi 07/11/2020 tarihinde davacının iş yerini su basması neticesi 3. Kişilerin zarara uğraması nedeni ile 3. Kişilere ödenen bedelin rücuen tahsili için açılan tazminat davasıdır.
Davalılardan ...... Şirketi davacıya teslimatın eksiksiz biçimde yapıldığını, oluşan hasarın davacının kullanımından kaynaklı olduğunu belirtmiştir.
Diğer davalı Daikin ... Şirketi ise ; üretim hatasından kaynaklı hasar oluşmadığını, tespit dosyasında oluşan hasara yönelik malzemenin montaj sırasında kullanılan ve kendileri tarafından satışı yapılmayan malzemeden kaynaklandığını, kusuru olmadığını iddia etmiştir.
Uyuşmazlık; 07/11/2020 tarihinde davacının iş yerini su basmasının klimada arızadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, klima sisteminde ayıp olup olmadığı, varsa ayıbın niteliği, üretim hatası olup olmadığı, yetkili servis ve kullanıcı kaynaklı hata olup olmadığı, zararın miktarı davalıların zarardan sorumlu olup olmadığı hususundadır.
Davacı ile davalılardan ... şirketi arasında 15/02/2018 tarihli ... Regnum Sky Tower 23 numaralı ofis için Dakin VRV satış sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşme ile davalı ... şirketinin davalının işletmeye alma, montaj ve işçiliği de üstlendiği, yanlar arasında akdedilen sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
Eser sözleşmesinin 6098 sayılı BK 470 vd maddelerinde düzenlendiği, BK 471 maddesi gereği '' yüklenicinin üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorunda olduğu, yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınacağı '' düzenlenmiştir.
Yine BK 471 maddesinde;'' İşsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır'' şeklinde düzenlenmiştir.
BK 475 maddesinde iş sahibinin seçimlik haklarının düzenlendiği buna göre '' Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme, İşsahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır'' şeklinde düzenlenmiştir.
Dosya kapsamında alınan 11/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda ve sonrasında alınan ek raporlarda; klima sistemi kullanılmaya başlandıktan bir süre sonra su kaçağının olduğu, bu su kaçağının iklimlendirme tesisatı dış ünite ile iç üniteler arasındaki boru bağlantılarının fen ve sanat kurallarına uygun yapılmaması sonucu kapsalı sistemde bulunan suyu dışarıya sızarak yayılması sureti ile meydana geldiği, suyun ofis içine yayılarak zarara yol açtığı, davacının kullanımından kaynaklı bir hatanın olmadığı, boru bağlantı ek yerlerinde ve montajın iyi yapılmamasından kaynaklı zararın meydana geldiği tespit edilmiştir. ... 1 Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/128 değişik iş sayılı dosyasında alınan rapor ile mahkememizde alınan raporun birbiri ile uyumlu olduğu, zararın boru bağlantıları ve montajın iyi yapılmamasından kaynaklı olduğu ve zarardan montajı yapan davalı ... şirketinin kusurlu olduğu ve zarardan sorumlu olduğuna karar verilmiştir.
Asıl dava da , Davacının su basması sonucu ofisinde oluşan zarar yönelik talebi bulunmaktadır. Davacının ... 8 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/38 değişik iş sayılı dosyasında tespit yaptırdığı, davacının iş yerinde su basması sonucu meydana gelen zararın tespit edildiği, 22.800,00 TL bedelli zararı oluştuğu tespit edilmiş olup, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda bu miktarın makul ve uygun olduğu tespit edilmekle, bu miktar açısından asıl davanın kabulüne karar verilmiştir.
Birleşen dosyadaki zarar taleplerine ilişkin ise; Davacı tarafından su basması nedeni ile 3. Kişilere ödenen bedelin rücuen tahsili talep edilmekte olup, buna ilişkin 3. Kişiler ile olan arabuluculuk tutanakları, ödeme belgeleri, sigorta evrakları sunulmuştur.
Sunulan belgelerin incelenmesinde;
*Davacı şirket ile ... Anonim sigorta şirketi arasında 16/06/2021 tarihli ihtiyari arabuluculuk tutanağı olduğu, Davacı ...şirketinin maliki olduğu taşınmazdan kaynaklı ... Anonim Türk Sigorta şirketi için toplam 1.998,45 TL'nin Tekyol.. Şirketi tarafından ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığı, davacının 21/06/2021 tarihinde ... Anonim sigorta şirketinin hesabına 1.998,45 TL gönderdiği , zarara ilişkin sigorta şirketinin ekspertiz raporlarının dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
*Davacı şirket ile dava dışı ... ... Şirketi arasında 06/07/2021 tarihli 2021/144805 numaralı ihtiyari arabuluculuk tutanağı düzenlendiği, arabuluculuk belgesinde; davacının maliki olduğu taşınmazdaki havalandırma sisteminden kaynaklı ... ...şirketinin uğramış olduğu tüm zararlara karşılık 49.000,00 TL'nin ...... Şirketine ödenmesi hususunda anlaşıldığı, davacı tarafından 08/07/2021 tarihinde dava dışı ... ... Şirketinin hesabına 49.000,00 TL ödeme yapıldığı, zarara ilişkin ... 8 asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/38 sayılı dosyasında tespit edildiği, mahkememizce alınan son bilirkişi raporunda da bu miktarın rücu edilebilecek miktar olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
*Dava dışı şirket ... Yapı şirketi ile Türkiye Sigorta şirketi arasındaki geçerli sigorta poliçesine istinaden dava dışı ... yapı şirketi tarafından siogrta şirketine su akıntısı nedeni ile zararın talep edildiği, sigorta şirketi tarafından gönderilen belgelerde tespit tutanağında hasarların tespit edildiği, ekspertiz raporuna göre 8.585,87 TL zarar tespit edildiği, sigorta şirketinin ödediği zararın rücuen tahsili için davacı ...şirketine ... 18. İcra Müdürlüğünün 2021/7905 sayılı dosyası ile takip başlattığı, davacının 10.958,32 TL borçlu olduğu, takibin haricen tahsil nedeni ile kapatıldığı anlaşılmıştır.
*Davacı dava dışı Yeter ER, ve Lokman Er ile arasında yapılan 01/12/2020 tarihli ihtiyari arabuluculuk tutanağı ve ödemeye ilişkin belge sunmuş ve yapılan bu ödemenin de davalılardan tahsilini istemiş ise de; bu belgeye dayanak zarar tutanağı, delil tespiti, sigorta ekspertiz raporu vs olmadığından bu yöndeki talebi mahkemece uygun bulunmamıştır.
Yukarıda belirtilen diğer zararların ise davacıya ait iş yerinin su basması sonucu oluştuğu, buna ilişkin sigorta ekspertiz raporları, tespit dosyaları göz önüne alındığında ve mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile rücu edilmesi makul görülmekle bu talepler yönünden hakkaniyet gereği bu taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
Üretim hatasından kaynaklı bir zarar oluşmadığından ve davalı Daikin firmasının yalnızca üretici firma olması , davacı ile arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi olmadığından bu davalıya yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1) ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜNE ;
1.a- 6.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 28/04/2021 tarihinden, 16.800,00 TL'nin ise ıslah tarihi olan 07/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Mühendislik Isıtma ve Soğutma sistemleri limited şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,
1.b-Daikin Isıtma ve soğutma sistemleri San Tic A. Ş hakkında açılan davanın reddine,
1.c-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.557,47 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 273,24 TL harcın ve 290,00 TL ıslah harcı toplamı 563,24 TL'nin mahsubu ile noksan olan 994,23 TL'nin davalı ... Mühendislik Isıtma ve Soğutma sistemleri limited şirketi'nden tahsili ile hazineye irad kaydına,
1.d-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, maddi tazminat davasında davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Mühendislik Isıtma ve Soğutma sistemleri limited şirketinden alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
1.e- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, maddi tazminat davasında davalı için hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Daikin Isıtma ve Soğutma sistemleri Anonim şirketine verilmesine,
1.f- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, manevi tazminat davasında davalılar yararına red miktarına göre hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
1.g- Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalı ... Mühendislik Isıtma ve Soğutma sistemleri limited şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2) Mahkememiz dosyası ile birleşen ... 9Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/575 esas sayılı dosyasında; DAVANIN KISMEN KABULÜNE
2.a- 2021/123026 numaralı arabuluculuk tutağına istinaden talep edilen 1.500,00 TL'nin dava tarihi olan 24/09/2021 tarihinden itibaren , 498,45 TL'nin ise ıslah tarihi olan 07/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Mühendislik Isıtma ve Soğutma sistemleri limited şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,
2.b- 2021/144805 numaralı arabuluculuk tutağına istinaden talep edilen 30.000,00 TL'nin dava tarihi olan 24/09/2021 tarihinden itibaren , 19.000,00 TL'nin ise ıslah tarihi olan 07/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Mühendislik Isıtma ve Soğutma sistemleri limited şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,
2.c- ... 18 İcra Müdürlüğünün 2021/7905 sayılı dosyasına istinaden talep edilen 8.500,00 TL'nin dava tarihi olan 24/09/2021 tarihinden itibaren , 2.458,32 TL'nin ise ıslah tarihi olan 07/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Mühendislik Isıtma ve Soğutma sistemleri limited şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,
2.d- 2020/174957 numaralı arabuluculuk tutağına istinaden talep edilen, 22.000,00 tutar açısından talebin reddine,
2.e- Davalı Daikin Isıtma ve soğutma sistemleri San Tic A. Ş hakkında açılan davanın reddine,
B-7- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 4.232,26 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 853,88 TL harcın ve 580,00 TL ıslah harcı toplamının mahsubu ile noksan olan 2.798,38 TL'nin davalı ... Mühendislik Isıtma ve Soğutma sistemleri limited şirketi'nden tahsili ile hazineye irad kaydına,
B-8- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Mühendislik Isıtma ve Soğutma sistemleri limited şirketinden alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
B-9- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Davalı Daikin Isıtma ve soğutma sistemleri San Tic A. Şirketine verilmesine,
B-10- Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranna göre 972,84 TL'sinin davalı ... Mühendislik Isıtma ve Soğutma sistemleri limited şirketinden kalanının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
C-Asıl ve birleşen davalarda davacı tarafça yatırılan peşin alınan 273,24 TL harç, 290,00 TL ıslah harcı, peşin alınan 853,88 TL harç, 580,00 TL ıslah harcı toplamı 1.997,12 TL'nin davalı ... Mühendislik Isıtma ve Soğutma sistemleri limited şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,
D-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL başvuru harcı, 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı, 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı, 5.881,95 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.383,35 TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre 4.704,52 TL'sinin davalı ... Mühendislik Isıtma ve Soğutma sistemleri limited şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2023
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.