T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/635 Esas
KARAR NO: 2023/159
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... ...
VEKİLLERİ: Av. ... - ....
DAVALI: ... - TCN: ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... -....
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/10/2021
KARAR TARİHİ: 07/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2023
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari iş gereği, davalı aleyhine, taraflar arasındaki cari hesap ekstresine dayalı olarak ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2020/9438 Sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından takibe; müvekkili şirkete böyle bir borcunun bulunmadığı iddiasıyla itiraz edildiğini, takip dosyasına dayanak teşkil eden cari hesaba dayalı faturalarda belirli olan malların davalıya satılmış ve söz konusu malların davalı tarafından teslim alındığını, bu hususun taraflar arasında çekişme konusu olmadığını, anılan faturaların davalı-borçlu tarafından teslim alındığını, faturalara ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, bu nedenlerle davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, takibe konu yapılan faturaların ilgili olduğu mal veya hizmetin müvekkil tarafından satın alınmadığını, müvekkilinin böyle bir satıştan haberi olmadığını, faturayı, sözleşmeyi ve icra takibini kabul etmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmadığını, müvekkilinin faturayı ticari defterine kaydetmediğini, dolayısıyla taraflar arasında bir sözleşmenin varlığından ve sözleşme söz konusu ise de sözleşmedeki işin yapıldığından bahsedilemediğini, fatura içeriğindeki malların davacı tarafından müvekkiline teslim edildiği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin iddia edilen dava konusu takibe dayanak satış faturalarını ticari defterine işlemediğinden borcun varlığının ispatının davacı tarafta olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği malın teslim edildiği ve işin yapıldığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkiline iddia edildiği şekilde mal teslimi olmadığını, dava konusu faturaların davacı tarafından müvekkile tebliğ edilmediğini, aynı zamanda düzenlenen bir faturanın geçerli olabilmesi için alt nüshasının faturayı alan tarafından imzalanması gerektiğini, zira bu hususun faturayı alanın faturadan haberdar olduğunu gösterdiği için önem arz ettiğini, davalı müvekkille söz konusu fatura tebliğ edilmediğinden faturaya itirazın mümkün olmayacağını, dolayısıyla tebliğ edilmeyen yani ulaştırılmayan faturanın içeriğinin kesinleştiğinden söz edilemediğini beyan etmiştir.
DELİLLER :
... 8. İcra Dairesinin 2020/9438 Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, dava dosyasında; taraflar arasında düzenlenen yazılı bir sözleşmeye rastlanılamadığını, davacı ticari defterlerinin (e-defter) elektronik ortamda, TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun olarak tutulduğunu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığını, yapılan defter incelemesi sonucu; düzenlemek suretiyle defter kayıtlarına aldığı itilafa konu 7 adet toplam tutarı 7.239,73 TL faturadan 31.12.2019 Tarihinde kalan bakiye 4.036,74 TL alacak bakiyesi mevcut olduğunu, davalı ...'ün şahıs şirketi olarak tutmak zorunda olduğu İşletme Defterini “Defter - Beyan Sistemin” de elektronik ortamda tutmakta olduğunu, sistemi kullanan mükellefin kâğıt ortamında defter tutmayacağından dolayı defter tasdikinin de söz konusu olmadığını, yapılan inceleme sonucu; davacının düzenlediği itilafa konu 7 adet toplam tutarı 7.239,73 TL faturaların defter kayıtlarına alındığını, dava konusu faturaların irsaliyeli fatura olarak davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlendiğini, teslim alan isim ve imzasının mevcut olduğunu, davalının da bu faturaları kayıtlarına alması ile muhteviyatındaki ürünlerin davalı yana teslim edildiği kanısına varıldığını, davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu hakkında kesilen faturalardan kaynaklı Cari Hesap alacağına dayalı olarak 4.036,74 TL Asıl Alacak üzerinden takip başlattığında; defter kayıtlarında 4.036,74 TL alacak bakiyesi mevcut olduğundan, dava konusu asıl alacağın defter kayıtlarına göre 4.036,74 TL olduğunu, talep edilen icra inkâr tazminatı, yargılama giderleri ile vekâlet ücretleri hakkındaki takdirin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, faturaya dayalı cari hesap alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının icra takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, miktarın ne kadar olduğu hususlarındadır. Taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş olup, her iki tarafta ticari defterlerini sunmuşlar, mali müşavir aracılığı ile yerinde inceleme yapılarak 05/10/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafın ticari defterlerinin elektronik ortamda TTK ilgili hükümlerine uygun tutulduğu, takibe konu olan 7 adet toplam 7.239,73TL bedelli faturadan kalan bakiye 4.036,74 TL alacak bakiyesi olduğu, davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının faturaları defterine kaydetmesinin malı veya hizmeti aldığına karine oluşturduğu , davalının faturalardan kaynaklı bakiye 4.036,74 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından ödeme belgesi sunulmadığı anlaşılmakla, davalının haksız itirazının iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜNE, ... 8. İcra Müdürlüğünün 2020/9438 Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
2-807,34 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 275,75 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile noksan olan 216,45 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 4.036,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplamı 118,60 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.316,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
07/03/2023
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.
*