T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/756 Esas - 2023/651
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/756 Esas
KARAR NO: 2023/651
DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/12/2021
KARAR TARİHİ: 12/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/09/2023
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 07.12.2020 tarihinde, davacı müvekkili yaya ... İzmir ili, Bayraklı ilçesi Sakarya Caddesi üzerinde yaya olarak bulunduğu esnada, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde seyir halinde iken 269/16. Sokaktan Sakarya caddesine trafik işaret ve levhalarına riayet etmeksizin dönerek müvekkili yayaya çarpması neticesinde dava konusu trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında davacı müvekkili ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını, bakıcı ihtiyacı doğduğunu, bahse konu trafik kazasının oluşumunda başvuran müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, yargılama konusu trafik kazasına kusuru ile sebebiyet veren ... plaka sayılı otobüs kaza tarihi itibariyle geçerli 64163754 poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı Koru Sigorta Anonim Şirketi’nin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, söz konusu yaralanmalar sebebi ile ağır bir psikolojik travma da yaşayan başvuran müvekkili psikiyatrik tedavisi halen devam ettiğini, yine söz konusu yaralanmalar nedeniyle müvekkilinin boynunda boyun fıtığı meydana geldiğini, yargılama konusu trafik kazası nedeniyle İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2021/21923 soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, yargılamaya konu trafik kazasında yaralanması, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalması ve geçici bakıcı ihtiyacı doğması sebebiyle müvekkili davacının uğramış olduğu zararların tazmini, dava konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren ... plaka sayılı otobüsün kaza tarihi itibariyle geçerli 64163754 poliçe nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı Koru Sigorta Anonim Şirketi müvekkilin uğradığı maddi zararları tazmin ile yükümlü olduğunu, bu nedenle HMK m. 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiğimiz talebimizi artırım hakkımız saklı kalmak üzere; şimdilik,
Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 9.400,-TL,
Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL,
Geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 500,-TL,
Olmak üzere toplam 10.000-TL maddi tazminatın
07.12.2020 tarihinde davacı ...'in olay yeri yol bölümünde yaya olarak bulunduğu esnada davalı sigorta şirketine sigortalı olup sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın darbesine maruz kalarak ağır şekilde yaralandığı belirtilerek; davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla; 9.400,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL de geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminat talebinde bulunulmuştur.
Davacı 05/04/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazimat zararı, 100,00 TL geçici iç göremezlik tazminat zararı, 6.647,40 TL bakıcı gideri olmak üzere talebinin 416.747,40 TL'ye arttırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davalı sigorta şirketinden dava konusu ... plakalı aracın poliçe ve hasar dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/21923 soruşturma sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
İzmir Büyükşehir Belediyesi Metro İşletmeciliği Taşımacılık İnş. San. Ve Tic. A.ş'ne müzekkere yazılarak davacı ...'in kaza tarihi olan 07/12/2020 tarihi öncesine ait 12 aylık ve bu tarihten günümüze kadar olan maaş bordrolarının ek ödeme, ikramiye, prim ödemelerine ilişkin evraklar istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi, Bornova Türkan Özilhan Devlet Hastanesi, Tepecik Eğitim Ve Araştırma Hastanesi, Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim Ve Araştırma Hastanesi, Bozyaka Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Psikiyatri Anabilim Dalı Başkanlığı, İzmir Büyükşehir Belediyesi Eşrefpaşa Hastanesi Psikiyatri Anabilim Dalı Başkanlığı'na müzekkere yazılarak davacının tedavi evrakları istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Davacının Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Medikolegal Değerlendirme raporunda özetle; kişinin belirtilen sekelleri 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” kapsamında değerlendirildiğinde; kişinin engel oranının %24 (yirmidört) olduğunu, 3 Ağustos 2013 tarihli ve 28727 sayılı resmi gazetede yayınlanan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” ve 11 Ekim 2008 tarihli ve 27021 sayılı resmi gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” kapsamında değerlendirildiğinde; olayın olduğu tarihteki yaşına göre (42 yaş) meslekte kazanma gücünde azalma oranının (vücut fonksiyon kaybı) % 18 (onsekiz) olduğunu, Sekelin belirlendiği günümüzdeki yaşına göre (44 yaş) meslekte kazanma gücünde azalma oranının (vücut fonksiyon kaybı) % 18.2 (onsekiznoktaiki) olduğunu, Geçici iş göremezlik süresinin 180 (yüzseksen) gün olduğunu, Hastanın arızaları nedeniyle mutad iştigaline (kişinin temizlik, yıkanma, tuvalet vb. işleri) engel teşkil eden 60 (altmış) gün süreyle bir başkasının (bakıcı) sürekli bakımına muhtaç olduğunun tıbbi kanaatine varıldığı yönünde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında kusur ve aktüer bilirkişisinden alınan 01/04/2023 bilirkişi raporunda özetle,
Kusur Yönünden Sonuç: davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/b-c., 52/b., 53/a-3. ve 74. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla 96100 oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğunu,
Tazminat Hesabından Sonuç: davacı vekilince; davacı ... lehine, 9.400,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, davacı ...'un, kusursuz olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığını, davacı ...'ın 07.12.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Erişkiler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %24 olduğunu, Çalışma Gücü kayıp oranının %18,2 olduğunu, Geçici iş göremezlik süresinin 180 gün olduğu ve 60 gün süre ile başkasının bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiğini, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin son dönem kararları gereğince kararı gereğince kaza tarihi olan 07.12.2020 tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik göre hesaplama yapıldığını, davacı lehine 21.900,46 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığını, davacı lehine 963.080,66 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığını, davacı lehine 6.647,40 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplandığını, davacı tarafça (eksik evrak talebinden sonra) davalı sigorta şirketine yapılan 2. başvuru evraklarının 02.09.2021 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo belgesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 15.09.2021 tarihinde davalı Koru sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığını, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kullanım amacının ticari-otobüs olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava, trafik kazasında yaralanmadan dolayı ZMMS sigorta şirketine karşı açılan geçici ve sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminat davasıdır.
07/12/2020 tarihinde yaya geçidinde karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarptığı, alınan bilirkişi raporuna göre kazanın gerçekleşmesinde davacının kusursuz, davalı sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, İzmir Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan maluliyet raporuna göre kaza tarihinde yürürlükte olan erişkinler için engellilik değerlendirmesi yönetmelik hükümlerine göre davacının %24 oranında sürekli iş göremez halinde kaldığı, 180 gün süre ile geçici iş göremezlik oluştuğu, ve 60 gün bakıcı ihtiyacının oluştuğunun tespit edildiği, dosya kapsamında aktüer bilirkişiden tazminat hesabı yapılması için 01/04/2023 tarihli bilirkişi raporu alındığı, alınan rapora göre davacının tazmşnat hesabının Yargıtay'ın son içtihatları gereği TRH 2020 yaşam tablosu ve progresif rant yönetimine göre hesaplandığı, alınan kusur raporu ve tazminat raporu denetime elverişli , olayın oluş şekline uygun olmakla, yargıtay son içtihatlarına göre düzenlendiği analaşılmakla hükme esas alınmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre araç işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış olup, ZMMS sigortası şirket aracın işletilmesi sırasında 3. Kişilerin uğradığı zarardan kusuru oranında ve teminat limiti ile müteselsilen sorumlu olduğundan, davacının oluşan sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı açısından davanın kabulüne karar verilmiştir. ( geçici iş göremezlik tazminatı tedavi gideri teminatı kapsamında kaldığından bu talep açısından davacının talebi ile bağlı kalınarak karar verilmiştir.) araç ticari olduğundan avans faizine hükmedilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜNE, 410.000, 00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) , 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 6.647,40 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 416.747,40 TL'nin temerrüt tarihi olan 15/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 28.468,01 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL ile 1.389,25 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.448,55 TL harcın mahsubu ile noksan olan 27.019,46 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 61.344,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 1.389,25 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 1.507,85 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.917,45 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/09/2023
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.