T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/335 Esas - 2023/896
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/335 Esas
KARAR NO: 2023/896
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/05/2022
KARAR TARİHİ: 28/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2023
Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müteveffa ...'ın 05/02/2022 tarihinde, askerlik görevini yapmak üzere ...plakalı araçta yolcu olarak birliğine teslim olmaya giderken, davalı ... şirketi işletmesinde ve davalı ...'ın yönetimindeki ... Gürcistan plakalı tırın neden olduğu kazada hayatını kaybettiğini, davacı müvekkiller Dursun ve Gülbiyaz'ın müteveffa ...'ın anne ve babaları olup yasal mirasçıları olduğunu, kaza ile ilgili ...Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/2206 soruşturma numarası ile soruşturma açıldığını, soruşturmanın halen devam ettiğini, dava konusu kazada, araçta yolcu olarak bulunan müteveffanın ve bulunduğu aracın kazanın gerçekleşmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, taleplerinin kusur sorumluluğuna değil TBK 61, 162 ve 163. maddeleri gereği teselsül hükümlerine dayandığını, teselsül hükümlerince zararın tümünü kazaya karışan tırın şoförü, sigortası ve işleteni olan davalılara müşterek ve müteselsilen yöneltmiş bulunduklarını, davalı ... Lojistik ve Taşımacılık A.Ş.'nın uluslararası taşımacılık yapılan bu tırın Türkiye sınırlarında iken işleten ve savcılıktan da dava konusu tırı yetki belgesi ve vakaletname ile teslim alan şirket olduğunu, bu aracın işleteni ve uluslar arası “... Logistik” şirketinin Türkiye'deki temsilcisi yetkili şirketi ve vekili olduğunu, davalı şirketin kurucusunun da aynı yabancı şirket “...” olduğunu, aynı zamanda zarara neden olan şoförün iş verenin de davalı şirket olduğunu, bu nedenlerle araç işleteni olarak zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, yine tırın ruhsatında yazılı bulunan araç işleten “... Logistic” şirketinin sitesine girildiğinde davalı şirkete ait sertifikalar ve adresinin bulunduğunu, direkt olarak Türkiye temsilcisinin davalı şirket olduğunun açıkça görüldüğünü, müteveffanın davacı anne baba ile birlikte yaşadığını, aldığı ücreti davacı anne ve babasının ihtiyacı ile ev ihtiyaçları için harcadığını, meydana gelen kaza neticesinde davacı müvekkillerinin murisin hayatını kaybetmesi nedeniyle onun desteğinden yoksun kaldıklarını, yine kazanın Çorum'da gerçekleşmesi nedeniyle cenazenin ikametleri Çayıralan/Yozgat ilçesine gelmesi için nakil giderleri dahil cenazenin defni için bir çok gider olduğunu, ancak bu giderlerin haliyle belgelendirilemediğini, bilirkişilerce olayın oluşuna ve mahalli örf ve adete göre belirlenmesini talep ettiklerini, zararların karşılanması için davalı sigorta şirketine 02/03/2022 tarihinde başvurulduğunu, başvurularına rağmen sonuç alınmaması üzerine, arabuluculuk başvurudan da sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ve manevi tazminata ilişkin sakları saklı kalmak üzere şimdilik her bir davacı için 25,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve yine her bir davacı için 25,00 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın kazaya konu aracın ticari araç olması nedeniyle kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde Trafik Sigortası ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının şahıs başına 500.000 TL ile sınırlı olduğunu, davacıların talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, reddinin gerektiğini, zira müvekkili şirketin iş bu kaza nedeni ile ödenmesi lazım gelen tazminatın tamamını davacılara ödediğini, müvekkil şirket tarafından, kazada vefat eden ...'ın anne ve babasının başvurusu neticesinde hasar dosyası açıldığını ve dosya aktüere gönderildiğini, ödenmesi lazım gelen tazminat miktarının hesaplatıldığını, 06/04/2022 tarihinde ...'a 108.682,99 TL, ...'a 105.411,16 TL ödeme yapıldığını, aktüer tarafından yapılan hesaplamanın somut duruma ve hukuka uygun olduğunu, müvekkili şirketin iş bu talep için bakiye bir sorumluluğu kaldığı hususunu kabul etmediklerini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, söz konusu sorumluluğun aynı zamanda davacının yoksun kaldığı gerçek destek miktarı ile sınırlı olduğunu, bilindiği üzere poliçede azami teminat limitinin yazılı olması bu miktarın her halükarda ödeneceği anlamına gelmediğini, vefat eden şahıslara SGK tarafından bir ödeme yapılmışsa/yapılacaksa bu ödemenin tazminat miktarından mahsubunun gerekeceğini, müvekkil şirket temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan ... Lojistik Taşımacılık A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin huzurda görülmekte olan dava kapsamında taraf sıfatı bulunmadığından müvekkili şirket yönünden davanın reddinin gerektiğini, huzurda görülmekte olan dava kapsamında davacılar tarafından, kazaya karışan Gürcistan plakalı tırın Türkiye'deki işleteninin müvekkili şirket olduğunu ve bu kapsamda müvekkili şirketin söz konusu kazadan ve davacıların taleplerinden sorumlu olduğu iddia edilmiş ise de işbu iddianın asılsız olduğunu, hiçbir hukuki ve fiili dayanağının bulunmadığını, öncellikle ve önemle müvekkili şirketin müşterilerine kara taşımacılığı, demiryolu ve deniz taşımacılığı yoluyla uluslararası nakliye ve lojistik hizmeti veren İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne 267415-5 ticaret sicil numarasıyla kayıtlı bulunan yerel bir şirket olduğunu, ancak söz konusu tırın dava dilekçesinde de açık bir şekilde kabul edildiği ve öğrenildiği üzere- Gürcistan plakalı olduğunu, Gürcistan'da bulunan şirkete ait olduğunu, dolayısıyla söz konusu tırın ticari olarak sevk ve idaresinin Gürcistan'da bulunan şirkete ait olduğunu, müvekkil şirketin söz konusu ticari faaliyetle herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, trafik kazaları kapsamında sorumluluk atfedilebilmesi için ya aracın sahibi- işleteni olması ya aracın bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibi olması ya da aracın uzun süreli kiralanması gerektiğini, oysa ki müvekkili şirketin ne aracın maliki- işleteni, ne aracın bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibi ne de aracın uzun dönem kiracısı olduğunu, müvekkili şirketin kazaya karıştığı belirtilen Gürcistan plakalı tırın mülkiyetine sahip olmadığı gibi kendi nam ve hesabına bu kamyonu da işletmediğini, ayrıca davaya konu tırın diğer davalı ...'ın müvekkil şirketin çalışanı olmayıp aralarında herhangi bir işçi-işveren, emir- talimat ilişkisi de bulunmadığını, dava konusu haksız fiilin TBK'dan kaynaklanan unsurlarının oluşmadığını, bu nedenle davanın müvekkil şirkete yöneltilmesinin haksız olduğunu, müvekkili şirketin işbu tazminat taleplerinin muhatabı olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte meydana gelen kaza kapsamında kusur tespiti yapılmadan müvekkil şirketin tazminat taleplerinden sorumlu olduğunun iddia edilmesi abesle iştigal olduğunu asla mevcudiyetini kabul etmemekle birlikte bir an için aracın müvekkil şirketin kontrolünde olduğu kabul edilse dahi; resmi makamlarca düzenlenmiş kusur tespitine ilişkin rapor olmadığından müvekkil şirketin kusurunun varlığı kabul edilemez olduğunu, bu nedenle tarafların kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu alınması ve kazanın meydana gelmesinde kusur tayini yapılmasının gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasının müvekkilin sevk ve idaresinde ki tırda meydana gelen teknik kusur/arıza sebebiyle meydana geldiğini, müvekkilinin kullandığı tırın arıza yapması üzerine aracını yolun en sağında ki güvenlik şeridine kadar çektiğini, el frenini çektiğini, hatta müvekkil daha tırdan aşağı inip arızasına bile bakmadan olay yerine trafik polis memurlarının geldiğini -kaza tespit tutanaklarında bu iki polis memuru bellidir- müvekkile geçmiş olsun, sorun nedir diye sorduklarını, müvekkili tırdan aşağıya inip tokuz koymaya firsat bulamadan tırın geriye doğru hareket etmeye başladığını, polis memurlarının kaçıp canını kurtarırken müvekkilinin kahramanca hareket halinde ki tıra binerek frenine basmaya çalışırken yerde metrelerce sürüklendiğini, yaralandığını, el fireni çekilmiş ve stop halinde ki bir tırın normalde hareket edebilmesinin mümkün olmadığını üstelik müvekkilinin tırın bakımını kazadan daha birkaç saat önce yaptırdığını, buna ilişkin bilgi ve belgeleri de safahatta sunacaklarını, yani müvekkilin kullanmakta olduğu tırın her türlü bakımını yaptırdığı gibi tırda eksik olan bir malzeme/ekipman da bulunmadığını, milyonda bir olabilecek bir kazanın oluştuğunu, tamamen tırın teknik kusuruna/arızasına bağlı olarak bu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin haksız fiil sebebiyle hasardan/zarardan sorumlu olabilmesi için kusurlu olmasının gerektiğini, müvekkilin işbu trafik kazasından üzerine atfı kabil bir kusur bulunmadığını, aracın işleteni ve sigorta ettirenin tehlike sorumluluğu kapsamında zarar görenlere karşı sorumlu iken müvekkil açısından kusur sorumluğu ile sorumlu olduğunu, müvekkili kusursuz olduğu için-her türlü tedbiri almış olmasına rağmen işbu kaza meydana geldiği için- davada sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davalı ... Şti'den dava konusu ...plakalı araç ile ... Gürcistan plakalı tırın sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ödeme belgeleri istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.
...Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/2206 soruşturma sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.
...2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/53 Esas sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında aktüer ve kusur bilirkişilerinden alınan 15/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle,
Kusur Yönünden; ... plakalı çekici ve bağlı yüklü ... plakalı yarı römork sürücüsü ...'ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 84/k maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 118. maddesini ihlal etmesi nedeniyle olayda % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, ...plakalı araç sürücüsü ...'ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden dolayı herhangi bir kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğunu, davacılar murisi Kemal ÇALŞIKAN'ın araç içerisinde iken hasara uğraması, olaya ve hasarının artmasına etkisinin olmaması nedeniyle herhangi bir müterafik kusurunun görülmediğini,
Tazminat Yününden; müteveffa ...'nin dava konusu olay sonucu ölmesi nedeniyle, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 25,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 25,00'er TL cenaze gideri tazminatı talep edildiğini, davacının desteği müteveffa ...”in yolcu konumunda olduğu dikkate alınarak, davacı lehine hesaplanacak zarardan kusur indirimi yapılmadığını, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak bakiye ömür belirlendiğini, 1,8 teknik faiz kullanılmadan, bilinmeyen devre gelirleri her yıl % 10 arttırılıp % 10 iskonto edilmek suretiyle, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığını, işbu dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından, müteveffanın anne ve babasına 06.04.2022 tarihinde toplam 214.094,15 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, Yargıtay'ın içtihatları gereğince, öncelikli olarak “ödeme tarihi verilere” göre hesap yapılacak, ödeme tarihinde davacıların maddi zararlarının karşılanıp karşılanmadığının tespitinin gerektiğini, ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında, davacı anne ...'a 135.630,29 TL ödenmesi gerekirken 105.411,16 TL ödeme yapılarak 30.219,13 TL eksik ödeme yapıldığını, davacı baba Dursun ÇALIŞKAN'”a 147.752,48 TL ödenmesi gerekirken 108.682,99 TL ödeme yapılarak 39.069,49 TL eksik ödeme yapıldığının hesaplandığını, Mahkemece yapılan ödeme ile davacıların zararlarının karşılanmadığının takdiri halinde rapor tarihine göre hesaplama yapıldığını, rapor tarihine göre hesaplamada, davacı anne ... lehine 240.945,05 TL ve davacı baba Dursun ÇALIŞKAN lehine 269.769,68 TL olmak üzere toplam 510.714,73 TL BAKİYE zarar hesaplandığını, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi limiti 500.000,00 TL olup, 214.094,15 TL ödeme yapıldığından poliçede 285.905,85 TL bulunduğunu, davacılar lehine hesaplanan bakiye zararın bakiye poliçe limitini aştığı hesaplandığı, toplam zararın bakiye poliçe limitini aşması nedeniyle garameten dağıtılma yapıldığında davacı anne ... lehine 134.884,69 TL ve davacı baba Dursun ÇALIŞKAN lehine 151.021,17 TL olmak üzere toplam 285.905,85 TL tazminat hesaplandığını, davacı tarafça, davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurunun, 28.02.2022 tarihinde tebliğ edildiğinin dava dilekçesi ekinde bulunan teslim belgesinden tespit edildiğini, Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş sonrasına gelen 11.03.2022 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kullanım amacının ticari-çekici olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiğini, dosyada belge bulunmadından cenaze gideri talebi yönünden hesaplama yapılamadı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle açılan destekten yoksun kalma ve cenaze gideri tazminat davasıdır.
05/02/2022 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve bağlı yüklü ... plakalı yarı römork ile seyir halinde iken aracında meydana gelen arıza nedeni ile yolun sağ şeridinde aracını park ettiği, arızayı gidermek istediği esnada aracın ger manevra ile hareket edip yolun sol şeridine yönelerek ... sevk ve idaresindeki ...plakalı otomobille çarpıştığı, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi rapurnda; aracın kendiliğinden harekete geçmesinin araçta teknik arıza yada park freni çekilmemesi nedeni ile söz konusu olabileceği, ayak freninin aracı yavaşlatma veya sürücü araç içerisinde iken geçici durdurma ve el freni ise aracı yerinde sabitlemek için kullanılan emniyet tertibatı olduğu, aracın bu şekilde sabitlendikten sonra kendiliğinden harekete geçmesinin ancak bir arıza sonucu olabileceği, fren tertibatının arızalı olduğuna ilişkin yapılmış kesin bir tespt olmadığı, ancak yarı römorkun fren tertibatının yerinden çıkmasının kuvvetle muhtemel olduğu, araçta teknik bir sorun olsa bile bu durumun bakım ve onarım eksikliğinden kaynaklandığı belirtilmiştir. Aracın trafiğe elverişli bir şekilde çıkarılması ve yeterli bakımının yapılması araç maliki ve işletene ait olduğu, yine KTK 118. maddesine göre araçların park edilmesine göre araç eğimli yollarda inişte geri takoz koyulur, yokuşta 1. Vitese takılır ve ön tekerler sağa çevrilir. Davalı sürücünün aracı eğimli yolda park ederken bu hususlara uymadığı anlaşılmakla, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki aracın arızasına bakmak için durdururken fren veya viteste bırakmasının yanında takoz koymaması, aracını emniyetli şekilde park etmeyerek kazaya neden olmasından dolayı %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu olayın oluşuna uygun bulunmakla, yine soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu, ...13 Asliye Ticaret Mahkemesinde alınan adli tıp raporu ile de uyumlu olunmakla, mahkemece hükme esas alınmıştır.
Davacıların murisi ...'ın meydana gelen trafik kazasında ...plakalı araçta yolcu olarak bulunmaktadır. Dosya kapsamında tazminat hesabı yapılması için aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup, dava açılmadan önce sigorta şirketi tarafından ölenin anne ve babası olan davacılara 06/04/2022 tarihinde 214.094,15 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödenmiş olup, yargıtay içtihatları gereği ödeme tarihindeki verilere göre yapılan ödemenin yerinde olup olmadığını değerledirilmiş , yapılan ödemenin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Rapor tarihine göre davacı anne ve baba için bakiye zarar hesaplanmıştır. Sigorta limiti dolduğundan her bir davacı için sigorta şirketine yönelik grama hesabı yapılmıştır. Alınan 15/08/2023 tarihli rapor ...BAM ve Yargıtay içtihatlarına uygun olmakla, denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre araç işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış olup, ZMMS sigortası şirket aracın işletilmesi sırasında 3. Kişilerin uğradığı zarardan kusuru oranında ve teminat limiti ile müteselsilen sorumlu olduğundan oluşan destekten yoksun kalma zararı tazminatı açısından kusurlu araç sürücüsü ve ZMMS sigorta şirketi müteselsilen sorumlu olduğundan bu davalılar açısından( sigorta şirketi teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davanın kabulüne karar verilmiştir. Araç ticari olduğundan avans faizine hükmedilmiştir.
Davacı diğer davalı ... Lojistik şirketinin araç işleten olduğunu, kazaya karışan aracı Türkiye sınırlarında iken işleten, kaza sonrası savcılıktan da aracı yetki belgesi ve vekaletname ile teslim aldığını aracın işleteni ... Logistik şirketinin Türkiye'deki temsilcisi ve vekili olduğunu iddia etmiş ise de; kazaya karışan aracın Gürcistan plakalı olduğu, ZMMS poliçesinde sigortalının ... Logistic ... LTD şirketi olduğu, gümrüğe yazılan müzekkere cevabında; 01/01/2020- 30/05/2023 tarihleri arasında kazaya karışan çekici ve dorse sorgulandığında taşıyıcının ... veya ... Logistics ... olduğunun, transit rejim kapsamında 14 taşıması bulunduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamındaki tüm belgeler değerlendirildiğinde aracın davalı şirket adına kayıtlı olmaması, davalı ... Lojistik ve taşımacılık anonim şirketinin Türkiye'deki araç işleteni olduğu ispat edilemediğinden bu davalı açısından davanın reddine karar verilmiştir.
Yine cenaze giderleri açısından davacılar vekilinin feragat beyanları dikkate alınarak cenaze giderleri yönünden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-269.769,68 TL'nin kaza tarihi 05/02/2022 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi açısından teminat limiti ile sınırlı 151.021,17 TL açısından ve temerrüt tarihi olan 11/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sorumlu olmak üzere) işleyecek avans faizi ile davalılar ... Sigorta şirketi ile davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Dursun Çalışkan'a verilmesine,
240.945,05 TL'nin kaza tarihi olan 05/02/2022 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi açısından teminat limiti ile sınırlı 134.884,69 TL açısından ve temerrüt tarihi olan 11/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sorumlu olmak üzere) işleyecek avans faizi ile davalılar ... Sigorta şirketi ile davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
2-Diğer davalı ... Lojistik ve Taşımacılık Anonim Şirketi hakkında açılan davanın reddine,
3-Cenaze gideri masrafı için her iki davacı açısından açılan davanın feragat nedeni ile reddine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 34.887,00 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 80,70 TL ile 1.745,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.825,70 TL'nin'nin mahsubu ile noksan olan 33.061,30 TL'nin davalı ... Lojistik ve Taşımacılık Anonim Şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ile hazineye irad kaydına, (Davalı ... Sigorta Şirketinin 19.530,22 TL'den sorumlu olmak üzere )
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 42.465,45 TL vekalet ücretinin davalı ... Lojistik ve Taşımacılık Anonim Şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı Dursun Çalışkan'a verilmesine, (Davalı ... Sigorta Şirketinin 24.163,39 TL'sinden sorumlu tutulmasına)
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 38.141,76 TL vekalet ücretinin davalı ... Lojistik ve Taşımacılık Anonim Şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ...'a verilmesine, (Davalı ... Sigorta Şirketinin 21.581,55 TL'sinden sorumlu tutulmasına)
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı ... Lojistik ve Taşımacılık Anonim Şirketi yararına hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı Dursun Çalışkan'dan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... Lojistik ve Taşımacılık Anonim Şirketi verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı ... Lojistik ve Taşımacılık Anonim Şirketi yararına hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... Lojistik ve Taşımacılık Anonim Şirketi verilmesine,
9-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.600,00 TL giderin davalı ... Lojistik ve Taşımacılık Anonim Şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (Davalı ... Sigorta Şirketinin 895,68 TL'den sorumlu olmak üzere)
10-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harç ile 1.745,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.825,70 TL'nin davalı ... Lojistik ve Taşımacılık Anonim Şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (Davalı ... Sigorta Şirketinin 1.022,02 TL'den sorumlu olmak üzere)
11-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 3.738,25 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.818,95 TL yargılama giderinin davalı ... Lojistik ve Taşımacılık Anonim Şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... Sigorta Şirketinin 2.137,85 TL'den, sorumlu olmak üzere) bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2023
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.