T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/342 Esas
KARAR NO: 2023/521
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
D
DAVALI: 4- ... ...
...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/05/2022
KARAR TARİHİ: 03/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2023
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle, Davalıların murisi ... tarafından, 20 adet Muhtelif Kullanılmış Defransiyel, 20 adet Muhtelif Kullanılmış Şanzuman, 20 adet Muhtelif Kullanılmış Direksiyonun KDV dahil 141.600,00 TL bedelle müvekkili ...'ye satılması hususunda sözlü anlaşma yapılıldığı, anlaşma gereği ... tarafından 11.08.2020 tarihli GIB2020000000013 no'lu, 141.600,00-TL tutarlı fatura düzenlendiği, fatura bedelinin ...'a ait ... TAŞ. nezdinde bulunan banka hesabına 13.08.2020 tarihinde ... tarafından ödendiği, akabinde, ...'ın 13.08.2020 tarihinde vefat ettiğini, bu nedenle fatura konusu malzemelerin ...'ye teslim edilmediğini, bedel iadesi de yapılmadığını, bu sebeple müvekkili ... adına dava konusu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün 2022/109 E. sayılı takibi başlatıldığını, İcra takibinin başlatılmasından sonra, 08.01.2022 tarihinde ...'nin vefat ettiğini, Davalılar tarafından, takibe haksız şekilde itiraz edilmiş olup, takip davalılar lehine durdurulduğunu, işbu davanın davalıları dışında kalan diğer muris ..., borca itiraz etmemiş olduğundan takip onun açısından 24.01.2022 tarihinde kesinleştiğini, takibin kesinleştiği borçlu ... yönünden takipte tahsilat sağlanması halinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalıların takibe itirazlarının iptali ile davalılar yönünden takibin devamına, davalı borçlular açıkça artniyetli hareket ederek, (herhangi bir ödeme iddiası da olmadığı halde) alacağı sürüncemede bırakma gayesiyle borca itiraz ettiğinden; %20'den aşağı olmamak üzere tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP :
Bir Kısım Davalılar Vekili Cevap Dilekçesinde; İtirazın iptali davası açılabilmesinin ön koşulunun takiple bağlantılı olması sebebiyle davanın dayandırıldığı takibin geçerli bir takip olması gerektiğinin, ancakdavaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü’nün 2022/109 esas sayılı dosyasının geçerli ve hukuka uygun bir takip olmadığını, anılan icra takip dosyasında alacaklı olarak ... görünmekte ise de takip kesinleşmeden alacaklının vefatı sebebiyle takibin geçersiz hale geldiğini, Mirasçıları tarafından gönderilen bir takip ve ödeme emri de olmaması sebebiyle iş bu itirazın iptali dosyasının geçersiz bir takibe dayanılarak açılması sebebiyle reddi gerektiğini,Hal böyle iken, ödeme emrinde, borcun sebebi gösterilmeyip, asıl alacağın ne olduğuna yönelik bir açıklamada yapılmadığını, Ana paraya işletilen faizin hangi tarihten itibaren işletildiğinin de belli olmadığını, Takip talebine borca ilişkin herhangi bir belge eklenmediği gibi, borcun kaynağının da ödeme emrinde gösterilmediğini, İş bu sebeplerle bahsi geçen icra dosyasına itirazlarını bildirmiş olup; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun icra takibinin durdurulmasını sağlamış olduklarını, geçersiz olarak yapılmış bu icra takibine dayanılarak açılan iş bu davanın reddi gerektiğini, Davacılar murisi ... ile, müvekkilleri murisi ... arasında düzenli bir ticari ilişki söz konusu olması sebebiyle, yapıldığı iddia edilen ödemenin hangi, ticari ilişkiye ait olduğunun ispatı davacıya düşmekte olup, sayın mahkeme defterler, faturalar ve tanık beyanları ile bu hususu ortaya çıkaracağını, alacaklı olduğunu iddia eden davacı mirasçılara, müvekkillerin mevcut herhangi bir borcu bulunmadığını, Borcu ve ferilerini tamamıyla reddetmelerine rağmen, sayın mahkemenin aksi kanaat ile iş bu davayı davayı kabul etmesi halinde; müvekkillerin murisin mirasçısı olması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmemesini talep ettiklerini, izah olunan nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddine karar verilmesini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER :
... 27 İcra Dairesinin 2022/109 sayılı dosyası getirtilmiş, ... A.Ş.'nin ve ... Ticaret Odasının cevabi yazısını dosyaya alınmış incelenmiştir.
Davacılar murisi ...'nin ve davalılar murisi ...'ın ilgili vergi dairelerden BA-BS kayıtları getirtilip incelenmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Mali Müşavir Bilirkişisinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacı yanın incelemeye sunulan 2020 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden; sahipleri lehine delil vasfının bulunduğu, Davalı yan tarafından davacı yan adına tanzim edilen ve davacı yan tarafından da bedeli ödenen 11.08.2020 tarih ve 6182020000000013 no.lu fatura muhteviyatı olan “20 adet Muhtelif Kullanılmış Diferansiyel, 20 adet Muhtelif Kullanılmış Şanzıman, 20 adet Muhtelif Kullanılmış Direksiyonun” emtiaların davacı yana teslim edildiğine ilişkin gerek ilgili fatura üzerinden gerekse dosya kapsamında tespit yapılamadığı, Hukuki değerlendirme ve nihai takdir Sayın Mahkemenin olmak üzere; davalılarca, davacı yana 141.600,00 TL fatura bedelinin iade edilmesi yönünde kanaate varılması halinde, Davacı yanın ... 63. Noterliğinin 22.11.2021 tarih ve 38129 yevmiye no.lu ihtarname ile davalı yanı temerrüde düşürdüğünün kabulü halinde; 1.117,28 TL yasal faiz hesaplanacağı, Davacı yan vekilinin davalı yana gönderdiği ihtarnamede davalı yana fatura bedelinin ödendiği tarih olan 13.08.2021 tarihinden itibaren fatura bedelinin faizi ile birlikte iadesi talebinin kabulü halinde yapılan terditli hesaplamada ise; 17.771,77 TL yasal faiz hesaplanacağı, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, Davacı Tarafından Davalıya Karşı Başlatılan İcra Takibine Davalı Tarafından İtiraz Edilmesi Üzerine Açılan İtirazın İptali Davasıdır.
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacılının dava konusu faturalara edimini yerine getirip getirmediği, takip konusu miktar kadar davacıların davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, alacağın muaccel olup olmadığı, faizin türü ve miktarının ne olduğu , alacağın likit olup olmadığı, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Davacı Yanın Ticari Defterlerinin incelenmesinde defterlerin sahibi adına delil vasfı olduğu, davalı yan tarafından davacı yan adına 1 adet 141.600,00 TL bedelli fatura tanzim edildiği, Davacı yan tarafından davalı yana toplam 141.600,00 TL tutarında havale ödemesi yapıldığı, bunların defter kayıtlarında yer aldığı, takip ve dava tarihi itibarıyla davacı yanın davalı yan ile olan ticari ilişkisi kapsamında borç/alacak bakiyesi bulunmadığı hususunun tespit edildiği görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Dava konusu faturanın davacının defter kayıtlarına alındığı ve ödemesinin yapıldığı, peşin satışın karine olarak kabul edildiği, aradan geçen bir yılı aşkın süreden sonra malın teslim alınmadığı iddiasına davacının artık dayanamayacağı, mahkememizce kabul edildiğinden sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın REDDİNE;
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.938,00 TL'den mahsubu ile arta kalan 1.758,10 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.640,00 TL giderin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 25.069,50 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ..., Büşra Buse Arıkan, ...'a verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2023
Katip ...
✎ e-imzalıdır
Hakim ...
✎ e-imzalıdır
*