T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/351 Esas - 2023/76
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/351
KARAR NO: 2023/76
HAKİM:....
KATİP:....
DAVACI....
DAVALI:.....
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 25/11/2005
KARAR TARİHİ: 06/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2023
Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; ...'da aydınlatma hizmetleri üzerine faaliyet göstermekte olan müvekkili şirketin, 5 yılı aşkın bir süredir led aydınlatma sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin hedefi led teknolojisinin kullanım olanaklarını müşterilerinin ihtiyaçlarına cevap verecek şekilde arttırmak ve faaliyet alanını yaygınlaştırmakta olduğunu, müvekkili şirketin alternatif aydınlatma sistemleri sektöründeki üstünlüğünü pekiştirmek ve hedeflerine ulaşmak amacıyla davalı ... Hongli Opto-Electronic Co Ltd ile 28.06.2004 tarihinde Distrlbütörlük-Tek Satıcılık Sözleşmesi imzaladığını ve davalı şirketin ürünlerinin Türkiye Cumhurlyetl ile Asya'da bulunan Türki Cumhuriyetleri yetkili tek satışçısı olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin, Tek Satıcılık Sözleşmelerinin tipik asli urısurlarını taşımakta olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirkete ait ürünlerin belirtiten bölgede yeniden satış hak ve yetkisine haiz tek satıcı olarak tayin edilmişken, davalı taraf da sözleşmeyle kararlaştırılan süre boyunca sadece tek satıcıya ürün temin etme yükümlülüğünü üstlendiğini, müvekkili şirket taraftından sözleşmede yer alan ödemeler dahil üstlenilen tüm yükümlülüklerin eksiksiz olarak yerine getiridiğini ve davalı ... Honglı Opto-Electronic Co Ltd ürünleri için müvekkilinin öncesinde Türkiye içerisinde hiç pazarı olmayan davalıya verimli bir Pazar alanı oluşturulmuş iken; davalı şirketin müvekkil şirkete tek satıcı olarak yetki verdiği bölge içerisine doğrudan veya başka tek satıcılar vasıtasıyla mal temin etmeme yükümlülüğüne uygun davranmadığını ve müvekkil şirket ve aynı şehirde faaliyet gösteren diğer davalı ...Elektronik İnş. ve Tur. Tic. Ltd. Şti. ne, satması için ürünlerini pazarladığının tespit edildiğini, Davalı ... Honglı Opto-Electronic Co Ltd şirketinin sözleşme İle üstlendiği yükümlülüğüne aykırı faaliyetleri sonucu diğer davalı ...Elektronik İnş. ve Tur. Tic. Ltd. Şti. müvekkili şirket tarafından yapılan büyük ermek ve sermaye sarfı suretiyle oluşturulan verimli pazardan haksız yere yararlanmak suretiyle iktisadi rekabeti açık şekilde sulstimal ettiğini, müvekkili şirketin ciddi ciro kaybına yol açan iş bu dava konusu faaliyetleri nedeniyle ortaya çıkan maddi ve manevi müvekkil şirket zararının davalılardan faiziyle birlikte tazminini talep etmesi açısından iş bu davanın açılmasının zaruri olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davalılara tebligat yapılmaksızın ve duruşma günü beklenmeksizin, davalı ... Hongli Opto-Electronic Co Ltd tarafından diğer davalı ...Elektronik İnş. Ve Turz. Tic, Ltd. Şti.'ye gönderilen ürünlere ve HUMK uyarınca yapılacak yargılama sonucunda verilecek hükmün etkinliğini tamamen sağlayacak nitelikte, gerekirse teminat verilmek suretiyle öncelikle tedbir kararı verilmesine ve bu tedbir kararı ile; Davalılardan ...Elektronik İnşaat Ve Turz. Tic.Ltd.Şti. taratından yapılabilecek takip eden her türlü ... Hongli Opto-Electronic Co Ltd ürünlerinin ithalatının önlenmesine ve bu esasta TC. Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı, ve ... Esenboğa Gümrük Müdürlüğü'nün söz konusu ithalatının durdurulması konusunda bilgilendirilmesine, tedbir talebimiz bakımından yerinde görülecek diğer tedbirlerin alınmasına, Davalı ... Hongli Opto-Electronic Co Ltd'nin sözleşmeye müdahalesinin meni (muarazaanın men'i)ne, sözleşmeyi ihlal eden davalı tarafından, Borçlar Kanunu 96. vd. maddeleri uyarınca müvekkil şirketin kâr kaybının ve zararının karşılanması için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000,00 YTL,'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle, davacıya ödenmesine, Nl Davalı ...Elektronik İnş. Ve Turz. Tic. Ltd. Şti. Bakımından; Davalı faaliyetinin haksız rekabet teşkil ettiğinden haksız rekabetin önlenmesine (haksız rekabetin men'ine), davalının haksız rekabet teşkil eden faaliyetinde kusurlu olması nedeniyle müvekkil şirketin 5.500,00 YTL maddi, 500,00 YTL manevi zararının tazminine, mahkeme kararının kesinleşmesinden sonra masrafı davalıdan alınmak kaydıyla “başlangıç “ve "gerekçe” bölümleri özeti ve hüküm fıkrasının tamamının Türkiye genelinde yayınlanan en yüksek iki trajlı gazetede ayrı ayrı birer hafta ara ile ikişer defa ilanına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davlılara yükletilmasine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı Damla Alternatif Aydınlatma Sistemleri Elektronik ve LED Teknolojisi Peyzaj İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti, diğer davalı ... Hongli Opto-Electronic Co Ltd ile 28.06.2004 tarihinde distribütörlük-Tek Satıcılık Sözleşmesi imzaladığını beyan ettiğini fakat bu sözleşmenin davacı tarafından sunulmuş olup yabancı menşeili bir şirketle yapılmış bir sözleşme olduğunu, doğruluğunun kesin olarak belli olmadığını, bu sözleşmenin davacı firma ile diğer davalı firma arasında imzalandığını, bu sözleşme nedeniyle müvekkilinden haksız rekabet hükümleri dahilinde tazminat istenebilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili firmanın uzun yıllardır ticaretle uğraşan saygın bir müessese olduğunu, çalışma sahasını geliştirerek müşterilere daha yeni ve iyi hizmetler sunmak amacıyla diğer davalı firma ile ticari ilişkiler kurduğunu ve davacı firmanın söz konusu ürünlerin distribütörlüğünü yaptığını bilmeden bu ürünleri satın alıp pazarladığını, müvekkili firmanın iddia edildiğinin aksine davacı firmanın yaptığı büyük emek ve sermaye sarfı sonucunda oluşan verimli pazardan haksız yere yararlanmak ya da davacı şirketin oluşturduğu pazarı ve müşterilerini gasp etmek gibi bir amaçla hareket etmediğini, pazar oluşturmak için harcanılan emeğe işaret edilmesinin haksız rekabetin varlığından söz edebilmek için yeterli olmadığını, özetle üçüncü kişinin tek satıcının bölgesine sözleşme konusu malları satmasının engellenmesinin mümkün olmadığını, aksi halde bir malı tanıtıp satışa sunan lehine sınırsız bir tekel hakkı sağlanmış olduğunu bunun hem kişilik haklarına hem de Anayasa'nın 167.maddesine aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksunun davanın esastan reddine ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava; Haksız Rekabetten Kaynaklanan Maddi Ve Manevi Tazminat Talebine İlişkindir.
Mahkememiz 2011/720 esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılamada Davalı ... Hongli Optp Electronic Co. Ltd şirketi'ne tebliğ işlemleri için ilgili makamlarla yapılan yazışmalar neticesinde şirketin feshedildiğinin bildirildiği görülmüş, davacı vekiline 28.03.2022 tarihli celsede davalı ... Hongli Optp Electronic Co. Ltd şirketinin ihyası için dava açmak için 1 aylık kesin süre verilerek sonuçları ihtar edilmiş, 16.05.2022 tarihli celsede davacı vekili "bir önceki celsede tarafımıza ihya davası açılması için kesin süre verilmiştir ancak Şenzen şirketi feshedildiği için ve ihya davası açılması masraflı olacağı için bu yönde bir işlem yapılmamıştır, dosyanın mevcut haliyle kabulüne karar verilmesini talep ediyoruz," şeklinde beyanda bulunmuş, iş bu celsede diğer davalı ...Elektronik İnşaat ve Turizm Ticaret Limited Şirketi'ne karşı açılan davanın tefriki ile yeni esasa kaydına karar verilmiş, iş bu esasa kaydı yapılmış, 2011/720 esas sayılı dosyada Davalı ... Hongli Optp Electronic Co. Ltd şirketi'ne yöneltilen davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Davalı ...Elektronik İnşaat ve Turizm Ticaret Limited Şirketi'ne karşı açılan davada uyuşmazlık konusu davacının ... Hongli Optp Electronic Co. Ltd şirketi ile yaptığı tek satıcılık sözleşmesine davalının aykırı davranıp davranmadığı, sözleşme konusu ürünlerin davalı tarafından pazarlanıp pazarlanmadığı ve bu sebeple davacının maddi ve manevi zararının oluşup oluşmadığı, haksız rekabet ve meni ne ilişkin şartların oluşup oluşmadığıdır. Uyuşmazlık konularına ilişkin yapılan yargılamada dava konusu 28.06.2004 tarihli Tek Satıcılık- Distribütörlük Sözleşmesi , gümrük beyannameleri ve faturalar dosyaya sunulmuş olup 06.02.2023 tarihli celsede Davacı vekilinin imzalı beyanında "dosyanın mevcut haliyle davanın kabulüne karar verilsin, bilirkişi incelemesi yapılması ya da yeni bir delil toplanmasını istemiyoruz" dediği, aynı celse davalı vekilinin imzalı beyanında "davanın reddine karar verilsin, karşı tarafın dosyanın mevcut haliyle karara çıkarılması talebi bilirkişi incelemesi yapılması ya da yeni delil toplanmaması talebi mahkemenin takdirinde olmakla karşı tarafın beyanına bizim bir itirazımız yoktur" dediği, davacının dosya kapsamındaki mevcut delil durumu ile karara çıkarılma talebi neticesinde dosyanın mevcut haliyle davacının iddialarının ispatlanamadığı görülmekle davanın reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2023
Katip...
✎ e-imzalıdır
Hakim.....
✎ e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.