T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/369 Esas - 2023/661
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/369 Esas
KARAR NO: 2023/661
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 31/05/2022
KARAR TARİHİ: 14/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/09/2023
Mahkememize açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacının sahibi olduğu... plakalı 2016 model Opel Astra marka otomobili ile 20.02.2022 tarihinde saat 15.15 sıralarında ... ile 2220 caddesi kavşağına gelip 2220 caddeye döndükten sonra geri manevranın yasak olduğu 2220 cadde üzerinde geri geri gelen ...'in kullandığı ...adına kayıtlı ve davalı sigorta firmasının sigortaladığı ... plakalı aracın, davacının aracına geri geri gelerek çarptığını, olay sonrası trafik polisleri tarafından kaza tespit tutanağı tutulduğunu tutanakta diğer araç sürücüsü ...'in sürücü belgesi olmadan araç kullandığı ve geri manevra yaptığı için tam kusurlu bulunduğunu, bu kaza sonucu davacıya ait araçta maddi hasar meydana gelmdiğini, davacının aracının ön tamponunda meydana gelen maddi hasar nedeniyle aracın kazalı araba durumuna düşmüş olduğunu ve değer kaybı oluştuğunu, kaza tarihinde kazaya sebep olan ... plakalı davalı ... Sigorta şirketi tarafından 348775378 poliçe numarası ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalalı araç yönünden dava açmadan önce davalı sigorta firmasına araçtaki değer kaybının ödenmesi için 05.04.2022 tarihinde dilekçe ile başvurulsa da ödeme yapıldığını arabuluculuk sürecinde de netice alınamadığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL. değer kaybına ilişkin belirsiz alacak davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, Salih İbişin maliki olduğu ... plakalı araç için 348775378 / 0 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 20.02.2022 tarihinde, 348775378 / 0 numaralı poliçe ile teminat altına alınan ... sevk ve iradesindeki ... plakalı araç ile Hasan Kemiksizoğlunun sevk ve idaresindeki... plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonucunda... plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybının karşılanması talebiyle ... Sigortaya başvuru yapılmış; 2 / 3264731 numaralı hasar dosyası açtığını, ancak, yapılan başvuruda, aracın onarımının yapılıp yapılmadığına dair herhangi bir evrak sunulmamış, hasar onarım fotoğrafları ve diğer belgeler talep edilmesine rağmen; herhangi bir dönüş sağlanmadığını, hasar dosyası kapsamında ... Sigorta tarafından, Hasan Kemiksizoğlunun aracına ilişkin olarak, ... Sigorta A.Ş.ye rücuen 19.087,59 TL hasar tazminatı ödendiğini ve davalının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirtiğini, başvuru şartı gereği gibi yerine getirilmemiş olmasına rağmen, hasar dosyasında ... Sigorta tarafından yapılan değerlendirmeler neticesinde, Hasan Kemiksizoğlunun değer kaybı talebinin teminat dışı olduğu tespit edilmiş ve Hasan Kemiksizoğlunun talebi hukuka uygun olarak reddedildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, Mahkemece, değer kaybı hesaplaması yapılacak olması halinde ... Sigortanın sorumluluğunun araç başı 43.000,00 TL olan teminat limiti ile sınırlı olduğu; yapılan ve yapılacak hasar ödemelerinin teminat limiti kapsamını aşmaması gerektiği göz önünde bulundurulması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi ve ileri sürüş tekniklerinde uzman kusur bilirkişisinden son alınan bilirkişi raporunda özetle,
1-) Mini onarımla giderilebilen basit kaporta, plastik tampon/parça onarımları, cam, radyo/teyp, lastik, hava yastığı, jant, mekanik, elektrik, elektronik ve döşeme aksamı hasarları,
2-) Ana iskelet ve şaside hasar olmaksızın, vidalı parçalarda yapılan onarım/değişim ile giderilebilen hasarlar,
Dolayısıyla dava konusu aracın Ön tampon( ızgarası,braketi ve köpüğü), Far, sis farı, Park Sensörü ve gündüz far Beyni değişimi değer kaybı oluşturmayacağı
Mahkemenin Aksi Kanaatte Olması halinde Ön tampon( ızgarası,braketi ve köpüğü), Far, sis farı, Park Sensörü ve gündüz far Beyni değişimi araçta oluşturacagı değer kaybı aracın rayiç değeri göz önüne alındığında 5.000,00 TL olduğu görüşünü bildirmiştir.
İtirazlar üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış önceki tespitler aynen korunmuştur.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, davacının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davada kusur oranlarının ne olduğu, araçta değer kaybının bulunup bulunmadığı ve miktarının ne olduğu, davalı sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı, davalının temerrüdünün bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmıştır. Tüm dosya kapsamında deliller toplanmış bilirkişi raporu alınmıştır.
Olayda davalının arkadan çarpma kuralını ihlal etmekten %100 kusurlu olduğu, davacı tarafın ise kazanın oluşumunda her hangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşlımıştır.
Davacıya ait aracın kaza nedeniyle ön tampon( ızgarası,braketi ve köpüğü), Far, sis farı, Park Sensörü ve gündüz far Beyni değişimi yapıldığı görülmüştür. ZMSS Genel Şartları Ek 1. maddesi gereğince değer kaybı hesabı esasında ve eksperler derneğinin oluşturduğu değer kaybı hesaplama yönteminde de aracın tamponunda oluşan hasar nedeniyle araçta değer kaybı oluşmayacağı, genel şartlarda değer kaybının hangi parçaların değişikliği, hangi işçilik işlemi ve tamir işlemi ile olacağının belirlendiği, mini onarımla giderilen basit kaporta, plastik tampon parça onarımları, ana iskelet ve şasede hasar olmaksızın vidalı parçalarda yapılan onarım/değişim ile giderilen hasarlardan dolayı değer kaybı taleplerinin teminat dışında bırakılmıştır. (Aynı yönde ... K sayılı kararı) Davacı aracında yapılan onarımın teminat dışı olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın reddine;
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 80,70 TL mahsubu ile noksan olan 189,15 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.560,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2023
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.