T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/458 Esas - 2023/906
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/458 Esas
KARAR NO: 2023/906
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/05/2018
KARAR TARİHİ: 30/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2023
Mahkememizden verilen 28/11/2019 tarih ve 2018/335 esas 2019/1006 karar sayılı kararı BAM 26. Hukuk Dairesi'nin 26/05/2022 tarih, 2020/162 esas 20221400 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 18/04/2017 tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan müteveffa Muhammed Can Çırak'a ilk önce ... plakalı aracın çarparak kaçtığı, sonrasında davalı ...'in kullandığı ve ZMMS sigortalası olan davalı ... Sigorta A.Ş. olan ... plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, ... plakalı aracın plakasının sahte olduğunu, aracın sürücüsünün belirlenemediğini belirterek destekten yoksun kalan davacının şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebi yönünden dava değerini 29.491,99 TL'ye artırmış ve harçlandırmıştır.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru koşullarının yerine getirilmemesi nedeniyle, davanın öncelikle reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 0001021017931018 numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, bu sebeple müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ve zararın kanıtlanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Güvence Hesabı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacının başvurusu üzerine 26.382,00 TL hesaplama yapıldığını, davacıya bildirmesine rağmen geri dönüşün olmadığını, bu miktar üzerindeki tutarı kabul etmediklerini, maluliyet oranında kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetleri de tespit edilmek suretiyle belirlenmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, bu sebeple müvekkil kurum davanın açılmasına sebebiyet vermediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin kazaya neden olan kişi olmadığını, diğer kayıp aracın çarpması sonucu maktülün müvekilinin aracının önüne yatar pozisyonda düştüğünü beyan ederek, kusursuz müvekkili aleyhine açılan davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
Davalı ... Sigorta AŞ'den ZMMS ile sigortalanan ... plakalı aracın oluşturulan hasar dosyasından ödeme yapılıp yapılmadığı, başvuru olup olmadığı sorulmuş olup, cevabi yazıda; hasar dosyasının açılmış olduğunu fakat ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Davalı Güvence Hesabından meydana gelen kaza ile ilgili hasar dosyasından ödeme yapılıp yapılmadığı, başvuru olup olmadığı sorulmuş olup, cevabi yazıda; hasar dosyasının açılmış olduğunu fakat ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Altındağ İlçe Jandarma Komutanlığınca davacının ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılması yapılması istenilmiş olup, gerekli araştırma yapılmıştır.
Ankara Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden ... ve ... plakalı araçlara ait tescil kaydı incelenmek üzere istenilmiştir.
SGK Antalya İl Müdürlüğü'nden trafik kazasına ilişkin rücuya tabi bir alacak olup olmadığı hakkında bilgi istenilmiş olup, cevabi yazıda; kayıtlarında herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmişlerdir.
...33.Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/907 Esas sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında kusur uzmanı ve aktüerya bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda özetle,
KUSUR YÖNÜNDEN :
1. Aşamada Meydana Gelen Ölümlü Trafik Kazasında;
a) - Davacı Murisi olan, Maktul yaya Muhammed Can Çırak’ın ise; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun mad. 68/1-c maddesi ve K.T.K.Yönetmeliği 138/b-3 maddesi, bendi hükümleri aykırı davranışı nedeniyle, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmasından dolayı, ölümlü trafik kazasını Oluşumumda % 70 Oranında Kusurlu olduğu,
b) - Davalı Güvence Sigorta A. Şirketi ise; ... plakalı ( Sahte Plakalı ) Faili Meçhul Sürücünün; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-a bendi hükümleri aykırı davranışı nedeniyle, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmasından dolayı, ölümlü trafik kazasını Oluşumumda % 30 Oranında Kusurlu olduğu,
2. Aşamada Meydana Gelen Ölümlü Trafik Kazasında;
a)- Davacı Murisi olan, Maktul yaya Muhammed Can Çırak’ın ise; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun mad. 68/1-c maddesi ve K.T.K.Yönetmeliği 138/b-3 maddesi, bendi hükümleri aykırı davranışı nedeniyle, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmasından dolayı, ölümlü trafik kazasını Oluşumumda % 80 Seksen Oranında Kusurlu olduğu,
b)- Davalı ... plakalı Araç Sürücü Oktay Gürler’in ise; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-a maddesi, bendi hükümleri aykırı davranışı nedeniyle, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmasından dolayı, ölümlü trafik kazasını Oluşumumda % 20 Oranında Kusurlu olduğu,
TAZMİNAT YÖNÜNDEN :
2019 yılı güncel asgari ücret verilerine ve 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Sartları’na göre yapılan hesaplama sonucunda;
- Yukarı kısımda belirtilen 1. Aşamada %70 kusur oranı indirimine göre Davacı baba ...’ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 6.786,53 TL olduğu,
- Yukarı kısımda belirtilen 2. Aşamada %80 kusur oranı indirimine göre Davacı baba ...’ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 1.110,16 TL olduğu,
- Davalı sigorta şirketine ve Güvence Hesabına başvuru tarihinden 8 is günü sonrası tbasvuru/ihbar tebliğ tarihi dosyada mevcut olmadığından) temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği,
- Kaza tarihinde (2017 yılı) ZMSS poliçesi sakatlanma ve ölüm teminat limit tutarının 330.000,00 TL olduğu kanaatlerini bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporundaki kusur bilirkişisine itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 11/06/2019 tarih 3427 sayılı raporunda özetle,
Plakası ve sürücüsü belirlenmeyen araç sürücüsünün %70 oranında kusurlu olduğu,
Davalı sürücüsü ...'in kusursuz olduğu,
Müteveffanın davranış faktörlerinin %30 oranında etken olduğu kanaatini bildirmiştir.
Daha sonra aktüer bilirkişiden alınan ek raporda özetle,
Davacı baba ...’ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 29.491,99 TL olduğu,
Güvence Hesabına başvuru tarihinden 8 is günü sonrası (basvuru/ihbar tebliğ tarihi dosyada mevcut olmadığından) temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği,
Kaza tarihinde ZMMS poliçesi sakatlanma ve ölüm teminat limit tutarının 330.000,00 TL olduğu kanaatini bildirmiştir.
İstinaf sonrası tüm dosya kapsamından İTÜ Karayolları Fen Heyetinden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden kusura ilişkin rapor alınmış, raporda özetle,
I- Davacıların murisi yaya çocuk ...’ın hatalı davranışının, birinci (asli) derecede ve % 50 (yüzde elli) oranında etkili olduğu,
II- Plaka numarası bilinmeyen aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün hatalı sevk ve idaresinin de, birinci (asli) derecede, ölen yaya çocuk ...’ın hatalı davranışı ile eşdeğer derecede/eşit oranda, % 50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğu,
III- Davalı sigorta şirketine trafik sigortalı, 06-RHG-32 plaka numaralı otomobilin sürücüsü, davalı ...’in, etkili herhangi bir kural ihlalinin, tedbirsizliğinin ve dikkatsizliğinin bulunmadığı, sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Daha sonra aktüer bilirkişiden alınan raporda özetle,
1.Müteveffa Muhammed Can ÇIRAK'ın dava konusu olay sonucu ölmesi nedeniyle, babası ... için 100,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı ve 50.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği,
2. Kazanın oluşumunda plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün % 50 kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...'ın % 50 kusurlu olduğu, davalı ... sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in kusursuz olduğu tespit edilmiş olunmakla, davadışı anne ... ve davacı baba ... lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52. maddesi kapsamında % 50 kusur indirimi yapıldığı,
3. İşbu davada davacıların muhtemel bakiye yaşam süresi TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenerek ve pregresif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarı hesaplandığı,
4. Ayrıca, iş bu davada Sayın Mahkemenin 28.11.2019 tarihli kararının, sadece davalı tarafça istinaf edildiği anlaşılmış olup, davacı tarafça istinafa başvurulmadığı dikkate alınarak, ...BAM 26. Hukuk Dairesinin kaldırma kararı uyarınca, davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek, Sayın Mahkemenin 28.11.2019 tarihli kararına esas teşkil eden bilirkişi raporunun düzenlendiği 26.07.2019 tarihine göre, 31.12.2019 tarihi işlemiş dönem sonu tarihi kabul edilecek 2019 yılı asgari ücreti miktarı dikkate alınarak hesaplama yapıldığı,
5. Davacı ... lehine 48.938,57 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı hesaplandığı,
6. Mahkemenin 28.11.2019 tarihli kararında hesaplanacak tazminata 26.04.2018 tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine karar verildiği kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatı, haksız fiil nedeniyle bir kişinin ölümü sonucu ölenin bakım ve yardımından mahrum kalanlara ödenecek TBK.nun 53/3. maddesinde düzenlenen bir tazminat türüdür. Bu madde hükmüne göre, ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm hâlinde uğranılan zararlardan sayılmıştır.
Maddi tazminat talebi yönünden ; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. Davacının talebi oğlunun vefatı nedeniyle, kazaya sebep olan yapan araç sigortasına karşı açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemi olup, 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigrtalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, yolda yaya olarak bulunan kişlerin zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, ölenin desteğinden mahrum kalanlar destek zararının talep edebilir. Davacı ölenin babası olduğundan, belirli ölçüde destek olduğu da fiili karine olup aksinin iddia eden tarafından ispatlanması gerekir.
Mahkememizden verilen 28/11/2019 tarih ve 2018/335 esas 2019/1006 karar sayılı kararı BAM 26. Hukuk Dairesi'nin 26/05/2022 tarih, 2020/162 esas 20221400 karar sayılı ilamıyla; " Mahkemece, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapor ile raporlar arasındaki çelişki giderildiği kabul edilmiş ise de, alınan raporda, kaza mahalli, yaya geçidi bulunup bulunmaması, kaza saati ve olayın oluş şekli KTK hükümlerince yeterince, gerekçeli ve denetime elverişli olacak şekilde değerlendirilmemiştir. Ceza mahkemesince aynı kurum tarafından tanzim edilen kusur raporunun TBK'nın 74. maddesi gereğince hukuk hakimini bağlamayacağı da nazara alındığında alınan kusur raporu karar vermeye elverişi değildir.
Bu durumda; öncelikle meydana gelen kazaya ilişkin ...33. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/907 Esas sayılı dosyası fiziken dosyaya kazandırılarak, dosyanın İTÜ Trafik Kürsüsünden ya da Karayolları Trafik Fen Heyeti (Eski) gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kuruluna tevdi ile davalı yanın itirazları da değerlendirilmek suretiyle, kazanın mahallinin ve kaza saatinin özellikleri, ceza dosyasındaki beyanlar ve deliller çerçevesinde kazanın oluş şekli, kaza mahallinde yaya geçidi olup olmadığı, yaya geçidi olmaması halinde, kavşak noktasından düz geçen aracın yola giren yaya çarpması ile kazanın meydana gelmiş olmasına göre oluş şeklinin kusura etkisinin olup olmayacağı, KTK ve Yönetmelikteki sürücü ve yaya kusurları çerçevesinde değerlendirilerek raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek mahiyette, uzlaştırıcı, denetime açık, ayrıntılı ve kusur oranlarının belirlendiği rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması isabetli görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Güvence Hesabı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle kararın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, yukarıda açıklandığı üzere eksiklikler giderilerek, ceza mahkemesince alınan kusur raporunda belirlenen kusur durumu hukuk hakimini bağlamayacağı da gözetilerek, davalı yanın itirazları da değerlendirilmek suretiyle, kazanın mahallinin ve kaza saatinin özellikleri, ceza dosyasındaki beyanlar ve deliller çerçevesinde kazanın oluş şekli, kaza mahallinde yaya geçici olup olmadığı, yaya geçidi olmaması halinde kavşak noktasından düz geçen aracın yola giren yaya çarpması ile kazanın meydana gelmiş olmasına göre oluş şeklinin kusura etkisinin olup olmayacağı, KTK ve yönetmelikteki sürücü ve yaya kusurları çerçevesinde değerlendirilerek raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek mahiyette, uzlaştırıcı, denetime açık, ayrıntılı ve kusur oranlarının belirlendiği kusur raporu alınarak, kararın davalı Güvence Hesabı tarafından istinaf edilmiş olmasına göre usulü kazanılmış haklar da gözetilerek davanın esası hakkında karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. " gerekçeleriyle kaldırılmış olup bu doğrultuda istinaf sonrası tüm dosya kapsamından İTÜ Karayolları Fen Heyetinden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden kusura ilişkin rapor alınmış, raporda özetle,
I- Davacıların murisi yaya çocuk ...’ın hatalı davranışının, birinci (asli) derecede ve % 50 (yüzde elli) oranında etkili olduğu,
II- Plaka numarası bilinmeyen aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün hatalı sevk ve idaresinin de, birinci (asli) derecede, ölen yaya çocuk ...’ın hatalı davranışı ile eşdeğer derecede/eşit oranda, % 50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğu,
III- Davalı sigorta şirketine trafik sigortalı, 06-RHG-32 plaka numaralı otomobilin sürücüsü, davalı ...’in, etkili herhangi bir kural ihlalinin, tedbirsizliğinin ve dikkatsizliğinin bulunmadığı, sonuç ve kanaatini mahkememize bildirmişlerdir.
Sigorta şirketinin ve haksız fiil failinin sorumluluğuna gidilebilmesi için zarara sebebiyet veren haksız fiil nedeniyle araç sürücüsünün kusurunun olması gerekmektedir. Buna göre karayolları fen heyetinden alınan son raporda plaka numarası bilinmeyen aracın sürücüsünün %50 , müteveffanın ise %50 sorumluluğu tespit edildiğinden, davalı ... Sigorta ve davalı gerçek kişinin sorumluluğuna gidilmesi mümkün olmadığından zaten bu davalılara yönelik ilk karara karşı istinaf yoluna da başvurulmadan kesinleştiğinden bu davalılar yönünden maddi tazminat talepleri reddedilmiştir.
Davalı Güvence Hesabı yönünden ise; 5684 sayılı yasanın 14. Maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliği gereğince davacının zarar gördüğü kazada kusuru bulanan zarar veren araç tespit edilemediğinden davacı maddi tazminat talebini Güvence Hesabına yöneltebilir. Plakası belirlenemeyen araç sürücüsü kazının meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğundan son bilirkişi bilirkişi raporundaki hesaplama destekten yoksun kalma tazminatı bakımından hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Bilirkişi raporunda 48.938,57 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı hesaplandığı görülmüş ve ıslah yapılmış ise de ilk karara yönelik sadece güvence hesabının istinafı bulunduğundan, kazanılmış haklar gözetilerek davanın ilk karardaki 29.491,99 TL destekten yoksun kalma tazminatı üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Buna göre kaza neticesinde davacıların destek zararı bilirkişi raporu ile belirlendiğinden ıslah dilekçesindeki talepler ve kazanılmış haklar dikkate alınarak davalı Güvence Hesabı yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. Davalıya dava tarihinden önce başvuru yapıldığından temerrüt tarihi itibariyle araç hususi olduğundan yasal faizden sorumlu tutulmuştur.
Davacı aynı zamanda davalı ...'ten manevi zararının tahsilini istemektedir. 6098 Sayılı TBK'nun manevi tazminat başlıklı 56/2 .maddesinde "...ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir." hükmü mevcut ise de haksız fiil failinin öncelikle 6098 Sayılı TBK'nun 49- 50. Maddelerine göre kusurunun ispatı gerekir. Dosya kapsamında davalının kusuru ispat edilemediğinden zaten bu davalıya yönelik ilk karara karşı istinaf yoluna da başvurulmadan kesinleştiğinden manevi tazminat talebinin reddi gerekmiştir.
Bu nedenlerle tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davacının Güvence Hesabına açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 29.491,99 TL destekten yoksun kalma tazminatının 26.04.2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
1-a) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı Güvence Hesabından alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
1-b) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı Güvence Hesabı yararına red miktarına göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalıya verilmesine,
2-Davalılar ... Sigorta Şirketi ve ...'e yönelik açılan maddi tazminat davasının reddine,
2-a) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı ... Sigorta A.Ş. yararına hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalıya verilmesine,
2-b) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, maddi tazminat açısından davalı ... yararına hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalıya verilmesine,
3-Davalı ...'e yönelik açılan manevi tazminat davasının reddine,
3-a) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, manevi tazminat açısından davalı ... yararına hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalıya verilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2.014,60 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 171,12 TL harç ve 100,50 TL tamamlama harcı ve istinaf sonrası yatırılan 66,42 TL ıslah harcı toplamı 338,04 TL'nin mahsubu ile noksan olan 1.676,56 TL'nin davalı Güvence Hesabından tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 171,12 TL peşin harç ve 100,50 TL tamamlama harcı ile istinaf sonrası yatırılan 66,42 TL ıslah harcı toplamı 338,04 TL'nin davalı Güvence Hesabından tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 370,48 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, istinaf sonrası tebligat/posta/müzekkere masrafı, 5.338,50 TL bilirkişi ücreti masrafı olmak üzere toplam 7.044,88 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 4.226,93 TL'sinin davalı Güvence Hesabından alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ve davalı gerçek kişi vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2023
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.