T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/490 Esas - 2023/706
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/490 Esas
KARAR NO: 2023/706
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/10/2021
KARAR TARİHİ: 28/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2023
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 22.06.2021 tarihinde meydana gelen olayda ...'nin vefat ettiğini, müvekkillerinin anne baba ve kardeşleri olduğunu, olay nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma dosyası açıldığını, poliçe suretinin sunulduğunu, davalı şirketin poliçeyle 261.500,00 TL vefat tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu, davalı şirkete başvuru yapılarak gerekli belgelerin gönderilmişse de ödeme yapılmadığını, taleplerinin reddedildiğini, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığından dava açılmak zorunda kalındığını belirterek, tazminatın faiziyle tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinin içeriğinin Hukuk Muhakemeleri Kanununa aykırı olduğunu, dava dilekçesinin eklerinin taraflarına tebliğ edilmemesinin kanuna aykırılık teşkil ettiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müteveffanın ferdi kaza sigortası kapsamına girmek için başvuru formu doldurduğunu, beyanların esas alınarak ferdi kaza sigortası poliçesi düzenlendiğini, müteveffa sigortalının vefat etmesi akabinde müvekkili şirkete başvuruda tazminat değerlendirmesi yapılması için yeterli evrak bulunmaması ek evrak talep edildiğini, ek evrak ibraz edilmeden davanın açıldığını, raporların sigortacıya gönderilmesiyle mükellef olduklarını, davalı tarafın kusuruyla sonuçlanmayan tazminat talebinden müvekkili şirkete kusur atfedilemeyeceğini, müteveffa sigortalıyla akdedilen sözleşmeden kaynaklanan borç doğmadığını, ... 62. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/50 Esas sayılı dosyası kapsamında sigortalının gerekli iş tedbirlerini almamasının Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarında teminat dışı hal olarak yer alan kendisinin bile bile ağır tehlikeye maruz bırakacak hareketlerde bulunması sebebiyle vefat ettiğinin anlaşıldığını, müteveffa sigortalının geçirdiği kazanın teminat kapsamında olmadığını, müteveffa sigortalının kan örnekleri üzerinden yapılan incelemede sigortalının ölüm esnasında alkol etkisi altında bulunduğunun tespit edildiğini, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları uyarınca aşikar sarhoşluğun şumülüne giren kazaların kazadan sayılmayacağının hüküm altına alındığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine vekâlet ücretine ve yargılama masraflarına hükmedilmesinin mümkün olmadığını, davacı yanca eksik belgelerle başvuru yapıldığından müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinin açık olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesi talep edilmiştir.
DELİLLER :
... 62. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/50 esas sayılı dosyası uyap üzerinden getirilip incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında sigorta bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle,
1-Sigorta poliçesinin kazada vefat eden ... adına düzenlendiği ve kaza tarihinde yürürlükte bulunduğu,
2-Dava dosyasında bulunan belgelerin içeriğine göre vefat olayının elektrik çarpması kazasına bağlı olarak meydana geldiğinin tespit edildiği,
3-Kazanın sigorta poliçesi teminatı kapsamında değerlendirileceği,
4-Sigorta poliçesi teminat bedeli kapsamında tazminat tutarının 261.500,00 TL olacağı, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Davanın, ferdi kaza sigortası sözleşmesine dayalı tazminat isteminden ibaret olup, davacı gerçek kişiler vekili, 21.10.2022 tarihinde müteffa ...'nin vefat etmesi neticesinde poliçedeki 261.500,00 TL vefat tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını istemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacıların sigorta poliçesi gereği vefat tazminatını alıp alamayacağı, kazanın teminat kapsamında olup olmadığı, davanın zamanaşımı süresi içinde açılıp açılmadığı, tüm davacıların teminatı talep edip edemeyeceğine ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmış bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davacıların dayandığı poliçenin Teminatlar ve Ek Hizmetler 1.Kaza Sonucu Vefat Teminatı başlıklı hükmü " Sigortalının; sigorta süresi içinde poliçede temin edilen bir kaza sonucu derhal veya kaza tarihinden itibaren bir sene zarfında vefat etmesi halinde, önceden tayin edilmiş lehtarına veya lehtar tayin edilmemiş ise kanuni varislerine, poliçede belirtilen kaza sonucu vefat teminat tutarı, kaza sonucu vefat tazminat tutarı olarak Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları çerçevesinde ödenir." düzenlemesini içermektedir. 22.06.2021 tarihinde müteveffa sigortalı ...'nin iş yerinde çalıştığı sırada elektrik çarpması sonucu vefat ettiği tespit edilmiştir. Dava konusu vefat/ölüm olayının meydana geldiği 22.06.2021 tarihi sigorta poliçesi vadesi içinde bulunmaktadır. Müteveffa sigortalının maruz kaldığı ve sonucu itibarıyla dava konusu olayın Ferdi kaza Sigorası Genel Şartları'nda tanımlanan "kaza" riskine uyduğu ve sigorta poliçesinin içeriğinde bulunan 'Kaza Sonucu Vefat' teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği belirlenmiştir. Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarında da sigortalıyı sigorta müddeti içinde maruz kalacağı kazaların neticelerine karşı temin edeceği , kaza tabirinden maksatın ani ve harici bir hadisenin tesirile sigortalının iradesi dışında ölmesi veya cismani bir arızaya maruz kalması olduğu düzenlenmiştir. Davalı sigorta şirketi savunmasında Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının Madde 4 de düzenleme bulan "Aşağıdaki haller kaza sayılmaz: ...d) Aşikar sarhoşluğun, sigortanın şumulüne giren bir kazanın icap ettirmediği ahvalde uyuşturucu madde kullanmanın, ilaç ve zararlı madde almanın," düzenlemesi hallerine girdiğinden bahisle uyarınca tazminat talebinin teminat dışı olduğunu iddiasına dayanmıştır.
Sigortalı müteveffanın alkol durumuna ilişkin olarak Kimya İhtisas Dairesi Toksikoloji Şubesi'nin 14.10.2021 tarih ve 63411923-101.02-2021/13222/6449/6249 sayılı yazısından Kanda; a)(13mg/dL) ETANOL bulunduğunu, Metanol bulunmadığını, Göziçi sıvısında, Alkol (Etanol,Metanol) bulunmadığını,(İnceleme Yöntemi (5.1))b)Sistematiğimizdeki uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin bulunmadığını, İlaç etkin maddelerinden (670ng/mL) LİDOKAİN bulunduğunu,(İnceleme Yöntemleri (5.3),(5.4),(5.5))6.2.)idrarda; Sistematiğimizdeki uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin bulunmadığını, İlaç etkin maddelerinden LİDOKAİN bulunduğunu,(İnceleme Yöntemleri (5.3),(5.4),(5.5))bildirir rapordur." tespitleri yer almaktadır. Buna göre bilirkişi raporu ve yargı içtihatlarında da benimsenen yerleşik uygulamaya göre sigortalı müteveffanın alkol oranları ETANOL VE PROMİL olarak aşağıdaki gibi tespit edilmiş olup, sigortalının alkol oranının aşikar sarhoşluk olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Davalının müteveffanın Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının Madde 5 de düzenleme bulan ; " Aşağıdaki haller sigortadan hariçtir: ...d) Tehlikede bulunan eşhas ve malları kurtarmak hali müstesna, sigortalının kendisini bile bile ağır tehlikeye maruz bırakacak hareketlerde bulunması," hallerine girdiğinden bahisle uyarınca tazminat talebinin teminat dışı olduğunu iddiasına da dayanmıştır. Hayatın olağan akışı içinde özel durumlar dışında kişilerin kendisini bile bile tehlikeye atması düşünülemeyeceği gibi, kişinin olağan dışı durumlar haricinde kazaya neden olacak şekilde girişimde bulunması sonucunu öngörememesinden kaynaklanması durumunda söz konusu olacaktır. Kazanın meydana gelmesinde kişinin tam kusuru olabileceği gibi kendi iradesi dışındaki etkenlerin de kusuru olabilmektedir. Sigorta poliçesinin düzenlenmesine kaynak teşkil eden sigorta genel şartlarında da ayırıma gidilmeden kazanın meydana gelmesi teminat kapsamına alınmıştır. Dava konusu kaza olayında da ... Cumhuriyet Başsavcılığı İddianamesinde belirtildiği üzere, kazanın meydana gelmesinde sigortalı müteveffa kusurlu olduğu gibi, kendisi dışında başka kişilerde kusurlu bulunmuştur. Elektrik çarpma olayının meydana geliş şekli, kusur dağılımları dikkate alınarak kazanın meydana gelmesindeki sigortalının kusurlu davranışının kendisini bile bile tehlikeye atma olarak değerlendirilemeyeceği bilirkişi tarafından tespit edilmiş olup bu tespit mahkememizce de dosya kapsamına uygun görülmüştür. (Aynı yönde YARGITAY 17. Hukuk Dairesi 2016/6832 E., 2019/2056 K. Sayılı ilamı)
Tüm bunlara göre poliçedeki teminat bedelinin lentara ödenmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır. Sigortalının vefatı nedeniyle hak sahiplerine ödenecek tazminat tutarı sigorta poliçesindeki teminat bedeli 261.500,00 TL 'dir . Poliçede mefaattarlar olarak sigortalının kanuni varisleri gösterilmiştir. Davacı vekilinin sunduğu Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından düzenlenen 21.10.2021 tarihli ve 2021/11147 Esas, 2021/1215 Karar sayılı Mirasçılık Belgesine göre müteveffa mirasçıları ... ve ...olarak belirlenmiştir. Bu nedenlerle davacılar ... ve ...yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Diğer davacılar yönünden ise mevcut delil durumuna göre davacı yanca sunulan veraset ilamında mirasçı olarak bulunmadıklarından davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davacılar ...ve ...'nin davasının kabulü ile 261.500,00 TL vefat tazminatının 21/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılar ...ve ... 'ye verilmesine,
2-Davacılar ..., ... ... nin davasının reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 17.863,06 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 893,16 TL harcın mahsubu ile noksan olan 16.969,90 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 41.225,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar ... ... ye verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 41.225,00 TL vekalet ücretinin davacılar ..., ... ... 'den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Her halükarda yapılması gereken ve yapılan, davacılarca yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 893,16 TL peşin harç, 1.531,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti toplamı 2.483,46 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2023
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.