T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/526 Esas - 2023/571
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/526 Esas
KARAR NO: 2023/571
HAKİM:...
KATİP: ...
DAVACI...
VEKİLLERİ: Av....
Av. ...
DAVALI: 1...
VEKİLİ: Av...
DAVALI: 2...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Hizmet alım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/08/2022
KARAR TARİHİ: 11/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/07/2023
Mahkememize açılan Tazminat ( Hizmet alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından 2019/513709 ihale kayıt numarasıyla ihalesi yapılan "Personel Servis Hizmeti Alım İşi" ne ilişkin olarak 25/10/2019 tarihinde alınan İhale Komisyonu Kararı gereğince iş ........ Ortak girişimi uhdesinde kalmış ve ... A.Ş. ile yüklenici firma arasında 09/12/2019 tarihinde ...
ihale kayıt numaralı "Personel Servis Hizmeti Alım" sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmeye istinaden 18.975.876,00-TL bedel üzerinden hesaplanan ve tahakkuk eden 107.972,73 -TL İhale Karar Pulu Damga Vergisi ortaklığın tahakkukun düzeltmesi talebi üzerine vergi dairesi tarafından karar pulu damga vergisi terkin edildiğini, söz konusu verginin müvekkili şirketten tahsili amacıyla vergi ceza ihbarnamelerinin düzenlenmesi üzerine, müvekkili şirket tarafından vergi ceza ihbarnamelerinin iptali talebiyle ... Vergi Dairesi Başkanlığı'na karşı dava açıldığını, ...Mahkemesine E.2021//22 sayılı dosyasıyla açılan davada, mahkeme 09/06/2021 tarih ve K.2021/1010 sayılı karar ile "davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, vergi ziya cezasının kaldırılmasına vergi aslının onanmasına" karar verildiğini, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, Resmi Gazete'nin 09/06/2021 tarih ve 31506 sayısında yayımlanan 7326 sayılı "Bazı Alacaklarının Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun" kapsamında yeniden yapılandırma müracaatı için ... A.Ş. Yönetim Kurulu tarafından 02/08/2021 tarihinde 124 Nolu Yönetim Kurulu Kararı ve 20/08/2021 tarih ve 9634 sayılı Makam Olur'unun alındığını, bu doğrultuda istinaf incelemesi neticesinde, ... Bölge İdare Mahkemesi 4. Vergi Dava Dairesi Başkanlığının 06/10/2021 tarih ve E.2021/2697, K.2021/1975 sayılı kararı ile: “...Davalı idarenin 23/08/2021 gün ve E.75158061-641.05-256158 sayılı yazısıyla, davacının 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmaşı ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun maddelerinden yararlanmak için başvuruda bulunduğu ve davasından vazgeçtiği bildirildiğinden, konusu kalmayan uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına... ” kesin olarak hükmedildiğini, müvekkili Şirket Finans ve Muhasebe Başkanlığından alınan yazı ile 02/08/2021 tarihli ve 124 sayılı Yönetim Kurulu Kararı gereğince ekli tabloda bulunan ihbarnamelerin, 7326 sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” kapsamında yapılandırılarak toplamda 647.502,72 TL ödendiğini, ... Grup Ulaşım Hizt. Ltd. Sti.- ... Ulaşım Türizm ...Kiralama Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile imzalanan 2019/513709 ihale kayıt numaralı sözleşme dolayısıyla ödenen tutarın 54.277,38 TL olduğunun bildirildiğini, davalı iş ortaklığı ile imzalanan “Personel Servisi Hizmet Alımına Ait Sözleşme”nin “Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler ” başlıklı 13. Maddesinde; “13.1. Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine ne ilişkin ulaşım, sigorta, vergi, resim, harç ve tüm giderler sözleşme bedeline dahildir" şeklinde olduğunu, Mal ve Hizmet Alımlarına Ait Tip İdari Şartnamenin "Teklif fiyata dahil olan masraflar ” başlıklı 12. maddesinde ise: “İlgili mevzuatı gereğince hesaplanacak sigorta, vergi, resim, harç vb. giderlerin tamamı işteklilerce teklif edilecek fiyata dahil olacağını, bu gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilecektir. ” hükümlerinin yer aldığını, bahsi geçen hükümler ile söz konusu ihaleden doğacak karar pulunun isteklilerce teklif fiyata dahil edileceği açık bir şekilde karara bağlandığını ve taraflarca imza altına alındığını, yaşanan hukuki süreç sonunda sözleşme hükümlerine aykırı olarak söz konusu ihaleden kaynaklı karar pulu ve buna bağlı olarak ortaya çıkan faiz tutarının şirketlerince ödenmek durumunda kalındığını, konu ile ilgili bilgi, belge ve karar örnekleri dilekçemiz ekinde mahkemeye sunulduğunu, müvekkili şirketçe ödenen toplam 54.277,38 TL'nin davalı şirketlerden yasal yoldan tahsilini-teminen ticari dava şartı olan Arabuluculuk işlemleri başlatıldığını, ancak davalı ... ...A.Ş. ile anlaşılamadığını, ......Ltd.Şti. ise toplantıya katılmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 54.277,38.-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Ulaşım Turizm ... Tic. A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesi dışında rücu edilmek istenen ve ödemesi yapıldığı beyan edilen vergiye ait bir belge Uyap sisteminde taraflarınca görüntülenemediğini, zira evrakların okunaklı olmadığını, bu nedenle dava dilekçesi ekinde bulunduğu iddia edilen belgelerin tam olarak incelenebilmesi ve davaya gerektiği şekilde cevap verilebilmesi mümkün olmadığından eklerde belirtilen hususlarla ilgili cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, davalı müvekkili şirket ... Ulaşım Tur. ...Kiralama T.A.Ş ile diğer davalı şirket arasında iş ortaklığının mevcut olduğunu, işbu ortaklık ... Vergi Dairesinin 396 126 6051 vergi kimlik numarasına kayıtlı olduğunu, müvekkili şirketin bu ortaklıktaki hisse oranı %49 olduğunu, müvekkili şirketin dahil olduğu iş ortaklığı, ... 'nin Personel Servis Hizmetini yerine getirdiğini, akabinde de bunun karşılığında usulüne uygun şekilde ...’ ye fatura kestiğini, fatura konusu hizmetin sunumu dolayısıyla doğan KDV üzerinden KDV Uygulama Tebliği gereğince uygulanan KDV tevkifatları, iş ortaklığının hakediş tutarından mahsup edildiğini, Tevkif edilen bu KDV 2 no’lu KDV beyannamesi marifetiyle yine ... tarafından bağlı olduğu vergi dairesi olarak KIZILBEY vergi dairesine ödendiğini, dava dilekçesinde; 647.502,72 TL vergi borcu içerisinde, 2019/513709 ihale kayıt numaralı sözleşme dolayısıyla ödenen tutar olarak 54.277,38TL belirtildiğini, ödeme yapıldığı ifade edilmiş ancak bu ödemelerin hangi alacak kalemlerine karşılık yapıldığı açık bir şekilde kalem kalem izah edilmediğini, dava dilekçesinde ifade edilen 647.502,72 TL vergi borcu, ... tarafından Kızılbey Vergi Dairesine ödenmiş ve iş ortaklığının üzerine düşen borç hakedişlerden kesinti yapılmak suretiyle davacı tarafından tahsil de edildiğini, buradan da anlaşılacağı üzere, iş ortaklığı hakkedişinden kesilen tevkifatlar hazine kasasına kazandırıldığını, davacı tarafça, 2019/513709 ihale kayıt numaralı sözleşme dolayısıyla ödenen tutar olarak 54.277,38TL hesaplanmış olup, bu tutar müvekkilinin dahil olduğu iş ortaklığı hakedişlerinden kesinti yoluyla tahsil edilen ve hazine kasasına kazandırılan meblağ olduğunu, ayrıca müvekkilinin ödemesi gereken bir vergi borcu da doğmadığını, Yenimahalle ve Kızılbey Vergi Daireleri, ödemenin kendi hesaplarına girdiğini kabul ettiklerini, ancak ödemenin zamanında yapılmadığından bahisle vergi ziyaı cezası uyguladıklarını, burada üzerine gidilmesi gereken asıl konu, ...'nin ödemelerini zamanında yapıp yapmadığıdır, davacı ..., müvekilinin hakedişinden kesinti yaparak vergi borcuna mahsup yapmakta ancak kesinti yaptığı ödemeleri vergi dairesine zamanında ödemediği için gecikme ve vergi zıyaı cezası ile karşı karşıya kaldığını, ortaya çıkan bu miktarı müvekkile ve iş ortağına yüklemek istediğini, bunun hukuki olmayacağının açık olduğunu, müvekkili, hakedişini vergi kesintili olarak teslim almakta ve vergi borcunun hangi vergi dairesi hesabına ödendiğini bilmediğini, müvekkilinin Vergi Daireleri arasındaki bir işlemde herhangi bir inisiyatifi de olamayacağını, yine aynı şekilde ... tarafından yapılan vergi ödemelerinin hangi vergi dairesine yapılacağı konusunda da müvekkilinin takdir hakkınında olmayacağını, zira bu hak yalnız idareye ait olduğunu, davacı taraf, ...Mahkemesi'nin 2021/22 Esas ve 2021/1010 Karar sayılı ilamı ile vergi zıyaı cezalı karar pulu damga vergisi ile yine vergi zıyaı cezalı gecikme zamlı karar pulu damga vergisi ihbarnamelerine karşı dava açtığını, davanın vergi zıyaı cezası bakımdan reddedildiğini, akabinde istinaf kanun yoluna başvurulduğunu ancak yapılandırma hakkını temin için için istinaf taleplerinden vazgeçtiklerini beyan ettiklerini, davacı taraf rücu talebine konu, ...Mahkemesi'nin 2021/22 E. - 2021/1010 K. sayılı ilamı ile vergi zıyaı cezalı karar pulu damga vergisi ile yine vergi zıyaı cezalı gecikme zamlı karar pulu damga vergisi ihbarnamelerine karşı dava açtığını, davanın vergi zıyaı cezası bakımdan reddedildiğini, tüm bu nedenlerle davacının kendi kusuru karşılığında ödediği tazminatı davalı müvekkiline ve diğer davalıdan talep etmesi hakkaniyete ve aynı zamanda evrensel hukukun temel ilkelerine aykırı olduğunu, hukuksuz ve haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Grup Ulaşım Hizmetleri Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili firma ... Grup Ulaşım Hizmetleri Ltd. Şti. İle diğer davalı ... Ulaşım Tur. ...Kiralama T.A.Ş iş ortaklığı kurduğunu, ... Vergi Dairesinin 396 126 6051 vergi kimlik numarasına kayıtlı iş ortaklığında, müvekkilinin ... Grup Ulaşım Hizmetleri Ltd.Şti.'nin %51, diğer davalı ... Ulaşım Tur. ...Kiralama T.A.Ş.'nin %49 hisse oranı bulunduğunu, müvekkili firma ve İş ortağı olan diğer davalı firma, ... 'nin Personel Servis Hizmetini yerine getirmekte ve karşılığında ...’ ye fatura kestiğini, fatura konusu hizmetin sunumu dolayısıyla doğan KDV üzerinden KDV Uygulama Tebliği gereğince uygulanan KDV tevkifatları, ''iş ortaklığı'nın'' hakediş tutarından mahsup edilmekte ve tevkif edilen bu KDV 2 no’lu KDV beyannamesi marifetiyle yine ... tarafından bağlı olduğu vergi dairesi olarak Kızılbey vergi dairesine ödendiğini, dava dilekçesinde, 647.502,72 TL vergi borcu içerisinde, 2019/513709 ihale kayıt numaralı sözleşme dolayısıyla ödenen tutar olarak 54.277,38TL hesaplandığını, ödeme yapıldığı belirtilmiş ise de bu ödemelerin hangi alacak kalemlerine ilişkin olarak yapıldığı açık bir şekilde izah edilmediğini, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde bulunduğu iddia edilen bu ödemelerin detaylarına ulaşmak yukarıda açıkladığımız üzere mümkün olmadığını, bu yüzden davacı tarafın dava dilekçesindeki iddiaları izaha ve ispata muhtaç olup; davacı tarafından yapılan ödemelere ilişkin açıklamaları dosyaya ibraz etmesi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsedilen 647.502,72 TL vergi borcu, ... tarafından Kızılbey Vergi Dairesine ödenmiş ve ''iş ortaklığı'nın üzerine düşen borç hakedişlerden kesinti yapılmak suretiyle davacı tarafından tahsil edilmiştir. Buradan da anlaşılacağı üzere, ''iş ortaklığı'' hakkedişinden kesilen tefkifatların hazine kasasına kazandırıldığını, davacı tarafça, 2019/513709 ihale kayıt numaralı sözleşme dolayısıyla ödenen tutar olarak 54.277,38TL hesaplanmış olup, bu tutar müvekkilinin kurduğu iş ortaklığı hakedişlerinden kesinti yoluyla tahsil edilen ve hazine kasasına kazandırılan meblağ olduğunu, ayrıca müvekkilinin ödemesi gereken bir vergi borcunun doğmadığını, doğmuş bir zarar var ise burada sorumluluk tamamen davacının olduğunu, müvekkili ödemesi gereken vergi borçlarını, hakedişinden kesinti yapılması suretiyle Devlet Hazinesine kazandırıldığını ve bu tutarlar müvekkilinin varlıkları arasından çıktığını, davacı taraf, ...Mahkemesi'nin 2021/22 Esas ve 2021/1010 Karar sayılı ilamı ile vergi zıyaı cezalı karar pulu damga vergisi ile yine vergi zıyaı cezalı gecikme zamlı karar pulu damga vergisi ihbarnamelerine karşı dava açtığını, davanın vergi zıyaı cezası bakımdan reddedildiğini, akabinde istinaf kanun yoluna başvurulduğunu ancak yapılandırma hakkını temin için için istinaf taleplerinden vazgeçtiklerini beyan ettiğini, davacı taraf rücu talebine konu, ...Mahkemesi'nin 2021/22 Esas ve 2021/1010 Karar sayılı ilamı ile vergi zıyaı cezalı karar pulu damga vergisi ile yine vergi zıyaı cezalı gecikme zamlı karar pulu damga vergisi ihbarnamelerine karşı dava açtığını, davanın vergi zıyaı cezası bakımdan reddedildiğini, akabinde istinaf kanun yoluna başvurulduğunu ancak yapılandırma hakkını temin için için istinaf taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmesi karşısında, davacının tüm yasal yolları tüketmediğini, istinaf başvurusundan feragat ederek dosyanın hem bölge idare hem de Danıştayda temyiz incelemesinden geçmesine engel olduğunu, davacının kendi kusuru karşılığında ödediği tazminatı davalı müvekkilinden talep etmesi hakkaniyete ve aynı zamanda hukukun temel ilkelerinden olan "hiç kimse kendi kusurundan yararlanamaz" ilkesine aykırı bir olacağını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine,
yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı ... Genel Müdürlüğünden 2019/513709 ihale kayıt numaralı ihaleye ilişkin tüm ihale dosyası, hakediş ve hakediş kesinti belgelerin bir sureti istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
... Vergi Dairesine müzekkere yazılarak davacı ... tarafından 2019/513709 ihale kayıt numarası ile ihale edilen personel servisi hizmet alımına ilişkin vergi ceza ihbarnamelerenin gönderilmesi, söz konusu vergi ceza ihbarnameleri için yapılandırma başvurusu yapılıp yapılmadığı, yapılanmandırmaya ilişkin ve ödemeye ilişkin tüm belgeler istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında Vergi Hukukunda Uzman bilirkişiden alınan 09/04/2023 bilirkişi raporunda özetle, davacının ödediği damga vergisi ve faiz tutarının davalılardan rücuen talepte haklı olup olmadığını: taraflar arasında imzalanan "Personel Servisi Hizmet Alımına Ait Sözleşme" ile düzenlenmiş olup tüm vergilerin sözleşme bedeline dahil olduğunun söz konusu sözleşmede hükme bağlandığını, söz konusu sözleşmenin Özel Hukuk konusu olduğunu, bu konuda kararın Mahkemenizin takdir ve yetkisinde olduğunu, davalının ödenen damga vergisi ve faiz tutarından sorumlu olup olmadığı: 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu hükümleri uyarınca, ihale kararında imzası bulunan tarafın vergiyi beyan edip ödemekle yükümlü olduğu düzenlemesinden bahisle davalı tarafın ödenen damga vergisi ve faiz tutarından sorumlu olmadığını, davacı tarafından yapılan ödemenin yerinde olup olmadığı: .... olup vergiyi beyan edip ödemekle yükümlü olduğunu, be nedenle davacı tarafından yapılan ödemenin yerinde olduğunu, davacının ödediği damga vergisinin davalının hak edişlerinden kesilip kesilmediği: Dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde davacının ödediği damga vergisinin davalının hakedişlerinden kesilmediği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, hizmet alım sözleşmesi kapsamında ödenen ihale karar pulu vergisi ve faizinin rücuen davalıdan tahsili için açılan alacak davasıdır.
... 6 Vergi Mahkemesinin ... karar sayılı dosyasında; davacı ... tarafından ... başkanlığına karşı dava açıldığı, davanın konusunun ... tarafından ... ihale kayıt numarası ile ihaleye çıkılan ve davalı iş ortaklığı şirketler üzerinde kalan işle ilgili sözleşme karar pulunun ilgili ortaklık tarafından beyan edilerek tahakkuk edildikten sonra ortaklığın tahakkukun düzeltilmesi talebi ile yapmış olduğu başvuru üzerine karar pulunun terkin edildiği, söz konusu verginin kendilerinden tahsili amacı ile dava konusu vergi ceza ihbarnamesinin düzenlendiği yapılan sözleşme gereği damga vergisi yüklenici ortak girişime ait olduğu, belirtilerek kaldırılması istenmiş olup; mahkemenin 09/06/2021 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, ihale karar pulu bedeline ilişkin olarak ; 5018 Sayılı kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanuna ekli 1. 2 sayılı cetvellerde genel ve özel bütçe kapsamındaki kamu idareleri sayılmış olup uyuşmazlığı konu ihaleyi yapan ...'nin bu idareler içerisinde yer almadığı, bu kurumun damga vergisi yönünden resmi daire sayılacağı ya da muaf olduğu yönünde bir başka kanun veya KHK düzenlemesi olmadığı, dolayısı ile uyuşmazlığa konu ihaleyi yapan kurumun 488 sayılı damga vergisi kanunun 8 maddede belirtilen resmi daire sıfatını haiz olmadığı, damga vergisinden muaf tutulmadığı bu nedenle damga vergisi muafiyeti olmayan davacı adına tarh olunan damga vergisinde hukaka aykırılık olmadığı, vergi ziyacı cezası yönünden ise davacı tarafından beyanname verilerek vergi tahakkuk ettirilmemiş ise de; ortak girişim tarafından damga vergisi beyannamesi süresi verildiğinden vergi zamanında tahakkuk ettirildiğinden dolayısı ile vergisel yükümlülük zamanında yerine getirildiğinden sonrasında vergi hatası kapsamında verginin iade edilmesi nedeni ile hazineye intikal etmiş vergi olmadığından bahisle vergi aslı ile vergi ziyai cezasının kesilmesi 213 sayılı yasanın 341 maddesinin konuluş amacı ile bağdaşmadığından davacı adına kesilen vergi ziyaı cezası hukuka uygun bulunmadığına karar verilmiştir.
Uyuşmazlık davacı tarafından Gelir idaresi başkanlığına ödenen hizmet sözleşmesi kapsamında ödenen ihale karar pulu bedelinin davalıdan rücu edilip edilmeyeceği, ihale karar pulundan hangi tarafın sorumlu olduğu noktasında toplanmaktadır.
... Vergi mahkemesinin gerekçesinde belirtildiği üzere 5018 Sayılı kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanuna ekli 1. 2 sayılı cetvellerde genel ve özel bütçe kapsamındaki kamu idareleri sayılmış olup uyuşmazlığı konu ihaleyi yapan ...'nin bu idareler içerisinde yer almadığı, bu kurumun damga vergisi yönünden resmi daire sayılacağı ya da muaf olduğu yönünde bir başka kanun veya KHK düzenlemesi olmadığı, dolayısı ile uyuşmazlığa konu ihaleyi yapan kurumun 488 sayılı damga vergisi kanunun 8 maddede belirtilen resmi daire sıfatını haiz olmadığı, damga vergisinden muaf tutulmadığı, ihale kararına ilişkin damga vergisi mükellefi ihaleyi yapan ve ihale kararında imzası olan...olduğundan mükellefi ve sorumlusu davacı ... olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında yaptıkları hizmet alım sözleşmesi maddelerinin incelenmesinde sözleşmenin 13 maddesinde sözleşme bedeline dahil giderler içerisinde; sözleşmeni uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım sigorta vergi resim ve harç giderlerinin sözleşme bedeline dahil olacağının düzenlendiği, yine sözleşmenin 13.3 maddesinde sözleşmenin bedeline dahil olan diğer giderlerin düzenlendiği görülmüştür. yine dosyaya sunulan idari şartnamede 12 maddede teklif fiyata dahil olan masraflar ayrıca belirtilmiştir.
Taraflar arasında yapılan sözleşmede ve idari şartnamede ihale karar pulu vergisinden davalıların sorumlu olacağına dair açık bir düzenleme olmadığı, ...Hukuk Mahkemesinin gerekçesinde belirtildiği üzere ihale karar pulu vergisinin mükellefinin ihaleyi yapan kurum olan davacı kurum olduğu anlaşıldığından davacı kurumun davalıya rücu şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 926,93 TL mahsubu ile arta kalan 657,08 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.600,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar yararına hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde...Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2023
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.