T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/741 Esas - 2023/980
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/741
KARAR NO: 2023/980
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/07/2014
KARAR TARİHİ: 25/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2024
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı Sigorta tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile güvence altına alınan davalı malik ... Org.ve Turz.Hiz. Tic.Ltd.Şti’ye ait davalı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 29.03.2009 günü çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının geçici ve daimi iş görmezlik oluşacak biçimde yaralandığını, davacının yolcu olduğu araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, manevi olarak sarsıldığını ileri sürerek, şimdilik 4.000TL geçici ve 1.000TL daimi iş görmezlik, 2.750TL fizik tedavi, 2.500TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortanın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen; 23,000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Org.ve Turz.Hiz. Tic.Ltd.Şti. ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınmasını istemiştir.
Davacı vekili 28.03.2017 günlü ıslah dilekçesi ile de daimi iş görmezlik tazminatı toplamı 111.685TL’ye; geçici iş görmezlik tazminatı toplamı 4.410TL’ye; bakıcı gideri toplamı 6.155TL’ye yükseltilmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, 29.3.2009 tarihli trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şrkete zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığını, davacı tarafın eksik evrakla yaptığı başvuru sonucu müvekkil şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, doya içerisinde bulunan ceza mahkemesi tarafından aldırılan kusur raporuna göre müvekkil şirketin sigortalısı araç sürücüsünün tam kusurlu olmadığını, dava dışı ...'ın da kusurunun bulunduğununun belirtildiğini, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinin sigorta poliçesi teminatı dışında yer aldığını belirterek davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, olmadığı takdirde esastan reddini istemiştir.
Davalı ... Org. Ve Turz. Hic. Tic. Ltd Şti Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ... plakalı aracın karıştığı kazada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin davada taraf olmadığını, her ne kadar ... plakalı aracın mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olarak gözükse de aracın aslen diğer davalı sürücü ...'a ait olduğunu, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek husumet nedeniyle davanın reddini, olmadığı takdirde esastan reddini savunmuştur.
Davalı ...Cevap Dilekçesinde Özetle; Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak ise; trafik kazasının meydana geldiği 29.3.2010 tarihinde müvekilinin son derece yavaş ve dikkatli bir biçimde ... plakalı otomobili kullandığını, tehlikeli araç kullanan ve tüm bu olaylara sebebiyet verenin ... plakalı motosikletin sürücü ...'in olduğunu, müvekkilinin hız limitini aştığı iddiasının da tamamıyla asılsız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Kaldırma kararı öncesi, ... 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nden 2009/638 esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Küçükçekmece Trafik Tescil Müdürlüğü'nden dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihinde malikini gösterir kayıtları getirtilmiş, incelenmiştir.
... Numune ve Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden davacıya ait tedavi evrakları getirtilmiş, incelenmiştir.
... Üniversitesi Fizik Tedavi Kliniği'nden davacının kaza tarihi sonrasındaki görmesi gereken fizik tedavi süresine ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, incelenmiştir.
Elektrik Mühendisler Odası'ndan emsal kazancın tespiti için mezun olan ve doktorasını tamamlayan bir kişinin aylık ortalama kazancına ait bilgi ve belgeler getirtilmiş, incelenmiştir.
Kaldırma Kararı Öncesi Mahkememizce Dosya Kapsamında ... Üniversitesi Adli Tıp Kurulunca Alınan 18/03/2015 Tarihli Adli Tıp Raporunda Özetle; Vücut genel çalışma gücünden %4 nispetinde kaybettiği, 9 ay süreyle iş görmezlik halinde kaldığı, davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu fizik tedaviye ihtiyaç duyup duymadığı, duydu ise bu sürenin ne kadar olduğu, fizik tedavinin evde yapılıp yapılmayacağı hususlarının ilgili fizik tedavi kliniğince değerlendirilmesi gerektiği, kişinin iş görmezlik halinde kaldığı 9 ay süreyle başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Kaldırma Kararı Öncesi Tüm Dosya Kapsamında Hesap Bilirkişisi, Makine Mühendisi Ve Doktor Bilirkişiden Alınan 23/04/2016 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyri esnasında 2918 sayılı KTK'nın 47/d, 53/b ve 84/f maddeleri kural ihlallerini işlemekle %75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ... plakalı motosiklet sürücüsü ... idaresindeki motosikletle seyri esnasında 2918 sayılı KTK'nın52/a maddesi kural ihlali ile karıştığı kazada %25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan davacı nur ...'nun kazanın meydana gelmesinde herhangi bir faktörü olmamakla kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davacının dava konusu olay sonrasında 9 ay süre ile iş görmezlik halinde kaldığı, 9 aylık sürede bir başkasının bakımına muhtaç olduğu, %4 oranında meslekte kazanma gücünde kaybettiğinin 18/03/2015 tarihli raporla tespit edildiği, davacının olay sonrası net gerçek maddi zararının davacının müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre maddi zararın tamamını talep edebileceğinin kabulü halinde geçici iş göremezlik, maluliyet zararı ve bakım giderinin toplamda 75.152,11 TL; davacının maddi zararından %25 oranında indirim yapılması gerektiğinin kabulü halinde geçici iş göremezlik, maluliyet zararı ve bakım giderinin toplamda 56.364,08 TL olarak hesaplandığı, yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişler, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazlar sonucu ek rapor alınmış, alınan ek raporda özetle, taraf vekillerinin kök rapora yönelik itirazlarının kök raporda verilen görüşleri değiştirecek mahiyette olmadığını belirtmişlerdir.
Taraf Vekillerinin Bilirkişi Ek Raporuna Karşı İtirazlar Sonucu 2. Ek Rapor Alınmış, Alınan İkinci Ek Raporda Özetle; Davalı ...vekilinin 17/04/2017 UYAP çıktı tarihli dilekçesi yönünden kask ile ilgili değerlendirmelerin 25.04.2016 tarihli kök raporda yapıldığı, kök raporda yapılan değerlendirme aksine mahkemece davacının müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü halinde müterafik kusur oranının mahkeme takdirinde olduğundan kök rapordaki tespitlere eklenecek başkaca bir husus bulunmadığı, davacı vekilinin 22.05.2017 tarrihli "tarandı" tarihli dilekçesi yönünden davacının hesaplamaya esas alınacak net gelirinin asgari ücretin 3.65 katı olacağının tespit edildiği, hesaplamanın bu tespit esas alınarak yapıldığı, ek raporda davacı vekilinin ileri sürdüğü üzere maddi hata bulunmadığı, taraf vekillerinin rapor içeriğinde incelenen itirazlarının kök rapordaki görüşlerini değiştirecek mahiyette olmadığı gibi hesaplamalarda da maddi hatanın bulunmadığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Taraf vekillerinin raporlara karşı itirazları sonucu makine mühendisi, aktüer hesap uzmanı ve doktordan oluşan yeni bir heyetten bilirkişi rapor alınmış, alınan raporda özetle, kazanın oluşumunda ... plaka numaralı araç sürücüsü ...'ın; %75 , ... plaka numaralı motosikletin sürücüsü dava dışı ... 'ın %25 oranında kusurlu oldukları, ... plaka numaralı motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ... 'nun ise araçta istiap haddini aşacak şekilde ve kendi güvenliğini tehlikeye atarak seyahat etmesi sebebiyle kendi yaralanmasında %20 oranında müterafik kusurunun bulunduğu tespit edildiği, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 18.03.2015 tarihli raporuna göre davacı Nur ...'nun; “%64 nispetinde vücut çalışma gücünden kaybettiği, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı 9 ay süreyle başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu"nun tespit edildiği, davalıların kusur durumuna göre davacının müterafik kusurunun indirilmesi sonrası davacının ; geçici bakıcı ihtiyacına ilişkin maddi zararının 3.742,20 TL olduğu, geçici iş göremezlik süresinde ilişkin maddi zararın 2.934,67 TL olduğu, maluliyete ilişkin maddi zararın 47.511,62 TL olduğu, maluliyetine ilişkin maddi zararın 47.511,62 TL olarak hesaplandığı, davacının fizik tedavi giderine ilişkin zararının; hasta SGK'lı ise bu ücret olay tarihinde SGK tarafından karşılanmış olması gerektiği, hastanın SGK'lı değilse kusur durumuna göre davalılardan talep edebileceği maddi zararın 624,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Taraf vekillerinin yeni heyetten alınan rapora karşı itirazları sonucu ek rapor alınmış, alınan ek raporda özetle, kök rapora karşı sunulan itirazlar üzerine asgari ücretler dikkate alınarak maluliyet zararının yeniden hesaplandığı, davalıların kusur durumuna göre ve davacının %20 müterafik kusurunun indirilmesi sonrası davacının talep edebileceği maddi zararının; geçici bakıcı ihtiyacı için 3.742,20 TL, geçici iş göremezlik için 2.934,67 TL, maluliyetine ilişkin maddi zararın 58.907,61 TL olarak hesaplandığı, davacının fizik tedavi giderine ilişkin zararın ise kök raporda belirtildiği üzere hasta SGK'lı ise bu ücret olay tarihinde SGK tarafından karşılanmış olması gerektiği, hasta SGK'lı değilse kusur durumuna göre davalılardan talep edebileceği maddi zararın 624,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Kaldırma Kararı Sonrası Mahkememizce Dosya Kapsamında ... Üniversitesi Adli Tıp Kurulunca Alınan 06/07/2023 Tarihli Adli Tıp Raporunda Özetle, Davacı Nur ...'nun koruyucu ekipman kullanılmasının çarpmanın etkisi ile çarpmaya ikincil yaralanmalara karşı koruyucu olduğu ancak yaralanmaya karşı koruyuculuğunun somut olayda tespit edilmesi için çarpmanın şekli, kazaya karışan araçların türü, kişinin motosiklette bulunduğu konum, koruyucu dizliğin türü, kişinin kaza esnasındaki bilinç durumu gibi pek çok etkenin bilinmesi gerektiği ve bu hususların bilinmesi durumunda da koruyucu ekipman kullanılmasının yaralanmaya olan etkisinin kazanın türü ve yaralanmanın şiddetine bağlı olarak kesin şekilde tespit edilemeyebileceği yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Kaldırma Kararı Sonrası Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Aktüerya Hesap Bilirkişisinden Alınan 30.11.2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle, Davacı ... 'in kusursuz olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, ... BAM kaldırma kararında hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre hesaplama yapılması gerektiği belirtilmiş olup, usuli kazanılmış hak olup olmadığı hususunda takdir mahkemeye bırakılarak hem 2019 yılı verilerine hem de 2023 yılı ücret verilerine göre hesaplama yapıldığı, ... BAM Kaldırma kararında belirtildiği üzere, davalının usuli kazanılmış hakkı olduğunun kabulüne göre 2019 yılı verilerine göre hesaplama yapıldığında, davacı lehine 4.744,26 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 102.842,00 TL Sürekli iş göremezlik tazminatı ve 6.155,19 TL geçici bakıcı tazminatı hesaplandığı, mahkemece davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %75 oranında sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacının sigorta şirketinde, 3.558,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 77.131,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4.616,39 TL geçici bakıcı tazminatı talep edebileceği, bu durumda davacının ZMMS poliçesinden karşılanmayan, 1.186,07 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25.710,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.538,80 TL geçici bakıcı tazminatı alacağının bulunduğunun hesaplandığı, davalının usuli kazanılmış hakkı olmadığının kabulüne göre 2023 yılı verilerine göre hesaplama yapıldığında, davacı lehine 4.744,26 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 468.483,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 6.155,19 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatı için ayrı ayrı 150.000,00 TL olup, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararı toplamının sakatlık teminat limiti toplamını aştığı, mahkemece davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %75 oranında sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacının sigorta şirketinde, 1.503,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 148.496,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4.616,39 TL geçici bakıcı tazminatı talep edebileceği, bu durumda davacının ZMMS poliçesinden karşılanmayan, 3.240,46 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 319.987,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.538,80 TL geçici bakıcı tazminatı alacağının bulunduğunun hesaplandığı, mahkemenin 27.05.2019 tarihli kararında, hükmedilen maddi tazminata, davalı ... Ltd. Şti ile davalı ... yönünden 29.03.2009 kaza tarihinden, davalı ... sigorta yönünden 30.10.2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verildiğinin tespit edildiği, davacı vekilinin ulaşım ve tedavi masrafları talebinin uzmanlık alanına girmediği için hesaplanamadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava; Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat İstemine İlişkindir.
Mahkememiz 2014/90 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde 27.05.2019 tarihli 2019/470 Karar numaralı karar ile "Davanın KISMEN KABULÜ ile 73.634,52TL daimi iş görmezlik, 3.668,34TL geçici iş görmezlik tazminatı ile 4.677,75TL bakıcı gideri ve 780,00TL fizik tedavi gideri olmak üzere toplam 82.760,61TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, davalı sigorta yönünden 30/10/2013, davalılar ... Ltd. Şti. Ve ... yönünden 29/03/2009 tarihinden itibaren tahsil hükmolunan bedele yasal faiz yürütülmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 20.000,00TL manevi tazminatın davalılar ... Ltd. Şti. Ve ...' dan alınarak davacıya verilmesine, bedele 29/03/2009 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiş, iş bu karara karşı istinaf kanun yoluna gidilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 14/10/2022 tarihli 2020/263 esas, 2022/2052 karar sayılı kararı ile mahkememiz kararını kaldırmış olup iş bu esasa kaydı yapılan dosya üzerinden yargılamaya başlanmıştır.
Mahkemece Adli Tıp Kurulundan Alınan 18/03/2015 Tarihli Adli Tıp Raporunda davacının dava konusu kaza sebebiyle Vücut genel çalışma gücünden %4 nispetinde kaybettiği, 9 ay süreyle iş görmezlik halinde kaldığı tespit edilmiş, kaldırma ilamı doğrultusunda, davacının yolcu konumunda olması sebebiyle kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından, dava dilekçesindeki müşterek müteselsil sorumluluk esasına dayanıldığına ilişkin talepte göz önünde bulundurularak tazminat hesabının dava dışı araç sürücüsü ...’a isnat edilen %25 kusur oranında indirim yapılmaksızın TBK 52 kapsamında %100 kusur oranı üzerinden yapılarak, davacının TRH 2010 yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye yaşam süresinin belirlenerek, bilinmeyen / işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilerek progresif rant yönteminin kullanılarak daimi iş göremezlik zararının tespit etmek için (taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış haklar gözetilerek, mahkemece hükme esas alınan 10.04.2018 tarihli aktüer bilirkişi raporundaki veriler dikkate alınıp, bilinen dönem 31.12.2018 tarihinde sonlandırılarak) alınan 30.11.2023 tarihli raporda davacı lehine 4.744,26 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 102.842,00 TL Sürekli iş göremezlik tazminatı ve 6.155,19 TL geçici bakıcı tazminatı hesaplandığı görülmüş, taleplerle de bağlı kalınarak bu hesaplamanın hükme esas alınmış, davanın kısmen kabulü ile 102.842,00TL daimi iş görmezlik, 4.410,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı ile 6.155,75TL bakıcı gideri ve 1.040,00 TL fizik tedavi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Müterafik kusur indirimi değerlendirildiğinde davacının kask ve koruyucu ekipman kullanıp kullanmaması maluliyetini etkileyip etkilemeyeceğinin tespiti için alınan 06/07/2023 Tarihli Adli Tıp Raporunda "Davacı Nur ...'nun koruyucu ekipman kullanılmasının çarpmanın etkisi ile çarpmaya ikincil yaralanmalara karşı koruyucu olduğu ancak yaralanmaya karşı koruyuculuğunun somut olayda tespit edilmesi için çarpmanın şekli, kazaya karışan araçların türü, kişinin motosiklette bulunduğu konum, koruyucu dizliğin türü, kişinin kaza esnasındaki bilinç durumu gibi pek çok etkenin bilinmesi gerektiği ve bu hususların bilinmesi durumunda da koruyucu ekipman kullanılmasının yaralanmaya olan etkisinin kazanın türü ve yaralanmanın şiddetine bağlı olarak kesin şekilde tespit edilemeyebileceği" yönünde rapor düzenlendiği görülmüş, yaralanmaya etkisi olacağı hususu ispatlanamadığından müterafik kusur indirimi uygulanmamıştır.
Mahkemece hükmedilen bedele davalı sigorta yönünden 30/10/2013, davalılar ... Ltd. Şti. Ve ... yönünden 29/03/2009 tarihinden yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Davacı aynı zamanda manevi tazminat talep etmiştir. 6098 Sayılı TBK'nun manevi tazminat başlıklı 56/1 .maddesinde "Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verir." hükmü mevcuttur. Davacının dava konusu trafik kazasına bağlı Vücut genel çalışma gücünden %4 nispetinde kaybettiği, 9 ay süreyle iş görmezlik halinde kaldığı tespit edilmiş olup yaralanmanın fiziki, sosyal ve duygusal kişilik değerleri bakımından manevi olarak zarara uğramasına sebep olduğuna kuşku yoktur. Buna göre, olayın özelliği ile duyulan veya duyulacak elem ve acıya karşılık olarak davalı gerçek kişilere düşen kusur durumu , davacının kusursuz yolcu konumunda olması, tarafların sosyal ekonomik durumu, kaza tarihine göre paranın alım gücü değerlendirildiğinde davacı için 20.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve makul olacağına kanaatine varılmıştır. Buna göre manevi tazminat davası da kısmen kabul edilmiş, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Ltd. Şti. Ve ... ' dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bedele 29/03/2009 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1.-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
102.842,00TL daimi iş görmezlik, 4.410,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı ile 6.155,75TL bakıcı gideri ve 1.040,00 TL fizik tedavi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı sigorta yönünden 30/10/2013, davalılar ... Ltd. Şti. Ve ... (...) yönünden 29/03/2009 tarihinden itibaren tahsil hükmolunan bedele yasal faiz yürütülmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
1.a)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 7.797,43 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 567,85 TL harcın ve 391,93 TL tamamlama harcı toplamı 959,78 TL harcın mahsubu ile noksan olan 6.837,65 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
1.b)-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 18.263,64 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
1.c)-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar yararına red miktarına göre hesaplanan 10.852,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
2.-20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Ltd. Şti. Ve ... ' dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bedele 29/03/2009 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2.a)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.366,20 TL nispi karar ve ilam harcın davalılar davalılar ... Ltd. Şti. Ve ... ' dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2.b)-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Ltd. Şti. Ve ... ' dan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
2.c)-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar ... Ltd. Şti. Ve ... ' dan yararına red miktarına göre hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalılara verilmesine,
3-Davacı tarafça yatırılan peşin alınan 567,85 TL harcın ve 391,93 TL tamamlama harcı toplamı 959,78 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4.-Davacı tarafından yapılan 24,30 TL başvuru harcı ile 5.752,00 tebligat/müzekkere/bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.752,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.776,30 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5.-Davalı Ege Sigorta tarafından yapılan 80,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 73,04 TL'nin davacıdan alınarak, davalı Ege Sigorta'ya verilmesine,
6.-Davalı ... Ltd. Şti. Tarafından yapılan 16,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 14,60 TL'nin davacıdan alınarak davalı ... Ltd. Şti.'ne verilmesine,
7.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2023
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.