T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/864 Esas
KARAR NO: 2023/675
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2022
KARAR TARİHİ: 19/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2023
Mahkememize açılan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir alacak-borç ilişkisini doğuracak bir akit ya da mal ve/veya hizmet alımı olmadığını, davalı şirketçe, müvekkili şirket aleyhine ... sayılı dosyasından 26.879,42 TL takip değerli ilamsız icra takibi yapmış olduğunu, ödeme emrinde, bu takibe dayanak olarak 23.05.2017 tarih ve Seri No. P ve 581728 sıra nolu 19.212.18 TL. miktarlı fatura gösterilmiş olduğunu, söz konusu ödeme emri müvekkili şirkete e-tebligat ile 10.12.2021 tarihinde gönderilmiş olduğunu, ödeme emri ekinde dayanak fatura bulunmadığı gibi, icra dosyasının incelenmesinde de dayanak fatura dosyada mevcut olmadığını, itiraz süresinin geçmesi üzerine takibin kesinleştiğine muttali olunmuş olduğunu, bu nedenlerle, işbu davayı açma zorunluluğu doğmuş olduğunu, müvekkili şirket, icrai-haczi muamelelerden kaçınmak için dosya borcunu yatırmak istemekte olduğunu, ancak işbu dava sonuçlanıncaya kadar icra dosyasına yatacak paranın davalı şirkete (takip alacaklısına) ödenmemesi bakımından gerekirse teminat karşılığında ihtiyati tedbir verilmesini, müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini, tensiple birlikte icra dosyasına yatacak dosya borcunun işbu davamız kesinleşinceye değin davalı tarafa (takip alacaklısına) ödenmesinin gerekirse ,teminat ile ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını, asıl alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket dosyada tebliğ yapılan adreste bulunmamakta olduğunu şu an Nevşehir ilinde sondaj çalışması yapmakta olduğunu, dava konusu icra takip dosyasında takip dayanağı faturanın borçlu şirketi ... Ekspress Limited Partnership olup,davacı ise ... Elektronik Medikal İç ve Dış Ticaret Limited şirketi olduğunu, dava dilekçesinde farklılığa ilişkin bir açıklama olmadığını, bu nedenle hem tebligatın usulsüzlüğü,hem aktif husumetin yerinde olmadığını, müvekkili şirket ile ... Ekspress Limited Partnership arasında 21.03.2017 tarihli Hanyeri (Kayseri bölgesi)CO2 Sondaj sözleşmesi yapılmış olduğunu, arama ruhsatı Kayseri'de mali müşavirlik yapan ... adına kayıtlı olduğunu, bu ruhsat Kayseri İl Özel İdaresi tarafından verilmiş olduğunu, bu kişi ile şirketler arasında sözleşme yapılmış olduğunu, takip konusu fatura tarihi 23.5.2017 tarihli itibariyle ruhsat sahibinin sorulmasını talep ettiklerini, buna göre teselsül sorumluluk gereği dava dışı ...'e davanın HMK 61 ve 62 maddelerine göre ihbarını talep ettiklerini, sözleşme şartları gereği 3 fatura kesilmiş olduğunu, ilk iki fatura müvekkili şirketin ... Bankası Oran Şubesindeki şirket hesaplarına ödenmiş olduğunu, ancak takip konusu son fatura ödenmemiş olduğunu, ... Ekspress Limited Partnership şirketinin Türkiye temsilcisi takip dosyasında borçlu olan tek kişilik Ltd.Şirket Unex Enerji İç ve Dış Ticaret Ltd.Şirketi olduğunu, her iki şirketin sahibi ...olduğunu, Oleg'in şirketlerinin adresleri de aynı olduğunu, bu nedenle Unex Enerji İç ve Dış Ticaret Ltd. Şirketi'nden ... Ekspress Limited Partnership şirketinin Türkiye temsilcisi ve aynı holding bünyesinde olup olmadıklarının sorulması gerekmekte olduğunu takip konusu son faturanın ödenmemesi, ... Ekspress Limited Partnership şirketi ile ... arasında sondaj sırasında ihtilaf çıkmasından kaynaklandığını, izah edilen hususlar nazara alınarak davanın usul ve esastan reddine, dava dışı ...'e davanın HMK 61 ve 62 maddelerine göre ihbar dilekçesi gönderilmesine,masrafın vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... ... Dairesinin 2019/17324 esas sayılı takip dosyasının bir sureti UYAP sistemi üzerinden istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. incelenmesinde; davalı şirketin alacaklı, davacı şirketin borçlu olduğu, 19.212,18 TL asıl alacak, 7.667,24 TL işlemiş faiz olmak üzere 26.879,42 TL üzerinden takip yapıldığı, takip dayanağı olarak faturaya dayanıldığı anlaşılmıştır.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacı Universal Exports Elektronik Medikal İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketinin unvan değişikliğine ilişkin ticaret sicil kayıtları istenilerek dosyaya kazandırılmıştır. Davacı şirket ile borçlu şirketin aynı şirket olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 30/12/2022 tarihli ara kararı ile; ... 17 İcra Müdürlüğünün 2019/17324 sayılı dosyasında tahsil edilerek icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında talimat yolu ile Alanya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile davacı şirketin ticari defterleri mali müşavir bilirkişi marifeti ile incelenmesi yapılmış, mali müşavir bilirkişiden alınan 11/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın 2017 yılı ticari defterlerinin süresi içerinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığını, davacının Bilanço usulüne göre ( 1. Sınıf Tüccar) defter tuttuğu, şu hali ile sahibi lehine delil teşkil etme özelliğine haiz olduğunu, davalı tarafından tanzim edilen, alıcısı Unıholm ... firması olan, 23.05.2017 tarihli P-581728 nolu 19.212,18-USD tutarlı faturanın davacı defter kayıtlarında bulunmadığını, davacı ve davalı arasında herhangi bir sebepten borç alacak ilişkisi olmadığını, davacı ve ... ... firması arasında ortaklık veya davacı tarafı temsile yetkili olduğu ile ilgili herhangi bir belgeye rastlanılmadığını, davacı ve Unıholm ... firması arasında 2017 yılında ticari alım satım işlemi gerçekleşmiş olduğunu, iki firmanın da sahibinin Oleg ROSHCHIN olduğunu, buna istinaden davalının Unıholm ... firmasından alacağını davacıdan talep edebilip edilemeyeceği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava, menfi tespit davasıdır.
Davacı ... ... Müdürlüğünün 2019/17324 sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığını, davacı ile arasında herhangi bir alacak borç ilişkisini doğuracak akit ya da mal hizmet alımı olmadığını iddia etmektedir.
Davalı taraf ise; ... ekspress Limited Partner ship şirketi arasında 21/03/20217 tarihli Hanyeri CO2 sondaj sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereği icra takibine konu faturanın kesildiğini ve ödenmediğini, sözleşmeyi imzalayan şirketin Türkiye temsilcisinin davacı şirket olduğunu iddia etmiştir.
Dosya kapsamında davacı şirketin ticari defterleri incelenmekle; dava konusu faturanın davacı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı ile davalı arasında herhangi bir borç alacak ilişkisi olmadığı, dosyaya sunulan eser sözleşmesinin davalı ile ... ... şirketi arasında imzalandığı, davacının sözleşmede taraf olmadığı, davacı ile ... ... şirketi arasında ortaklık veya davacı tarafa temsile yetkili olduğuna ilişkin bir belgede olmadığı, her iki şirketin sahibi aynı kişi ise de; farklı tüzel kişiliğe sahip oldukları, davanın menfi tespit davası olduğu, faturadan kaynaklı davacıdan alacaklı olduğunu iddiasını ispatla mükellef olan davalı olmakla, davalı faturadan dolayı davacıdan alacaklı olduğunu ispat edemediğinden davacının haklı davasının kabulüne karar verilmiştir. Davalının kötü niyetli haksız takip başlattığı yönünde kanaat oluşmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜNE; Davacının ... ... Müdürlüğünün 2019/17324 sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.836,13 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 459,04 TL harcın mahsubu ile noksan olan 1.377,09 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 459,04 TL peşin harç olmak üzere toplamı 539,74 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.795,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/09/2023
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.
*