T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/200 Esas - 2023/671
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/200
KARAR NO: 2023/671
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/03/2023
KARAR TARİHİ: 18/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2023
Mahkememize açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle, Teşekkülleri ile E... ... kontrol Sistemi Yazılım Versiyon Güncellenmesi İşi" yükleniciye verildiğini ve sözleşme imzalandığını, belirtilen mevzuat hükümleri, sözleşme maddeleri ve diğer düzenlemeler gereği damga vergileri davalı tarafından teşekkülleri hesaplarına yatırılmış ve teşekküllerince de vergi dairelerine beyan edilerek ödendiğini, fakat ilgili ihalelere ait teklif tutarına dahil edilen ve hakediş ödemeleri içerisinde yükleniciye geri ödenen ihale kararı damga vergisi tutarları sözleşmeye aykırı olarak T.C. Gelir İdaresi Başkanlığından şikayet yoluyla talep edildiğini, akabinde T.C. Gelir İdaresi Başkanlığının kararına karşı Vergi Mahkemesinde dava açılmış ve açılan davada mahkeme kararının yüklenici lehine sonuçlanması neticesinde vergi dairesince yükleniciye vergi iadesi niteliğinde ödeme gerçekleştirildiğini, davalının vergi mahkemesi kararıyla damga vergisini vergi dairesinden tahsil etmesi neticesinde Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 28.04.2022 tarih ve 201294 sayılı yazısı ile teşekküllerine 35.025,97 TL damga vergisi aslı ve 5.660,27-TL gecikme faizi cezası kesildiğini, teşekküllerince damga vergisi tutarı ve fer'ileri olarak toplam 40.686,24 TL Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne 29.04.2022 tarihinde ödendiğini, teşekkülümüz 233 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi olarak kurulmuş sermayesinin tamamı Devlete ait kamu iktisadi teşekkülü olduğunu, teşekkülümüz mal alımı, hizmet alımı, yapım ve satın alımı işleri 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ve ikincil mevzuat hükümlerine göre yürütüldüğünü, teşekkülleri ile davalı firma arasında imzalanan sözleşmelerin ve eki şartnamelerin muhtelif maddelerinde davalının bu husustaki sorumluluğu düzenlendiğini, davalı 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa göre ihalelere katılmış, teklifini vermiş, sözleşmeyi imzalamıştır. Sözleşmelerin bağlayıcılığı ve davalının basiretli tacir gibi davranma yükümlüğü olduğunu, dava konusu damga vergileri tutarları davalı firmadan Kamu İhale Sözleşmesi uyarınca sözleşme gideri olarak tahsil edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile teşekküllerince ödenmek zorunda kalınan 40.686,24-TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı Tarafından gerçekleştirilen 2021/215781 ihale kayıt numaralı "İstanbul Doğalgaz Santralleri İşletme Müdürlüğü B Santrali Buhar Türbinleri Kontrol Sistemi Yazılım Versiyon Güncellenmesi İşi" ihalesi müvekkili şirketin uhdesinde kaldığını, huzurdaki davanın dayanağı olan işbu ihale kararına ait 35.025,97 TL tutarındaki ihale karar pulu, müvekkilim davalı şirket (Birleşmeden Önceki Unvan: ... Enerji Elekt. İnş. ve Müh. Tic. A.Ş.) tarafından 24.05.2021 tarihinde 3.357,10 Avro olarak ekteki ödeme belgesi ile davacı ...’a ödenmiş ve bu ödemenin akabinde davacı ile müvekkili davalı şirket arasında 31.05.2021 tarihinde söz konusu işe yönelik olarak "İstanbul Doğalgaz Santralleri İşletme Müdürlüğü B Santrali Buhar Türbinleri Kontrol Sistemi Yazılım Versiyon Güncellenmesi İşine Ait Sözleşmesi" yapıldığını, 24.05.2021 tarihinde müvekkili davalı şirket tarafından davacıya ödenen işbu ihale karar puluna ilişkin damga vergisinin mükellefi ve sorumlusunun davacı kurum olması nedeniyle müvekkili davalı şirketten hukuka aykırı olarak tahsil edilen damga vergisinin iade edilmesi talebiyle müvekkili davalı şirket tarafından dava dışı Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yapılan düzeltme başvurusunun reddedilmesi üzerine müvekkili davalı şirket tarafından dava dışı Gelir İdaresi Başkanlığı nezdinde şikayet başvurusunda bulunulduğunu, davada davacının ileri sürdüğü iddiaların ... 6. Vergi Mahkemesi'nde 2021/1438 Esas numarası ile kayıtlı bulunan dosya üzerinden yapılan yargılama sürecinde değerlendirildiğini ve yargılama sonucunda söz konusu verginin sorumlusunun müvekkili davalı şirket olmadığını, huzurdaki davanın dayanağı olan damga vergisinden davacının sorumlu olduğunu, müvekkili davalı şirketten mükellefi ve sorumlusu olmadığı halde ihale karar pulu adı altında damga vergisi tahsil edilmesinin mevzuata aykırı olduğu yönünde hüküm kurulduğunu, davacı alacak talebini Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.30. Maddesinin (ç) bendine dayandırmış ise de işbu tebliğ, 488 Sayılı Damga Vergisi Kanunu'na aykırı olduğu için normlar hiyerarşisine aykırı olduğu, davacının alacak talebine konu olan damga vergisinin mükellefi kanun hükmü doğrultusunda davacı kurum olduğunu, davacının bu mükellefiyetinin normlar hiyerarşisinde kanunun altında yer alan tebliğ hükmü ile değiştirilmesi açık bir şekilde hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava; Hizmet Alım Sözleşmesi Kapsamında Ödenen İhale Karar Pulu Vergisi Ve Faizinin Rücuen Davalıdan Tahsili İçin Açılan Alacak Davasıdır.
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacının ödediği ihale karar pulu vergisi ve faizinin davalıdan talep edip edemeyeceği, miktarı hususlarında olduğu belirlenerek düzenlenen tutanak okunmak suretiyle imza altına alındı.
Taraflar arasında yaptıkları hizmet alım sözleşmesi maddelerinin incelenmesinde sözleşmenin 7. maddesinin sözleşme bedelini; "taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin ihale tarihinden işin kabulünün yapılacağı tarihe kadar doğabilecek her türlü ulaşım, sigorta, vergi, KKDF, resim, harç işçilik, malzeme-makine-teçhizat, test ve muayene masrafları, nakliye ve ambalajlama giderleri, eğitim, montaj-demontaj vb. Her türlü masraflar sözleşme bedeline dahil edilecektir. İlgili mevzuat uyarınca hesaplanacak katma değer vergisi, sözleşme bedeline dahil olmayıp EUAŞ tarafından yükleniciye ödenecektir." şeklinde düzenlediği görülmüştür.
Taraflar arasında yapılan sözleşmede ve idari şartnamede ihale karar pulu vergisinden davalıların sorumlu olacağına dair açık bir düzenleme olmadığı, ... 6. Vergi Hukuk Mahkemesinin gerekçesinde belirtildiği üzere ihale karar pulu vergisinin mükellefinin ihaleyi yapan kurum olan davacı kurum olduğu anlaşıldığından davacı kurumun davalıya rücu şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın reddine;
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 694,82 TL mahsubu ile arta kalan 424,97 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.560,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2023
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.