T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/395 Esas - 2023/874
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/395
KARAR NO: 2023/874
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 20/02/2018
KARAR TARİHİ: 23/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2023
Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA
Davacı vekili, müvekkili bankanın şubesi ile davalı şirket arasında imzalanan 26/04/2011 tarihli 50.000.000 TL limitli 24/07/2012 tarihli 10.500.000 TL limitli, 07/02/2014 tarihli 18.750.000 TL limitli sözleşmelere istinaden şirkete krediler kullandırıldığını, diğer davalıların bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, tüm borçlulara gönderilen 20/12/2017 tarihli ihtarla borcun ödenmesi talep edilmesine rağmen ödenmediğini, borçlu ...'ın şirket ortağı olduğunu, kefalet için eş muvafakatnamesinin bulunduğunu, ...'ın sorumluluğunun 26/04/2011 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, bu tarih itibariyle de kefalet için eş muvafakatnamesinin alınmasına gerek olmadığını, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalı itirazlarının haksız olduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerini istemiştir.
SAVUNMA
Davalılar vekili, icra takibinde varlığı iddia edilen nakdi ve gayrinakdi alacakların detaylarının ödeme emrinde olmadığını, deposu istenen teminat mektuplarının açıklanmadığını, teminat altına alındığı düşünülen risklerin gerçekleşme ihtimalinin olup olmadığının bilinemediğini, takip talebinde borçluların asıl borçlu mu kefil mi olduklarının açıklanmadığını, kefil olduklarını gösteren sözleşmelerin görülemediğini, talep edilen %36 akdi faiz ile %72 temerrüt faizinin fahiş olduğu gibi hesaplanan faizlerin de fazla olduğunu, bu nedenle haklı olarak borca itiraz edildiğini belirterek haksız davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini istemiştir.
HUKUKİ GEREKÇE
Dava, kullanılan krediden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın haksızlığı iddiasıyla açılan itirazın iptali davasıdır.
Celpedilen ...10. İcra Müdürlüğünün 2018/1569 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 07.02.2018 tarihli ödeme emrine göre davacı Banka tarafından, asıl borçlu ... İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş.ve müteselsil kefillerVolkan Yaşar ve ...'ın aleyhinde 407.047,27 TL Nakdi alacak ile 1.348.950,00 TL Gayrinakdi alacak olmak üzere 1.755.997,27TL Toplam alacağın nakdi asıl alacağa takip tarihinden tamamen tahsiline kadar işleyecek olan temerrüt faizi, %5 BSMV'si ile birlikte ödenmesi talep edilmiştir.
Borçlulardan ... Inş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. aleyhinde 1.000.000,00 TL ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip bedeli düşüldükten sonra harca esas değerden kalan 755.997,27 TL'nin işleyecek temerrüt faizleri %5 BSMV'si ile birlikte sorumlu olduğu,
88803560027512000000001500056 Nakde Dönen Teminat Mektubu Kredisinden kaynaklanan nakit alacak 350.000,00 TL Asıl alacak 31.500,00 TL %36 İşlemiş Akdi Faiz (12.10.2017-10.01.2018) 20.601,00 TL %72 Temerrüt Faizi (10.01.2018-6.2.2018) 288,37 TL Masraf 2.605,05 TL BSMV Toplam 404.994,42 TL Alacak ile asıl alacağı takin tarihinden tahsiline kadar işleyecek olan yıllık %72 temerrüt faizi ile birlikte tahsili,
88803560027512000000001500002 Teminat Mektubu Komisyonundan kaynaklanan nakit alacak 53,81 TL Asıl alacak 1.144,05 TL %36 İşlemiş Akdi Faiz (12.10.2017-10.01.2018) 64,69 TL %72 Temerrüt Faizi (10.01.2018-6.2.2018) 60,64 TL BSMV Toplam 1.323,19 TL Alacak ile asıl alacağı takin tarihinden tahsiline kadar isleyecek olan yıllık %72 temerrüt faizi ile birlikte tahsili,
88803560027512000000001500010 Teminat Mektubu Komisyonundan kaynaklanan nakit alacak 29,23 TL Asıl alacak 630,90 TL %36 İşlemiş Akdi Faiz (12.10.2017-10.01.2018) 35,69 TL %72 Temerrüt Faizi (10.01.2018-6.2.2018) 33,34 TL BSMV 729,16 TL Alacak ile asıl alacağı takin tarihinden tahsiline kadar işleyecek olan yıllık %72 temerrüt faizi olmak üzere 407.047,27 TL toplam nakdi alacak ile, her bir nakdi asıl alacağa takip tarihinden tamamen tahsiline kadar işleyecek olan temerrüt faizi , temerrüt faizlerinin %5 BSMV'si icra, harç, ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte ödenmesi ve ilaveten teminat mektubu kredilerinden kaynaklanan gayrinakdi alacak 478.800,00 TL+861.000,00 TL= 1.339.800,00 TL'nin davalılardan tahsili ile faiz getirmeyen bir hesapta deposu istenilmiş, tüm borçluların icra takibinin tamamına, asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranına ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiklerinden takibin borçlular yönünden durdurulduğu, iş bu davanın ise süresinde açıldığı görülmüştür.
Mahkemece; bilirkişi rapor ve ek raporları alınmış, raporların yeterli görülmesi üzerine;
Davalı ... İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin 350.083,04 TL asıl alacak, 49.097,07 TL işlemiş faiz, 2.615,52 TL BSMV, 288,37 TL masraf olmak üzere toplam 402.084,00 TL'ye yapmış olduğu itirazın,
Davalı ... İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin meri teminat mektupları yönünden 966.884,00 TL ile çek sorumluluk tutarı olan 9.150,00 TL'ye yapmış olduğu itirazın,
Davalı ...'ın nakde çevrilen teminat mektubundan kaynaklı 350.083,04 TL asıl alacak, 31.657,30 TL faiz, 2.072,52 TL BSMV, 288,37 TL masraf olmak üzere toplam 384.094,29 TL'ye yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla davalıların bu miktarlara yapmış oldukları itirazlarının iptaline, nakdi alacak likit, itirazların da haksız olması nedeniyle inkar tazminatının davalılardan alınmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar vermiştir, davanın kısmen kabulüne, Davalı ... İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin 350.083,04 TL asıl alacak, 49.097,07 TL işlemiş faiz, 2.615,52 TL BSMV, 288,37 TL masraf olmak üzere toplam 402.084,00 TL'ye yapmış olduğu itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %72 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte tahsiline, Davalı ... İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin meri teminat mektupları yönünden 966.884,00 TL ile çek sorumluluk tutarı olan 9.150,00 TL'ye yapmış olduğu itirazın iptali ile bu tutarların davalıdan tahsili ile faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, Davalı ...'ın nakde çevrilen teminat mektubundan kaynaklı 350.083,04 TL asıl alacak, 31.657,30 TL faiz, 2.072,52 TL BSMV, 288,37 TL masraf olmak üzere toplam 384.094,29 TL'ye yapmış olduğu itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %72 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte tahsiline, Nakdi alacak toplamı olan 402.084,00 TL üzerinden hesaplanan %20 tazminat tutarı olan 80.416,80 TL'nin davalılar ... İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi Limited Şirketi ile ...'dan (...'ın bu miktarın maksimum76.818,86 TL'sinden sorumlu tutulması) tahsili ile davacıya verilmesine, davacının tüm davalılar yönünden fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkememizce verilen kararın istinaf edilmesi üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 13.04.2023 tarih, 2021/907 esas, 2023/579 karar sayılı ilamı ile;
"....Davacı banka ile asıl borçlu ... İnşaat Taahhüt Tic. ve San. Ltd. Şti. lehine ... ve ... müteselsil kefaleti ile26.4.2011 tarihinde 50.000.000,00TL Taahhütname ve davacı banka ile asıl borçlu ... İnşaat Taahhüt Tic. ve San. Ltd, Şti. ve kefil ... kefaleti ile 24.7.2012 tarihinde 10.500.000,00 TL ve 7.2.2014 tarihinde 18.750.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenerek krediler kullandırıldığı, borçluların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine Gebze 3. Noterliği 'nin18.12.2017 tarihli 63825 yevmiye numaralı ihtarnameler keşide edildiği ve 18.12.2017 itibariyle kredi ilişkisinin kesildiği, kredinin kesildiği tarihe kadar hesap edilen banka alacağının noter ihtarname masrafı ile birlikte 7 gün içinde ödenmesinin istenildiği davalı ... İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş.'nin, Genel Kredi Sözleşmesinde yer almayan adresine gönderilen ihtarnamenin 25.12.2017 tarihinde muhtara tebliğ edildiği, kefil ...'ın tahhütnamede firma adresi olarak görülen adresine gönderilen ihtarnamenin 25.12.2017 tarihinde iade edildiği ve kefil ...'ın Genel Kredi Sözleşmesinde yer almayan adresine gönderilen ihtarnamenin 23.12.2017 tarihinde iade edildiği görülmüştür.
Davacı Akbank T.A.Ş....Kızılay Şubesi ile davalı kredi borçlusu ... İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. Jehine müşterek borçlu müteselsil kefil ... ve ...'ın imzaları alınarak alınan Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanmış olup bu sözleşmelerden sadece 26.04.2011 tarihli sözleşmede ... ve ... müteselsil kefil bulunmakta olup ileri tarihli sözleşmelerde müteselsil kefil olarak sadece ...'ın bulunduğu ... eşi ÜnzileYaşar tarafından verilen eş muvafakatine göre 24.07.2012 tarihinde asıl borçlu şirket için 10.500,00 TL kefalet için eş muvafakatnamesi verildiği görülmüştür.
...10. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1569 E. sayılı dosyası ile davacı banka tarafından davalılar aleyhine toplam 1.755.997,27 TL alacağın tahsili istemi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrine süresinde itiraz üzerine işbu itirazın iptali davasının itiraz dilekçesinin alacaklı yana tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dosya içeriği ile sabittir.
6100 Sayılı HMK'nın "Duruşma yapılmadan verilecek kararlar" başlıklı 353/(1)-a.6.maddesinde de (Değişik: 22/7/2020-7251/35 md.) Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması halinde duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nda yargılamanın açıklığı ilkesini kabul edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 294. ve devamı maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca hükme bağlanmıştır. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi ilke olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır ve şüpheye yer vermeyecek şekilde infazı kabil olarak kurulması ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun bulunması gerekir. Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş ve mahkeme kararlarına duyulan güven sarsılmış olacaktır. Kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olmaması gerektiği gibi gerekçe ile hüküm fıkrası arasında da çelişki bulunmaması yasal bir zorunluluk olup, HMK'nın 298/2. maddesinde gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Kararların bu hususlara aykırı oluşturulması mahkeme kararlarına duyulan güveni sarsacağı gibi verilen kararların hukuki denetiminin yapılmasını da olanaksız kılacaktır (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 20/05/2019 tarih ve 2018/2385 Esas 2019/3954 Karar sayılı emsal içtihatı).
HMK'nın 26.maddesinde taleple bağlılık ilkesi düzenlenmiş olup 26.maddede hakimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği, ancak duruma göre talep sonucunun daha azına karar verilebileceği, HMK'nın "Hükmün Kapsamı" başlıklı 297/2.maddesinde ise, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve terdide tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği belirtilmiştir. Somut davada davacı yanca davalı ... hakkında müteselsil kefili olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödemediği yapılan icra takibine itiraz ettiği belirtilerek itirazın iptali davası açıldığı halde ilk derece mahkemesince bu davalı hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediğinden bu davalı yönünden Dairemizce denetim yapılması mümkün değildir.
6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesi "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." düzenlemesini içermektedir. Anılan hüküm kamu düzenine ilişkin olup, re'sen gözetilmesi gerekir.
6100 sayılı HMK'nın 297 ve 298. maddeleri gereğince mahkeme kararları, asgari olarak iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, incelenen maddi ve hukuki olayın özünü, mahkemeyi sonuca götüren gerekçelerin neler olduğu hususlarını ihtiva etmelidir. Anayasa'nın 141. maddesinin 3. fıkrası hükmü de mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerektiğini düzenlemektedir. Karar aleyhine yasa yollarına başvurulduğunda da inceleme sırasında gerekçe sayesinde kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı İstinaf Mahkemesi ve Yargıtay'ca denetlenebilecektir.
Somut olayda, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve davacının tüm davalılar yönünden fazlaya ilişkin istemine karar verilmiş olup, davalı ... yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği gibi, davalı ... yönünden karar verilmediği halde kısa kararın 1-c fıkrasında davalı kefiller ... ile ... icra inkar tazminatından müşterek ve müteselsilen sorumlu tutuldukları gerekçeli kararda hüküm fıkrasının 1-c maddesinde icra inkar tazminatından sadece davalı ...'ın sorumluluğuna yönelik hüküm kurulmak suretiyle kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı anlaşılmıştır.
Bu durum ise gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşmasına sebep olup HMK'nun 297/2. maddesine aykırılık teşkil etmekte ve 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine...." iadesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dosyanın mahkememize gelmesi ve tensip tutanağı ile taraf vekillerine duruşma gününün tebliğ edilmesi üzerine duruşmaya katılan davacı vekili, davanın kabulüne karar verilmesini, davalı vekilinin ise davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Taraflar arasında akdi ilişki ticari nitelikli kredi sözleşmelerine dayanmaktadır. Davacı Akbank T.A.Ş....Kızılay Şubesi ile davalı kredi borçlusu ... inş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. arasında imzalanan sözleşmelere müşterek borçlu müteselsil kefil ... ve ...'ın imzaları alınmış olup, bu sözleşmelerden sadece 26.04.2011 tarihli sözleşmede hem ... hem ... müteselsil kefil bulunmakta olup ileri tarihli sözleşmelerde müteselsil kefil olarak sadece ... yer almıştır. ... için ÜnzileYaşar tarafından verilen dosyaya örneği sunulan eş muvafakatine göre 24.07.2012 tarihinde asıl borçlu şirket yönünden 10.500.000 TL kefalet için eş muvafakatnamesi verilmiştir.
Sözleşme altındaki imzaların taraflara aidiyeti çekişme konusu olmayıp, çekişme takip tarihi itibariyle nakdi ve gayrinakdi kredi borcu olup olmadığı, kefillerin kefaletlerinin geçerli olup olmadığı ve varsa davalıların sorumlu oldukları borç miktarı üzerinde toplanmaktadır.
Davalılardan ... 26/04/2011 tarihli sözleşmeyi kefil olarak imzalamış olup, TBK'nun kefalete ilişkin hükümlerinin yürürlüğe girmesinden önce sözleşme yapıldığından bu davalının limit dahilinde kefaleti geçerlidir. 24/07/2012 tarihli ve 07/02/2014 tarihli sözleşmeleri ise ... kefil olarak imzalamış, TBK'nundaki kefalete ilişkin hükümler ve eş muvafakati gözönünde bulundurulduğunda kefaleti limitler dahilinde geçerlidir.
Davacı banka tarafından, davalı şirketin lehtarı olduğu 23/06/2015 tarihli 350.000 TL tutarında teminat mektubu düzenlenmiş, bu mektupla ilgili tazmin talep edilmesi üzerine 12/12/2017 tarihinde ilgilisine ödeme yapılmakla, 06/05/2011 tarihli 861.000,00 TL bedelli, 15/08/2011 tarihli 478.800,00 TL bedelli olarak verilen teminat mektupları ise meri olmakla, banka tarafından teminat mektuplarının nakde çevrilmesinden kaynaklanan alacağın tahsili ve meri teminat mektuplarının bedelinin deposu ile çek sorumluluk tutarından kaynaklanan 9.150,00 TL'nin deposu talep edilmektedir.
İhtarnamelerde verilen süreler gözönünde bulundurulduğunda borçlu şirket için temerrüt tarihi 02/01/2018, kefillere ise ihtarname tebliğ edilmediğinden kefillerin temerrüt tarihi takip tarihi olan 07/02/2018 olup tazmin edilen teminat mektubundan dolayı temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden sonra ise temerrüt faizi uygulanarak yapılacak hesaplama sonucunda belirlenecek nakdi alacaktan davalılar sorumludurlar.
Sözleşmeye göre Merkez Bankasınca bildirilen ve 26/01/2017 tarihi itibariyle geçerli olan kredi yıllık faiz oranını gösteren belgeye göre takip talebinde tazmin olunan teminat mektubu için talep edilen %36 akdi faizi ile iki katı tutarındaki temerrüt faizi sözleşmeye uygundur.
Davacı banka tarafından nakdi ve gayrinakdi borcun tahsili amacıyla kredinin teminatı olarak alınan ve teminat tutarı 775.000 TL olan rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılmış olup, borçlu kefiller yönünden bu ipoteğin kefaletlerinin teminatı olarak verildiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından asıl borçlu yönünden rehin tutarı kadar kısım için rehnin paraya çevrilmesi yolu ile, aşan kısım için ancak ilamsız takip yapılabileceğinden borçlu için belirlenecek borçtan ipotek tutarının düşümü ile kalan kısım yönünden takibin devamına karar vermek gerekir. Davacı her ne kadar kefiller hakkında gayrinakdi alacak yönünden depo talebinde bulunmuş ise de; sözleşmede kefiller yönünden yer alan hükümlerde açıkça gayrinakdi alacak için depo talep edilebileceği öngörülmediğinden davacı banka kefiller yönünden depo talebinde bulunamaz. Sözleşmedeki hüküm gereğince borçlu hakkında gayrinakdi alacak yönünden depo talebinde bulunulabilir.
Toplanan deliller, bozma öncesi bilirkişiden alınan rapor ve ek rapor, mahkememiz önceki kararı, Bölge Adliye Mahkemesinin kararı göz önünde bulundurulduğunda;
Davalı ... İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin 350.083,04 TL asıl alacak, 49.097,07 TL işlemiş faiz, 2.615,52 TL BSMV, 288,37 TL masraf olmak üzere toplam 402.084,00 TL'ye yapmış olduğu itirazın iptali,
Davalı ... İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin meri teminat mektupları yönünden 966.884,00 TL ile çek sorumluluk tutarı olan 9.150,00 TL'ye yapmış olduğu itirazın iptali,
Davalı ...'ın nakde çevrilen teminat mektubundan kaynaklı 350.083,04 TL asıl alacak, 31.650,37 TL faiz, 2.072,52 TL BSMV, 288,37 TL masraf olmak üzere toplam 384.094,29 TL'ye yapmış olduğu itirazın iptali,
Davalı ...'ın teminat mektubundan kaynaklı 83,04 TL asıl alacak, 150,37 TL işlemiş faiz, 7,52 TL BSMV, 288,37 TL masraf olmak üzere 529,29 TL 'ye yapılan itirazın iptali gerekir, alacak likit olduğundan nakdi alacak toplamı olan 402.084,00 TL üzerinden hesaplanacak inkar tazminatının, davalılar ... İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi ve Limited Şirketi, ... ve ...'dan sorumlu oldukları tutarlara göre tahsili ile davacıya ödenmesine, tüm davalılar yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın KISMEN KABULÜNE,
a)Davalı ... İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin 350.083,04 TL asıl alacak, 49.097,07 TL işlemiş faiz, 2.615,52 TL BSMV, 288,37 TL masraf olmak üzere toplam 402.084,00 TL'ye yapmış olduğu itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %72 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte tahsiline,
Davalı ... İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin meri teminat mektupları yönünden 966.884,00 TL ile çek sorumluluk tutarı olan 9.150,00 TL'ye yapmış olduğu itirazın iptali ile bu tutarların davalıdan tahsili ile faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
b)Davalı ...'ın nakde çevrilen teminat mektubundan kaynaklı 350.083,04 TL asıl alacak, 31.650,37 TL faiz, 2.072,52 TL BSMV, 288,37 TL masraf olmak üzere toplam 384.094,29 TL'ye yapmış olduğu itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %72 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte tahsiline,
c)Davalı ...'ın teminat mektubundan kaynaklı 83,04 TL asıl alacak, 150,37 TL işlemiş faiz, 7,52 TL BSMV, 288,37 TL masraf olmak üzere 529,29 TL 'ye yapılan itirazın iptaline,
d)Nakdi alacak toplamı olan 402.084,00 TL üzerinden hesaplanan %20 tazminat tutarı olan 80.416,80 TL'nin davalılar ... İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi Limited Şirketi, ... ve ...'dan (... İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nin tamamından, ...'ın bu miktarın maksimum 76.818,86 TL, ...'ın 105,86 TL'sinden sorumlu tutulmaları kaydı ile) tahsili ile davacıya verilmesine,
e)Davacının tüm davalılar yönünden fazlaya ilişkin istemlerinin reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, kabul edilen edilen nakit alacak miktarı üzerinden hesaplanan 27.466,36 TL nispi ve gayrinakit alacak için alınması gerekli 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 21.208,06 TL peşin ve icra dosyasına yatırılan 8.779,99 TL peşin harç toplamı 29.988,05 TL'den mahsubu ile arta kalan 2.251,85 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen nakit alacak miktarı üzerinden hesaplanan 62.291,76 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi Limited Şirketi, ... ve ...'dan (...'ın bu miktarın maksimum 59.614,14 TL, ...'ın ise maksimum 529,29 TL'sinden sorumlu tutulması kaydı ile) tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen gayrinakit alacak yönünden hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ... İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi Limited Şirketi'den tahsili ile davacıya verilmesine
5.-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen en yüksek nakit alacak yönünden hesaplanan 62.912,52 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile (davalı ... İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nin bu miktarın maksimum 4.963,00 TL'sinden, davalı ...'ın 17.900,00 TL'sinden yararlanmasına) davalılara verilmesine,
6.-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen gayrinakit alacak talebi yönünden hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7.-Davacı tarafından yatırılan harçlardan mahsubuna karar verilen 27.510,76 TL'nin davalılardan (...'ın bu miktarın maksimum 26.237,48 TL'sinden, davalı ...'ın ise 36,16 TL'sinden sorumlu tutulması) tahsili ile davacıya verilmesine,
8.-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 2.053,00 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri ile istinaf aşamasından sonra yapılan 1.542,50 TL posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.631,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan taktiren 2.849,95 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9.-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 23/11/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.