T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/42 Esas
KARAR NO: 2023/236
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... ...
VEKİLİ: Av. ... ....
DAVALI: ....
VEKİLİ:....
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/07/2019
KARAR TARİHİ: 27/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2023
Mahkememizden verilen 09/12/2019 tarih ve 2019/343 esas 2019/1048 karar sayılı kararı BAM ... Hukuk Dairesi'nin 09/12/2022 tarih, 2020/600 esas 2022/1713 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan dosyanın açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davalının ... 19.İcra Müdürlüğü’nün 2018/5809 ve ... 17.İcra Müdürlüğü’nün 2018/1007 sayılı dosyalarında başlattığı icra takiplerinin dayanağını oluşturan 25.07.2017 tanzim 28.02.2018 vadeli 30.000TL bedelli ve 25.07.2017 tanzim 31.12.2017 vadeli 25.000TL bedelli bonolarda imzasının bulunmadığını bu nedenle bu borçlardan sorumlu olmadığını ileri sürerek, takiplerin iptali ile borçlu olmadığının tespitini ve %20 oranında icra tazminatının davalıdan alınmasını istemiştir.
CEVAP :
Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle; Ciro yoluyla edindiği bonoların borçlusunun dava dışı ...İnş.Tur.San.Tic.Ltd.Şti. ile davacının oluşturduğu adi ortaklık olduğunu, adi ortaklığın taraflarına ayrı ayrı ödeme emri gönderilerek icra takibin kesinleştiğini, adi ortaklık sözleşmesi uyarınca bono altında imzası bulunanın ortaklığa temsile yetkili olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; Senede Dayalı İcra Takipleri Nedeniyle Menfi Tespit İstemine İlişkindir
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık, Davacının Adi Ortaklık Tarafından Düzenlenen Bonolardan Dolayı Şahsi Sorumluluğunun Bulunup Bulunmadığı Hususlarına İlişkindir.
Mahkememiz 2019/343 E. 2019/1048 K. Sayılı Dosya Üzerinden Yapılan Yargılamada "davalının başlattığı icra takiplerinin dayanağını oluşturan bonolarda tek imza bulunduğu, davacının bu imzanın adi ortaklığı temsile yetkili kişiye ait olmadığı yönünde bir iddiada bulunmadığı, adi ortaklık sözleşmesinin 7.maddesinde yetkili kişinin belirlendiği, borçlanma işleminde davacının imzasının bulunmasına gerek bulunmadığı, davacının borçtan verdiği yetki uyarınca sorumlu olduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, iş bu karara karşı istinaf kanun yoluna gidilmesi üzerine ... BAM 22. Hukuk Dairesi'nin 09/12/2022 tarih, 2020/600 esas 2022/1713 karar sayılı ilamıyla "takibe konu bono davacı tarafından şahsen keşide edilmiş bir bono olmayıp, adi ortaklık tarafından keşide edildiğinden bu bonoya karşı açılacak menfi tespit davası adi ortaklık tarafından açılabilecektir. Bu itibarla mahkemece davacıya diğer adi ortağın davaya katılımını veya adi ortaklık adına iş bu davanın davacı tarafından açılmasına muvafakatini sağlaması için mehil verilip, bu husus gerçekleştiği takdirde işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde davacı tarafın aktif dava ehliyeti tamamlanmadan esasa girilerek karar verilmesi yerinde görülmemiştir" gerekçesi ile karar kaldırılmış, kaldırma ilamında bildirilen eksik harç davacı tarafından ikmal edilmiştir.
Davacıya "diğer adi ortağın davaya katılımını veya adi ortaklık adına iş bu davanın davacı tarafından açılmasına muvafakatini sağlaması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, sağlamadığı taktirde davanın usulden reddedileceği hususu ihtar olunur." ihtaratını içerir meşruhatlı davetiye çıkartılmasına karar verilmiş olup verilen kesin sürede davacının ara kararın ikmaline ilişkin işlem yapmadığı görülmekle HMK 114/1-d maddesi yollamasıyla 115/2. maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-HMK 114/1-d maddesi yollamasıyla 115/2. maddesi gereğince Davanın Dava Şartı Yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 939,24 TL ile tamamlama harcı 20,73 TL'nin indirilmesi ile arta kalan 780,07 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2023
Katip ...
✎ e-imzalıdır
Hakim ...
✎ e-imzalıdır
*