Urteilskopf
102 IV 237
52. Estratto della sentenza 30 gennaio 1976 della Corte di cassazione penale nella causa Geuer e Kemperdick c. Procuratore pubblico della giurisdizione sopracenerina
Regeste
Art. 64 StGB. Strafmilderung wegen Handelns des Täters auf Veranlassung einer Person, von der er abhängig ist: Begriff der Abhängigkeit; Begriff der Veranlassung.
Erwägungen ab Seite 238
BGE 102 IV 237 S. 238 Dai considerandi:Nella fattispecie deve chiedersi solamente se Kemperdick possa dedurre dalle proprie relazioni con Geuer una circostanza attenuante ai sensi dell'art. 64 CP.Kemperdick, che viveva con Geuer in concubinato, non doveva a costui obbedienza sotto il profilo giuridico, né sotto quello morale. Rimane quindi da accertare se essa dipendesse da Geuer ai sensi dell'art. 64 CP e se fosse stata da lui incitata a commettere i reati imputatile.Diversamente dal caso dell'obbedienza, la dipendenza puň risultare anche da relazioni fattuali. In particolare, il concubinato puň dar luogo, ma non lo deve necessariamente, a una dipendenza rilevante ai sensi dell'art. 64 CP. Devono al proposito essere considerate le circostanze concrete, quali, ad esempio, la situazione finanziaria, la personalitŕ piů o meno forte dei soggetti, l'intensitŕ e le caratteristiche delle relazioni reciproche, ecc.Lo stato di dipendenza non basta da solo. Occorre che il reato sia stato commesso ad incitamento della persona da cui l'agente dipende. Presupposto č quindi una pressione o un impulso di una certa intensitŕ, tale da eccedere quanto suole avvenire normalmente nella vita di tutti i giorni, senza tuttavia costituire un ordine (v. su quest'ultimo requisito, HAFTER, Parte generale, pag. 362). In modo generale, piů che la forma esterna rivestita dall'incitamento, appare rilevante l'influsso che la manifestazione di volontŕ del terzo esercita concretamente sulla persona in stato di dipendenza. Ove piů fattori abbiano influito sull'agente, la circostanza attenuante č data solo qualora sia stato determinante l'influsso proveniente dalla persona da cui egli dipende.Puň concludersi che la pressione o l'impulso esercitato sulla persona dipendente deve avere su di essa un effetto corrispondente a quello proprio delle altre cause d'attenuazione della pena, in particolare a quello provocato dallo stato di grave angustia, dalla grave minaccia o dall'ordine di un superiore; come tali altre cause d'attenuazione della pena, cosě BGE 102 IV 237 S. 239anche quella dell'incitamento di persona da cui l'agente dipende deve aver limitato la libertŕ di decisione di quest'ultimo, e quindi la sua colpa, in modo da giustificare, alla luce delle circostanze concrete, una diminuzione della sanzione penale.