Urteilskopf
105 III 1
1. Arręt de la Chambre des poursuites et des faillites du 13 février 1979 dans la cause Y. (recours LP)
Regeste
Art. 144 SchKG. Das Betreibungsamt darf nicht zur Verteilung schreiten, wenn der Erlös aus der Verwertung eines Grundstücks Gegenstand einer strafrechtlichen Beschlagnahme bildet.
Sachverhalt ab Seite 1
BGE 105 III 1 S. 1
A.- a) Le 14 juin 1978, l'Office des poursuites de Genčve a procédé ŕ la vente aux enchčres de l'immeuble appartenant ŕ X.; il s'agissait de droits de copropriété (appartement, avec balcon, et cave). La vente avait été requise par la banque Y., porteuse d'une cédule hypothécaire de 120'000 fr. en premier rang, qui avait engagé une poursuite en réalisation de gage immobilier.L'adjudication a eu lieu, avec l'autorisation de l'autorité cantonale de surveillance, nonobstant un séquestre pénal exécuté par un juge d'instruction le 12 juin 1978. Ce séquestre faisait suite ŕ une ordonnance rendue par la Chambre d'accusation du canton de Genčve, le 5 juin 1978, ŕ la requęte d'un tiers, qui n'était ni créancier gagiste ni créancier poursuivant de X.: la Chambre a estimé qu'en tout ou partie, mais ŕ concurrence d'un montant que l'état de la procédure ne permettait pas de déterminer, l'appartement avait été acheté au moyen du produit des infractions pour lesquelles le tiers avait porté plainte contre X. BGE 105 III 1 S. 2 b) Par ordonnance du 26 octobre 1978, le juge d'instruction a fait porter le séquestre pénal sur le produit de la vente aux enchčres, soit 270'000 fr. A la suite de cette ordonnance, l'Office des poursuites a décidé, le 30 octobre 1978, de procéder immédiatement au transfert de propriété en faveur de l'adjudicataire, de faire porter le séquestre pénal sur les sommes reçues et de proposer aux parties en cause de bloquer ces montants en main d'une banque, ŕ la responsabilité de l'Office ou d'un représentant ŕ désigner soit par le juge d'instruction, soit par le Procureur général.
B.- Trois créanciers hypothécaires, dont la banque Y., ont porté plainte ŕ l'autorité cantonale de surveillance. Ils demandaient l'annulation de la décision attaquée, l'Office des poursuites étant invité ŕ procéder ŕ la répartition en faveur des plaignants. L'autorité cantonale a rejeté ces plaintes le 10 janvier 1979.
C.- La banque Y. a recouru au Tribunal fédéral. Elle demandait que la décision attaquée fűt annulée et qu'ordre fűt donné ŕ l'Office des poursuites de verser ŕ la recourante la somme de Fr. 22'875.70, par prélčvement sur les sommes reçues ensuite de la vente aux enchčres. Le recours a été rejeté.
Erwägungen
Considérant en droit:Le séquestre ordonné par le juge pénal soit en vertu du droit de procédure pénale soit pour servir de garantie ŕ la confiscation de l'art. 58 CP doit ętre exécuté par les autorités de poursuite sans qu'il leur appartienne d'en contrôler le bien-fondé, et cela que ce séquestre précčde ou suive une mesure d'exécution forcée fondée sur la LP, telle qu'une saisie ou un séquestre (ATF 93 III 93 consid. 2 et les références). L'Office des poursuites ne pouvait donc pas passer outre ŕ l'ordonnance du juge d'instruction et procéder sans autre ŕ la distribution des deniers. La recourante prétend vainement que l'ordonnance "ne repose sur aucun fait sérieux et est totalement arbitraire", si bien que les autorités de poursuite "se devaient de ne pas en tenir compte"; il n'apparaît pas, ce qu'exige la jurisprudence, que la décision du 26 octobre 1978 soit entachée d'un défaut ŕ ce point manifeste et tellement grave qu'elle doive ętre considérée comme nulle (cf. ATF 102 III 88). BGE 105 III 1 S. 3 Celui qui entend contester le bien-fondé d'un séquestre pénal doit utiliser les moyens de droit de la procédure pénale. La recourante affirme qu'elle ne pouvait pas recourir contre l'ordonnance du juge d'instruction, car elle n'était pas partie ŕ la procédure pénale. Mais on peut en douter: dans une espčce analogue, qui a fait l'objet de l'arręt fédéral du 13 décembre 1976 cité dans l'ordonnance du 5 juin 1978, la Chambre d'accusation du canton de Genčve a reconnu qu'un créancier gagiste avait la qualité pour recourir contre une ordonnance de séquestre pénal dans la mesure oů il entendait sauvegarder un droit de tiers au sens de l'art. 58bis CP.Au demeurant, le séquestre de la procédure pénale est une mesure de caractčre conservatoire, qui ne porte pas atteinte aux droits juridiquement protégés du créancier gagiste (ATF 103 Ia 11 b, 13 c): dans son ordonnance du 5 juin 1978, la Chambre d'accusation dit clairement que "ce sera au juge du fond de prendre, le cas échéant, les droits du créancier gagiste en considération sur la base notamment de l'art. 58bis CP". Certes, on peut se demander s'il est légitime que, dans un cas comme celui-ci, un créancier gagiste doive attendre la fin, peut-ętre lointaine, d'un procčs pénal qui établisse définitivement ses droits préférables aux prétentions découlant de l'art. 58 CP. Mais il s'agit, lŕ aussi, d'une question de droit pénal, respectivement de procédure pénale, sur laquelle les autorités de poursuite n'ont pas ŕ se prononcer.