Urteilskopf
105 III 72
17. Arręt de la Chambre des poursuites et des faillites du 6 septembre 1979 dans la cause M. W. (recours)
Regeste
Verkauf aus freier Hand. Rechtsnatur des Verkaufs aus freier Hand (Frage offen gelassen). Die Beurteilung von Streitigkeiten über die Gültigkeit, die Bedingungen und die Wirkungen eines Verkaufs aus freier Hand obliegt dem Zivilrichter (E. 2). Befugnis, im Falle des Konkurses vor der zweiten Gläubigerversammlung die Verwertungsart für Mobilien festzulegen (E. 3).
Sachverhalt ab Seite 73
BGE 105 III 72 S. 73
A.- La société S.T. S.A., ŕ Gland, a été déclarée en faillite le 31 mai 1978. La premičre assemblée des créanciers a confié l'administration de la masse et la liquidation ŕ une administration spéciale.La société en faillite est propriétaire de 95% des actions de la société anglaise A. Ltd. Cette société doit diverses sommes ŕ la faillie.M. W., administrateur délégué d'A. Ltd, s'intéressa au rachat des actions propriété de la faillie et, le 15 septembre 1978, prit contact avec l'administration spéciale. Par accord des 13 et 17 novembre 1978, l'administration spéciale vendit ŕ M. W. les actions A. Ltd au prix symbolique de Fr. 1.-, l'acheteur s'engageant ŕ lui verser 60'173 livres sterling en paiement de créances de la faillie contre A. Ltd. Les parties subordonnčrent les effets de leur convention ŕ l'approbation de la banque X. qui prétendait avoir un droit de gage sur les actions en cause.La banque X. refusa d'abord de renoncer ŕ son gage et offrit de racheter les actions au prix de Fr. 10'000.- et 60'173 livres sterling. Le 17 janvier 1979 toutefois, elle renonça ŕ son droit de gage tout en maintenant son offre d'achat.Le 19 janvier 1979, l'administration spéciale convoqua les créanciers de S.T. S.A. en une assemblée extraordinaire fixée au 19 février 1979. Elle porta ŕ l'ordre du jour l'autorisation qu'elle sollicitait de vendre de gré ŕ gré les actions A. Ltd au prix de Fr. 10'000.- et 60'173 livres sterling.La convocation réservait aux créanciers et aux autres personnes intéressées le droit de présenter des offres supérieures.BGE 105 III 72 S. 74
B.- M.W. a déposé plainte en temps utile auprčs de l'autorité inférieure de surveillance. Il a demandé l'annulation de la décision prise par l'administration spéciale, autant qu'elle portait sur la réalisation des actions A. Ltd, et il a conclu ŕ l'exécution de l'accord passé les 13 et 17 novembre 1978.Le 19 février 1979, l'assemblée extraordinaire des créanciers décida de vendre les actions A. Ltd par voie d'enchčres limitées aux Personnes présentes. La vente fut subordonnée au rejet définitif de la plainte déposée par M.W.Le Président du Tribunal du district de Nyon a rejeté la plainte le 10 mars 1979.Par arręt du 11 juillet 1979, la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté le recours déposé par M.W. et a confirmé la décision de l'autorité inférieure de surveillance.
C.- M. W. a recouru en temps utile contre cet arręt. Il conclut ŕ l'annulation de la décision du 19 janvier 1979, autant qu'elle porte sur la réalisation des actions A. Ltd, la masse en faillite étant liée par l'accord passé avec le recourant. Il demande que l'administration spéciale soit invitée ŕ lui remettre les actions A. Ltd aux conditions prévues dans l'accord susmentionné.
Erwägungen
Considérant en droit:
1. Le recourant ne critique pas en soi la convocation des créanciers en une assemblée extraordinaire réunie avant la seconde assemblée prévue ŕ l'art. 252 LP. Il conteste la décision prise par l'administration spéciale de saisir cette assemblée extraordinaire du mode de réalisation des actions A. Ltd. L'administration aurait viole la loi en soumettant ŕ la décision des créanciers la réalisation de valeurs mobiličres qu'elle avait déjŕ valablement vendues de gré ŕ gré. Le recourant soutient que l'administration pouvait considérer les actions A. Ltd comme biens sujets ŕ dépréciation rapide et avait donc le droit de les vendre de gré ŕ gré sans en référer aux créanciers. Il prétend subsidiairement que, l'administration eűt-elle excédé ses pouvoirs au plan interne, la masse n en serait pas moins obligée par le contrat conclu par son organe avec un tiers de bonne foi.
2. La nature juridique de la vente de gré ŕ gré, son appartenance au droit public ou au droit privé sont controversées en doctrine BGE 105 III 72 S. 75(BLUMENSTEIN, Handbuch des Schweizerischen Schuldbetreibungsrechtes, p. 440 s; BRAND, FJS no 988 p. 9; FAVRE, Droit des poursuites, 3e éd., p. 224 s; FRITZSCHE, Schuldbetreibung und Konkurs, 2e éd., tome I, p. 285 s; HAAB, n. 64-65 ad art. 656; HINDERLING, RDS 1964 I p. 110 ss; JAEGER-DAENIKER, Schuldbetreibungs- und Konkurspraxis, n. 2 ad art. 130; LEEMANN, RSJ 1931/32, p. 257-259). Le Tribunal fédéral, aprčs avoir considéré la vente de gré ŕ gré comme un acte du droit privé, soustrait ŕ l'application de l'art. 136bis LP (ATF 50 III 110 ss consid. 2), a laissé cette question ouverte (ATF 101 III 55 consid. 2, ATF 76 III 104 consid. 1; cf. en outre ATF 63 III 81 consid. 2, 63 III 85). La Chambre n'a pas en l'espčce ŕ déterminer si les autorités de surveillance peuvent annuler, pour violation des rčgles du droit de l'exécution, une vente de gré ŕ gré qui, considérée du point de vue de l'acheteur, a été valablement conclue. Elle n'est en effet pas saisie de conclusions tendant ŕ l'annulation de l'accord passé les 13 et 17 novembre 1978.Quelle que soit la nature juridique de la vente de gré ŕ gré, la procédure de la plainte et du recours ne permet pas de trancher de maničre satisfaisante les contestations qui peuvent surgir entre parties sur la validité, les conditions et les effets d'une telle vente (cf., dans ce sens, FRITZSCHE, Schuldbetreibung und Konkurs, tome I, p. 286, 282 s; HINDERLING, RDS 1964, p. 117 s). Ces questions doivent donc relever de la compétence exclusive du juge civil. Partant, les conclusions du recourant qui tendent ŕ l'exécution de la vente conclue les 13 et 17 novembre 1978 sont irrecevables.Pour les męmes motifs, la Chambre n'a pas ŕ juger si, en soumettant le mode de réalisation des actions A. Ltd ŕ l'assemblée extraordinaire des créanciers, l'administration spéciale a méconnu l'effet obligatoire d'une vente valablement conclue de gré ŕ gré. Les autorités de surveillance ne peuvent en effet entrer en matičre sur des griefs tirés exclusivement de la violation de rčgles dont l'application ressortit au seul juge civil. La Chambre doit donc uniquement déterminer si, au plan strictement interne, l'administration a viole une rčgle du droit des poursuites en saisissant l'assemblée extraordinaire des créanciers, sans préjudice du droit pour le recourant de soutenir devant le juge civil qu'au plan externe, la masse est liée par le contrat conclu les 13 et 17 novembre 1978.BGE 105 III 72 S. 76
3. a) Dans la liquidation ordinaire, la décision de vendre les biens de la masse non par voie d'enchčres publiques mais de gré ŕ gré relčve de la seconde assemblée (art. 256 LP) et, dans la mesure prévue ŕ l'art. 238 LP, de la premičre assemblée des créanciers; les créanciers ne doivent pas seulement approuver la vente de gré ŕ gré mais avoir la possibilité de présenter des offres supérieures ŕ celle qui leur est soumise (ATF 101 III 56 s et les arręts cités).Avant la seconde assemblée des créanciers, il appartient ŕ l'administration de prendre les mesures que nécessitent la gestion et la liquidation de la masse (art. 236 LP). L'administration vend les biens sujets ŕ dépréciation ou dispendieux ŕ conserver (art. 243 al. 2 LP). L'administration ne peut se décharger des tâches que la loi lui confie; elle doit accomplir, sous sa propre responsabilité, les actes de liquidation qui lui paraissent s'imposer et, pour le reste, attendre les décisions de la seconde assemblée des créanciers sur le mode de réalisation. Elle ne viole toutefois pas la loi lorsque, męme avant la seconde assemblée, elle soumet une vente de gré ŕ gré ŕ l'approbation des créanciers et leur donne la possibilité de présenter des offres supérieures. Au contraire, en procédant de la sorte, l'administration se conforme au principe qui donne aux créanciers un pouvoir général de décision sur le mode de réalisation; elle garantit l'égalité des créanciers en leur permettant ŕ tous de participer ŕ une vente de gré ŕ gré; elle sauvegarde les intéręts de la masse en suscitant, comme en l'espčce, des offres plus avantageuses.b) Le recourant soutient, et la cour cantonale semble l'avoir admis, qu'aux conditions prévues ŕ l'art. 243 al. 2 LP, l'administration peut vendre des biens de gré ŕ gré sans en référer aux créanciers. La question peut rester ouverte, car selon l'arręt attaqué, les conditions d'application de l'art. 243 al. 2 LP ne sont pas réunies en l'espčce.L'urgence d'une mesure de liquidation est essentiellement une question de fait, relevant de l'appréciation des autorités de poursuite. Le Tribunal fédéral ne peut donc revoir ce point que si l'autorité de surveillance a viole des rčgles du droit fédéral en matičre de preuve ou s'est inspirée, dans l'appréciation des faits, de conceptions juridiques erronées (art. 19 LP, art. 81 et 43 OJ; ATF 101 III 30 s consid. 2, ATF 25 I 540 s). Le recourant n'a pas soutenu que tel fűt le cas en l'espčce. D'ailleurs, la durée des pourparlers et des délibérations, ainsi que le résultat des BGE 105 III 72 S. 77enchčres montrent que les actions A. Ltd n'étaient pas exposées ŕ une dépréciation rapide.c) L'administration a soumis la vente des actions A. Ltd ŕ l'approbation des créanciers non par voie de circulaire, mais en convoquant une assemblée extraordinaire avant la seconde assemblée prévue ŕ l'art. 252 LP. Le choix entre ces deux modes de consultation relčve de la libre appréciation de l'administration et le recourant n'a pas prétendu que celui qui a été adopté en l'espčce fűt déraisonnable, ni qu'il heurtât le but de la procédure de faillite ou violât des normes la régissant de maničre impérative.
4. Le recourant prétend que l'administration spéciale, en convoquant une assemblée extraordinaire des créanciers et en portant la vente des actions A. Ltd ŕ l'ordre du jour, est revenue sur une décision qu'elle avait prise antérieurement et valablement exécutée. Une autorité de poursuite ne peut corriger une mesure irréguličre que durant le délai de plainte; ŕ l'expiration de ce délai, seules les décisions nulles et de nul effet peuvent ętre révoquées (ATF 97 III 5 s consid. 2). Mais en l'espčce, l'administration n est pas revenue sur une décision entrée en force; elle a simplement considéré que sa propre détermination ne faisait que préparer la décision de la masse, décision ŕ prendre par une assemblée extraordinaire des créanciers.
Dispositiv
Par ces motifs, la Chambre des poursuites et des faillites:Rejette le recours dans la mesure oů il est recevable.