T.C. ... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/619 Esas - 2022/954
T.C.
...
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/619 Esas
KARAR NO: 2022/954
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 20/01/2016
KARAR TARİHİ: 09/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/07/2010 tarihinde davacı ...'ün yönetimindeki ... plakalı otomobil ile ... idaresindeki ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı yarı römork ile çarpıştığı, çarpışma sonucunda davacı ... ... ile ... ...'ün yaralandığını, ... plaka sayılı aracın ...'ın yönetiminde olup, araç sahibinin Büyükşehir Belediyesi bu aracın ZMMS ise ... Sigorta A.Ş'nin gerçekleştirdiğini, davacıların maddi ve manevi zararlarının oluştuğunu, bu nedenle maddi zararlarının tüm davalılardan, yine manevi zararında tüm davalılardan alınmasını talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekili 17/11/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı ... ... yönünden maddi tazminat talebini 2.109,03-TL+ 2.357,55-TL+ 550,00-TL= 5.016,58-TL’ye çıkartmıştır.
Davacı vekili 17/11/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı ... ... yönünden maddi tazminat talebini 3.721,99-TL+ 4.722,15-TL+ 1.000,00-TL= 9.444,14-TL’ye çıkartmıştır.
CEVAP:
Davalı Büyükşehir Belediyesi Vekili cevap dilekçesinde; yetki, derdestlik, görev, zamanaşımı, husumet itirazlarında bulunmuş, ayrıca ayrıntılı cevap dilekçesi vermemiştir.
Davalı ... Sigorta cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın davalı ... Sigorta tarafından ZMMS 'ni gerçekleştirildiğini, davalının sorumluğunun poliçe ile ve sigortaladığı aracın kusuru ile sınırlı olduğunu belirtilerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde; maluliyet durumunun ispatlanması gerektiğini, talep edilen miktarların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazalarından doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
... Bölge Adliye Mahkemesi ... karar sayılı kaldırma kararı kapsamında dosya mahkememiz esasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Gölbaşı Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Davalı sigorta şirketi tarafından gönderilen ... plakalı aracın sigortalandığı, söz konusu bu dosya nedeni ile davacılara herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediği görülmüştür.
Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından rücuya tabi ödemenin bulunmadığı bildirilmiş ve buna ilişkin belge mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Maddi ve sosyal durum araştırmasına ilişkin tutulan tutanak mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gönderilen davalı ...'ın SGK hizmet dökümü mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... Ticaret Odası ve ... Esnaf ve Sanaatkarlar odası tarafından gönderilen davacı ... ...'in gelirinin tespitine yönelik olarak kaza tarihi (27/07/2010) ve 2021 yılı itibariyle sigorta acenteliği iş kolunda çalışanların emsal ücretlerine ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... Şereflikoçhisar vergi dairesi tarafından gönderilen davacı ... ...'in gelirinin tespitine yönelik olarak kaza tarihi (27/07/2010) ve 2021 yılı itibariyle sigorta acenteliği iş kolunda çalışanların emsal ücretlerine ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda; davacı ... ...’ün sürekli iş görememezlik durumunun olmadığı, geçici iş görememezlik halinin ise 6 ay ile sınırlı bulunduğu, davacı ... yönünden ise yine kalıcı bir ahrazın bulunmadığı, 3 ay süre ile geçici iş görememezlik durumunda kaldığı rapor edilmiştir.
... ...’ün 27.07.2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında değerlendirildiğinde; Başka birisinin sürekli ve geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı ve ...’ün 27.07.2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı başka birisinin sürekli ve geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı yönündeki kanaatlerini belirtmişlerdir
Bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; Davacı ...'ün mesleğini icra edemediği 3 ay boyunca işyerindeki işlerini yürütmek için istihdam edeceği 1 adet personeli kaza tarihi olan 27.07.2010 tarihinde geçerli olan brüt 760,50 TL, net 599,12 TL (AGİ Dahil) asgari ücret ile istihdam ettiği yönündeki kanaatini belirtmiştir.
Hesap bilirkişisinden alınan raporda özetle; davacı ... ... için 3.289,07-TL geçici iş göremezlik zararı, ... için 2.400,81-TL geçici iş göremezlik zarar oluştuğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm delillerin birlikte incelenmesi sonucunda; 27/07/2010 günü davacı ...’ün yönetimindeki ... plakalı araç ile davalı ...’ın yönetimindeki ... plakalı çekicinin çarpıştığı, alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğu, ... plakalı aracın ZMMS’inin davalı ... Sigorta...A.Ş tarafından gerçekleştirildiği, araç sahibinin ise ... Büyük Şehir Belediyesi olduğu, davalı ...’ın haksız fiil hükümleri, davalı araç sahibi ... Büyük Şehir Belediyesinin kaza yapan aracının işleteni olması, davalı ... Sigorta A.Ş’nin ise ZMMS’yi gerçekleştirmesi nedeni ile meydana gelen maddi zarardan sorumlu oldukları, ayrıca davalılar ... ve ... Büyükşehir Belediyesinin meydana gelen manevi tazminattan da ayırca sorumlu bulundukları, alınan bilirkişi raporuna göre; ... ... için 3.289,07-TL geçici iş göremezlik zararı ve 1.000,00-TL tedavi gideri, ... için 2.400,81-TL geçici iş göremezlik zarar ve 550,00-TL tedavi masrafının oluştuğu anlaşılmakla usulü müktesep haklar dikkate alınarak maddi tazminat kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan inceleme neticesinde; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli, kazanın meydana gelişinde kusur oranları, davacıların yaşadığı acı, elem ile hakkaniyet kuralları TMK’nın 24. ve TBK'nın 58. maddelerinde düzenlenen manevi tazminat hükümleri değerlendirildiğinde manevi tazminatın yasal şartları oluştuğu ancak bu durumun sebepsiz zenginleşme yaratmaması durumu da dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; ... için 5.000,00-TL, ... ... için 8.000,00-TL’nin davalılar ... ve ... Büyükşehir Belediyesinden olay tarihi olan 27/10/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Manevi tazminatta vekalet ücretine hükmedilirken davalılar ... Büyükşehir Belediyesi ve ... yönünden red sebebinin aynı olması nedeniyle bu iki davalı için tek vekalet ücretine hükmedilmiş, ancak sigorta şirketi yönünden red sebebinin diğer davalılar ile farklı olması nedeniyle ayrıca bu davalı için vekalet ücreti taktir edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
A-Maddi tazminat yönünden;
Davanın Kısmen kabulü ile;
-Davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. Yönünden ,Davacı ... için 5.016,58-TL’nin, Davacı ... ... için 9.444,14-TL’nin davalılar ... yönünden 27/07/2010 tarihinden itibaren, ... Sigorta A.Ş. yönünden 22/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine,
- Davalı ... Büyükşehir Belediyesi yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere; Davacı ... için 2.950,81-TL’nin, Davacı ... ... için 4.289,07-TL’nin olay tarihi olan 27/07/2010 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
-Fazlaya dair istemin reddine,
- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 987,81-TL harçtan, dava açılışında alınan 21,15-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 213,66-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 234,81-TL harcın düşülmesi ile bakiye 753,00-TL harcın, davalı ... Büyükşehir belediye başkanlığı yönünden 494,55-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
- Davacıların yargılama sırasında yapmış olduğu 21,15-TL başvurma harcı, 960,50-TL tebligat ücreti, 2.150,00-TL bilirkişi ücreti, 333,43-TL posta gideri, toplamı 3.465,08-TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.025,69-TL'si ile dava açılışında alınan 21,15-TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 213,66-TL ıslah harcı toplamından oluşan 3.260,50-TL yargılama giderinin davalı ... Büyükşehir belediye başkanlığı yönünden1.632,27-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
- Davacı ... yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.016,58-TL vekalet ücretinin davalı ... Büyükşehir belediye başkanlığı yönünden 2.950,81-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
- Davacı ... ... yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı ... belediye başkanlığı yönünden 4.289,07-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
- Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının yargılama sırasında yapmış olduğu 104,00- TL tebligat ücreti giderinden davanın ret oranı dikkate alınmak suretiyle 13,19 TL'sinin davacılardan alınarak davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına verilmesine,
-Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.220,26-TL maddi tazminat vekâlet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
B-Manevi tazminat yönünden;
Davanın kısmen kabulü ile;
-Davacı ... için 5.000,00-TL,
-Davacı ... ... için 8.000,00-TL’nin davalılar ... ve ... Büyükşehir Belediyesinden olay tarihi olan 27/10/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 888,03-TL harçtan, dava açılışında alınan 67,95-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 820,08 TL harcın davalılar ... ve ... Büyükşehir Belediyesinden alınarak davacıya verilmesine,
- Davacının yargılama sırasında peşin harç olarak 67,95-TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak davalılar ... ve ... Büyükşehir Belediyesinden alınarak davacıya verilmesine,
-Davacılar tarafından manevi tazminat yönünden ayrıca yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar kurulmasına yer olmadığına,
-Davalılar tarafından manevi tazminat yönünden ayrıca yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar kurulmasına yer olmadığına,
-Davacı ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Büyükşehir Belediyesinden alınarak bu davacıya verilmesine,
-Davalı ... Büyükşehir Belediyesi ve ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'ın 1.800,00-TL ile sınırlı olmak üzere davacı ...’den alınarak bu davalılara verilmesine,
-Davalı ... Sigorta A.Ş davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.800,00-TL vekalet ücretinin davacı ...’den alınarak bu davalılara verilmesine,
-Davacı ... ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Büyükşehir Belediyesinden alınarak bu davacıya verilmesine,
-Davalı ... Büyükşehir Belediyesi ve ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 8.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'ın 1.800,00-TL ile sınırlı olmak üzere davacı ... ...’den alınarak bu davalılara verilmesine,
-Davalı ... Sigorta A.Ş davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.800,00-TL vekalet ücretinin davacı ... ...’den alınarak bu davalılara verilmesine,
-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2022