T.C.
11.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/279 Esas
KARAR NO:2021/1011
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/07/2020
KARAR TARİHİ:09/11/2020
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ:29/06/2020
KARAR TARİHİ:14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi nezdindeki IBAN ... - Hesap No: ...-2 no'lu kendisine ait şahıs fırmasının vadesiz mevduat hesabına 18.04.2018 tarihinde elden 52.000-TL(Elli İki Bin) para yatırdığını ve davalı bankadan dekontunu da aldığını, banka yetkililerinin bilahare müvekkilini telefonla arayıp banka şubesine çağırdıklarını ve burada yapılan görüşmede müvekkilinin kendi hesabına aslında 52.000-TL değil 42.000-TL yatırdığını iddia ederek müvekkilinin bankalarına 10.900-TL borçlu olduğunu iddia ettiklerini, davalı banka personelinin bu gerçek dışı iddiaları karşısında neye uğradığını şaşıran ve öfkelenen davacı müvekkilinin ise, parasını bankaya götürmeden evvel defalarca saydığını, ayrıca parayı yatırırken davalı bankanın personeli tarafından para sayma makinesinde 52.000-TL nakit parasının tekrar sayıldığını ve neticede kendi hesabına elden 52.000-TL para yatırdığının banka dekontu ile sabit olduğunu belirttiği halde, banka yetkilileri “para sayma makınesının bozuk olduğu ve kendi personellerinin yalan söylemeyeceği” gibi, hukuki değeri olmayan gayri ciddi ve kötu niyetli iddialarla müvekkilinden alacaklı oldukları hususunda ısrar ettiklerini, bu olaydan sonra davalı banka, müvekkili ... aleyhine kötü niyetli haksız ve hukuka aykırı olarak .... Icra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatarak eksik ödendiğini iddia ettikleri 10. 000-TL nin ödenmesini talep ettiklerini, müvekkili tarafından haksız icra takibine itiraz edilmesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 30.11.2018 tarihli kararı ile ilamsız icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, geçen süre zarfırıda banka tarafından, müvekkili aleyhine itirazın iptali ya da itirazın kaldırılması için her hangi bir dava açılmadığını, menfi tespit talebine konu .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı ilamsız icra takibi itirazlarıyla durdurulduğu ve davalı banka tarafından açılmış bir itirazın iptali ya da itirazın kaldırılması davası ve kararı olmadığı halde, davalı banka yetkilileri bu kere müvekkilinin otomatik ödeme talimatındaki faturaları ile kira ödemesi için, mobil bankacılık uygulaması ile yukarıda numarası belirtilen aynı banka hesabına peyder pey yatırdığı paranın 558,00 TL sini 04.03.2019 tarihinde “Takip Masrafı Adı Altında" M.K. 2 maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olarak ve güveni kötüye kullanarak müvekkilinin bilgisi ve rızası hilafına hesabından çektikten sonra, bilahare müvekkilinin bu durumdan habersiz olarak yine yukarıda belirtilen fatura ve kira giderleri için ... bankasındaki hesabından gönderdiği 500-TL parasını ise aynı şekilde bilgisi ve rızası hilafına haksız ve hukuka aykırı olarak bloke ederek müvekkilinin mağdur ettiklerini, 1.058-TL paraya davalı banka tarafından haksız olarak el konulması üzerine, müvekkilİ tarafından söz konusu banka aleyhine ... 3. Noterliği'nin 15/04/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin düzenlendiğini ve tebliğ edildiğini, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesini beklerken. 25.06.2020 tarihinde Arabulucu Av. ... tarafımızı arayarak davalı bankanın müvekkili aleyhine itirazın iptali davası açmak istediğini ve dava şartını yerine getirmek için arabulucu sıfatıyla kendisine muracaat edildiğini belirterek müvekkili arabuluculuk görüşmesine davet edince, davalı banka yetkililerinin müvekkilin mağduriyetini gidermek bir yana kötü niyetli ve haksız icra takibine devam etmek niyetinde oldukları açıkça anlaşılacağını, arabuluculuk görüşmesi sırasında, davalı bankanın haksız ve kötü niyetli alacak taleplerinden vazgeçmesi ve mahkeme kararı olmaksızın güvenin kötüye kullanılması suretiyle el konulan 1.058-TL parasının faizi ile birlikte müvekkile iade edilmesi koşulu ile uzlaşmaya hazır olduklarını, açıklanan tüm bu nedenlerle müvekkilinin, davalı banka nezdindeki banka hesabına 18.04.2018 tarihinde elden 52.000,00-TL para yatırdığının HMK 200 maddesine göre banka tarafından düzenlenen banka dekontu ile kanıtlandığı, buna karşı davalı bankanın elinde müvekkilden alacaklı olduğunu kanıtlayan H.M K. 200 maddesi ve İ.İ.K 68 maddesi kapsamında bır delilinin bulunmadığı, bu durumun davacı müvekkilinin, .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı ilamsız icra dosyasından dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının kanıtı olduğu, müvekkilinin Istanbul 33. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyasından dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile ilamsız icra takibinin iptaline ve davalı banka aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının reddi ile haksız davanın her yönüyle reddi karar verilmesinin gerektiğini, davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasıyla 10.000,00 TL alacak için başlatılan takip, ilamsız bir icra takibi olduğunu, davacı borca itiraz ederek takiplerini durdurduğunu, itirazın iptali kararı almadan takibe devam edilmesi mümkün olmadığı için, davacı herhangi bir icra tehdidi altında da olmadığını, takip itirazla durmuş iken ve itirazın iptali davası süreci başlatılmış iken işbu davanın açılması esas usul ekonomisine aykırı olduğunu ve bu davanın açılmasında davacının hukuki menfaatinin olmadığını, öncelikle bu yönden davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacıya dekonta yanlış olarak fazladan yazılan 10.000 TL.yi geri ödemesi için ... 9.Noterliğinden 5.11.2018 tarihinde ... yevmiye nolu ihtarname keşide edilmiş ve 3 günlük süre verilmiş ise de, 12.11.2018 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye karşı herhangi bir itirazda bulunmayan davacı ödeme de yapmadığını, davacı vekili iddialarını 52.000,00 TL lik banka dekontu ile ispatladığını, aksi hususun yazılı belge ile ispatlanmasının gerektiğini ileri sürdüğünü, bu itibarla bankalarının ... şubesinin 18.4.2018 tarihli kamera görüntüleri, aynı güne ilişkin işlem kayıtları ve özellikle müfettiş raporu ekinde bulunan , kasa ve ATM sayım müfredat formları , kasa /ATM devir fişleri , kasa noksan fişi , gün sonu kasa sayım müfredatları , gün içi işlem dekontları , ana ve tali kasa işlem hareketleri , test çalışmaları kamera görüntüleri uzman bilirkişilerce incelendiğinde , kasada çıkan 10.000,00 TL.lık farkın davacı işleminden kaynaklandığı ve açılan davanın haksızlığının ortaya çıkacağını, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama masraf ve ücreti vekalet ile % 20 kötüniyet tazminatının davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... Şubesinin müşterisi olan ... müşteri nolu davalı ...- ... Meyve ve Tarim Ürünleri 18.04.2018 tarihinde 16.30'da hesabına para yatırmak için ... şubemize gittiğini ve gişe görevlisi ...'e karışık banknotlar halinde 5 deste para uzattığını, 5 deste paradaki banknotlar. gişe görevlisi taralından 100 TL lık ve 50 TL lik ve 200 TL lık olarak ayrıştırılarak para sayma makinesinde sayıldığını ve 52.000 TL. paranın yatırıldığına ilişkin davalıya dekont verildiğini, fakat akşam yapılan kasa sayımında kasada 10.000 TL Eksiklik olduğu anlaşıldığını ve bu konuda tutanak tutulduğunu ve banka sistemi saat 19.00'da kapandığı için bu durum ancak ertesi gün muhasebeleştirilebilindiğini, 19.04.2018 tarihinde . 18.4.2018 tarihindeki gün içi işlem dekontları . şubenin ana ve tali kasalarından yapılan işlem hareketleri tek tek incelemeye alındığını , tekrar tekrar kasa ve ATM sayımı yapıldığını , daha sonra kamera görüntüleri de incelendiğini ve 10.000,00 TL kasa noksanının davalının yaptığı işlemden kaynaklandığının anlaşıldığını, davalıya dekonta yanlış olarak fazladan yazılan 10.000 TL.yi geri ödemesi için ... 9.Noterliğinden 5.11.2018 tarihinde ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini ve 3 günlük süre verilmiş ise de, 12.11.2018 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye karşı herhangi bir itirazda bulunmayan davalı ödeme de yapmadığını, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasıyla davalı hakkında 10.000,00 TL ' lik alacağımız için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının 30.11.2018 tarihli dilekçesi ile icra takibine itiraz ederek takiplerini durdurduğunu, durdurulan icra takibi üzerine dava şartı olan Arabuluculuk yoluna 25.06.2020 tarihinde müracaat edildiğini ve Arabuluculuk görüşmeleri İstanbul Arabuluculuk Bürosu Dosya No: ... Başvuru Dosya No: ... sayılı dosya üzerinden gerçekleştirildiğini ve 26.6.2020 tarihli son tutanakta yazılı olduğu üzere anlaşmanın yapılamadığını, açıklanan nedenlerle .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 8.942,00 TL üzerinden devamına, yargılama masraf ve ücreti vekalet ile % 20 kölüniyet tazminatının davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı-Karşı Davacı vekilinin cevap ve karşı dava dilekçesi özetle; huzurdaki itirazın iptali davasının ikamesinden hemen evvel, 29.06.2020 tarihinde müvekkili ... tarafından, davacı banka aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı davası ile menfi tespit davası açılmış olduğunu, huzurdaki itirazın iptali davasına konu .... İcra Dairesi'nin... E sayılı ilamsız icra takibinden dolayı müvekkilinin davacı bankaya borçlu olmadığının tespitini talep ettiklerini beyanla dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı menfi tespit davası ile birleştirilmesini, davacı (karşı davalı) banka tarafından ikame edilen itirazın iptali davasının reddi ile .... İcra Dairesi'nin... E. sayılı ilamsız icra takibinin iptaline ve banka aleyhine % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davalı (karşı davacı) müvekkili tarafından ikame edilen karşı davanın kabulü ile 1.058-TL'sı alacaklarının ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ve 5.000-TL'sı manevi tazminatla birlikte karşı davalı bankadan tahsiline ve karşı dava yönünden banka aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı (karşı davalı) banka üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün... Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 11/12/2020 tarihli ara kararı gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller, banka kayıt ve defterleri ve kamera kayıtları ile para sayma makinası dökümleri üzerinde, asıl dava ve birleşen dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişiler olarak Bankacı ... ile Makine Mühendisi ... seçilmiş, adı geçen bilirkişi heyetince sunulan 12/04/2021 tarihli rapor ile 03/09/2021 tarihli ek raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporu ve ek raporunun tetkikinde, itirazın iptal davası 16.07.2020 de ikame edilirken menfi tespit davası ise daha sonra 29.06.2020 tarihinde açıldığını, dosyada mübrez belgeler ifadeler ve davalı banka müfettiş raporları bankanın haklılığını kanıtlamamakta olduğunu, davalı banka güven kurumu olması nedeni ile paranın alındığı sırada özen yükümlülüğünü zamanında yerine getirmemesinden veya para sayma makinesinin bozukluğundan(Teknik arızadan) dolayı kusurun müşteriye yüklenemeyeceği, bu nedenle davaya konu 10.000.00 TL noksan tahsilattan dolayı davacının kusurunun bulunmadığı, bu miktarın talep edilemeyeceği ayrıca 1.058.00 TL tutarındaki blokenin de mahsup takas yapılamayacağı görüş ve kanaatte olduklarını, yine aynı heyetçe alınan ek raporunun tetkikinde, yapılan tüm tespit ve incelemeler neticesinde dosyaya sunulan kamera görüntülerinden yatırılan miktarın tespitinin yapılamayacağı, para sayma makinesinde anlık arıza veya uyku modu gibi sorunların mevcut olabileceği ancak mevcut görüntülerde bu durumunda tespit edilemeyeceği kanaatiyle raporlar alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava 2004 sayılı İİK'nun 72/3 maddesi gereği icra takibinden sonra açılan menfi tespit, birleşen dava İİK'nun 67. Maddesi gereği itirazım iptali ve birleşen dava da karşı dava alacak ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı Mehmet'in, davalı banka da bulunan mevduat hesabına dosya içerisinde bulunan banka dekontuna göre 18.04.2018 tarihinde 52.000 TL yatırdığı, davalı yanın davacı aleyhine .... İcra Dairesi'nin... takip sayılı dosyası ile 10.000 TL asıl alacak için " ... borçlu hesabına sehven para sayma makinesinin teknik özelliği gereği fazladan yatırılan bedelin iadesi talebidir" açıklaması ile 22 Kasım 2018 tarihinde ilamsız icra takibine başlandığı ödeme emrinin 29.11.2018 tarihinde davacı yana tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından 30.11.2018 tarihinde yasal itiraz süresi içerisinde itiraz edildiği ve takibin durduğu, davalı tarafından davacının hesabında bulunan toplam 1058 TL'nin bloke yolu tahsil edildiği bakiye kısım için yasal süre içerisinde birleşen itirazın iptali davasının, davacı tarafından bloke ile tahsil edilen bedel için alacak ile 5000 TL manevi tazminat talepli birleşen dava da karşı dava ile, davacının yukarıda anılan icra takibi nedeni ile borçlu olmadığına dair eldeki asıl menfi tespit davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında ihtilaf konusu husus davacı yanın davalı bankada bulunan mevduat hesabına 18.04.2018 tarihinde 42.000 TL yerine banka veznesinde bulunan para sayma makinesinin teknik özelliği gereği 52.000 TL yatırılıp yatırılmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı bankaya dekonta yer aldığı gibi 52.000 TL yatırdığını davalı ise davacının 42.000 TL yatırdığını fazla kısmın teknik özellikten kaynaklandığını iddia etmektedir.
Davacı elinde, davalı tarafından verilmiş ve hesabına 52.000 TL yatırıldığını gösterir dekont bulunmakta olup, davalı banka iddia ettiği gibi davacının 42.000 TL yatırdığını ispat yükü altındadır.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve sunulan 02.09.2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile para sayma makinesinin uyku modunda kaldığı veya yanlış sayım yaptığına dair bir kanıya varılamadığı, kamera görüntülerinden yatırılan miktarın tespitinin yapılamayacağı, para sayma makinesinde anlık arıza ile uyku modu gibi sorunlar olabileceği ancak bu durumun mevcut görüntülerden tespit edilemeyeceğinin rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce davalı bankaya yemin deliline dayandığı hatırlatılmasına rağmen yemin metni sunulmamıştır.
Bilirkişi raporu, banka tarafından davacı yana verilen dekont ile dosya içerisinde yer alan tüm belgelere göre davalı banka tarafından davacının gerçekte 42.000 TL yatırdığı ispat edilememiştir.
Asıl dava yönünden; yukarıda açıklandığı üzere davalı banka icra takibine konu alacağını ispat edememiştir bu nedenle asıl dava da davacının menfi tespit talebi haklı olup asıl davanın kabulüne , davacının .... İcra Müdürlüğünün... takip sayılı dosyası nedeni ile davalı olmadığının tespitine karar verilmiştir. Her ne kadar davacı borçlu tarafından kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de İİK'nun 72/5 maddesi gereği takibin kötü niyetli olduğu anlaşılamadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Birleşen dava da asıl dava yönünden; 2004 sayılı İİK ' nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir. Az yukarıda açıklandığı üzere banka alacağını ispat edememiş olup itirazın iptali davasının reddine karar verilmiştir.
İcra İflas Kanunun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez. Somut olayda, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Bu sebeple davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Birleşen dava da karşı dava yönünden ; davalı banka tarafından alacağın varlığı ispat edilememiş olmakla, alacağına mahsuben davacı hesabına gelen 1058 TL'yi bloke ile tahsil etmekte haksız olup davacının alacak talebi yerindedir bu nedenle karşı dava da alacak talebinin kabulüne karar verilmiştir. Ancak davacının kötüniyet tazminatı isteminin yasal dayanağı bulunmaması sebebiyle kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Manevi Tazminat Talebi Yönünden; manevi tazminat kişilik haklarına saldırı durumunda başvurulacak bir dava türü olup, manevi tazminata hükmedilmesi için değinildiği üzere kişilik haklarına bir saldırı yapılması gerekir.
Somut olayda, davacı taraf, davacının dava konusu para çekme işlemleri nedeniyle kişilik haklarına ne şekilde bir saldırı olduğu ve bu saldırı sonucunda duyulan elem ve üzüntünün ne şekilde gerçekleştiği ve manevi değerlerinde eksilme bulunduğuna ilişkin olarak herhangi bir delil sunmamış manevi tazminat koşullarının oluştuğunu ispat edememiştir. Bu sebeple manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Asıl Dava Yönünden,
A-Davanın KABULÜ İLE; davacı yanın .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına konu alacak nedeniyle davalı yana BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE
B-Davacı yanın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
C-Alınması gereken 683,1 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ödenen 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 512,32 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından ödenen 170,78 TL harcın davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
D-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 5100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
E-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 54,40 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
2-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası yönünden;
A-Davanın REDDİNE
B-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
C- Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ödenen 102,71 TL harçtan mahsubu ile bakiye 48,31 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
D-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 5100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine
E-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına
3-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında karşı dava yönünden,
A) Davanın kısmen kabulü ile 1.058,00 TL ' nin temerrüt tarihi olan 18/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya ödenmesine, manevi tazminat ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,
B- Alacak istemi yönünden alınması gereken 72,27 TL ile manevi tazminat yönünden alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ödenen 103,50 TL'den mahsubu ile bakiye 28,07 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin ödenen 71,27 TL harcın davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
C-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden alacak talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği hesap olunan 1.058,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
D-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat istemi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 5.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı yana ödenmesine
E-Davacı tarafından bu yargılama ve asıl dosya yönünden yapılan toplam 992,4 TL yargıma giderinden davaların kabul oranına göre hesaplanan 683,39 TL'nin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
F-Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine
Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/12/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır